Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2410/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2410/2017
19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Литвиновой Т.Н.;
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Штейн Ирине Андреевне и ИП Штейн Ирине Андреевне о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
по частной жалобе И.А. Штейн на определение Южно-Сахалинского горсуда от 25.07.17 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского горсуда от 17.10.16 г. (с учетом апелляционного определения от 4.05.17 г.) с ИП Штейн И.А. и Штейн И.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредиту-2132565, 36 руб. и судебные расходы-18863 руб.; обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на: кв.< адрес> - за 5336 800 руб.; и на имущество (одежда и аксессуары) - за 6300000 руб.
21.06.17 г. Штейн И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на один год в части обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является единственным ее местом жительства. Погашение долга возможно за счет имущества (одежда, аксессуары), на которое обращено взыскание решением суда, и стоимость которого установлена в 6300000 руб., что превышает размер ее задолженности. В заявлении также поставлен вопрос о рассрочке исполнения решения суда по 1000 рублей в месяц, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка. В дополнении к заявлению указано, что задолженность по кредитным обязательствам может быть погашена за счет денежных средств, взысканных в пользу Штейн И.А. решениями арбитражного суда.
Определением Южно-Сахалинского горсуда от 25.07.17 г. заявление Штейн И.А. об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 17.10.16 г. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, Штейн И.А. в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отсрочке и рассрочке исполнения решения. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов арбитражного суда, свидетельствующих о продлении сроков конкурсного производства в отношении истца по настоящему делу, в силу чего не соглашается с выводом суда о том, что заявленная ответчиком отсрочка на 1 год и рассрочка выйдут за пределы сроков конкурсного производства. Судом не дана оценка доводам ответчика относительно имеющейся у нее дебиторской задолженности, размер которой превышает размер денежных обязательств по кредитному договору. Суд не исследовал материалы исполнительного производства на наличие оснований для удовлетворения ее заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя должника Пак Ю.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 2.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, рассмотревшим дело.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.06г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского горсуда от 17.10.16 г. (с учетом апелляционного определения от 4.05.17 г.) с ИП Штейн И.А. и Штейн И.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредиту-2132565, 36 руб. и судебные расходы-18863 руб.; обращено взыскание на: кв.22 д.127 ул. Светланская г. Владивостока - за 5336 800 руб.; и имущество (одежда и аксессуары) - за 6300000 руб.
Проанализировав нормы процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав представленные должником доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылался должник, не носят исключительного характера, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия препятствий к совершению исполнительных действий (спорное жилое помещение изъято, либо ограничено в обороте) ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и доказательств исполнения состоявшегося решения суда иным способом и в добровольном порядке.
Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства истца, - обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку спорная квартира находится в залоге у взыскателя по подписанному ответчиком договору ипотеки от 28.03.13 г. №. Кроме того, низкий уровень доходов и осуществление должником финансового обеспечения иных лиц, сами по себе, не являются основанием для установления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
Судом первой инстанции также правомерно указано, что согласно определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.17 г. по делу №, срок конкурсного производства в отношении взыскателя продлен только по 28.11.17 г., в связи с чем, заявленная ответчиком отсрочка на 1 год, а также рассрочка по 1000 рублей в месяц (более чем на 170 лет в случае выплаты взысканной суммы в 2151 428, 36 рубля), находится за пределами конкурсного производства, а следовательно в действиях должника Штейн И.А. усматривается злоупотребление правом в целях изыскания возможности не исполнять состоявшееся решение суда.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как сводятся к иной оценке обстоятельств, на которые должник ссылалась в обоснование своего требования об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу ее несостоятельности, и неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорное правоотношение. При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 25.07.2017 г. - оставить без изменения, частную жалобу Штейн И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Судья Еремеев О.И. Дело № 33-2410/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Литвиновой Т.Н.;
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Штейн Ирине Андреевне и ИП Штейн Ирине Андреевне о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
по частной жалобе И.А. Штейн на определение Южно-Сахалинского горсуда от 25.07.17 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 25.07.2017 г. - оставить без изменения, частную жалобу Штейн И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
