Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 августа 2017 года №33-2410/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2410/2017
 
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Добрыгина С. Н. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, его отмене, понуждении предоставить земельный участок в аренду
по апелляционной жалобе Добрыгина С. Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Добрыгина С.Н. и его представителя Слесарчука С.Н., возражения представителя ответчика Кудряшева Д.В., судебная коллегия
установила:
Добрыгин С.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований просит: признать незаконным и отменить отказ администрации г. Томска о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, выраженный в письме заместителя председателя комиссии по вопросам предоставления земельных участков Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 21.03.2016 №01-01-21/833; обязать ответчика предоставить Добрыгину С.Н. указанный земельный участок в аренду для строительства индивидуального жилого дома на основании схемы расположения земельного участка, согласно протоколу комиссии № 102 от 18.08.2015.
В обоснование иска указал, что 27.05.2015 обратился в администрацию г. Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: /__/ для строительства индивидуального жилого дома согласно схеме расположения участка на кадастровом плане территории. В ответ на заявление 24.06.2015 им было получено письменное сообщение, в котором указывалось, что «комиссией было принято решение об опубликовании извещения о предоставлении земельного участка в сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск», и на сайте администрации г. Томска». 28.08.2015 им было получено письменное извещение о положительном решении по вопросу предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка после публикации извещения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В период с 28.08.2015 по 31.12.2015 им были получены два сообщения, направленные Департаментом архитектуры и градостроительства г. Томска, из которых следовало, что проект постановления администрации г. Томска о предоставлении ему земельного участка проходит стадию согласования, однако в дальнейшем из письма комиссии по вопросам предоставления земельных участков от 21.03.2015 ему стало известно, что вопрос о предоставлении земельного участка рассмотрен комиссией повторно и принято решение об отказе в предварительном согласовании рассматриваемого земельного участка. Данные действия истец полагает неправомерными, указывает на то, что земельное законодательство не предполагает повторного рассмотрения обращения после принятия решения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Слесарчук О.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кудряшев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Добрыгин С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на несоблюдение ответчиком порядка рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка указанным в исковом заявлении доводам о несоблюдении администрацией норм земельного законодательства.
Полагает, что положения п.1.1. и п.1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 не могут быть использованы в качестве основания для отказа в удовлетворении его заявления, поскольку требования СанПиН относятся исключительно к медицинским организациям и объектам здравоохранения.
Судом не дана оценка заключению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области и письму-разъяснению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений каких-либо санитарно-эпидемиологических норм при предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Считает, что доводы ответчика, не перечисленные в оспариваемом решении в качестве оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, в силу норм действующего земельного законодательства не могут быть положены в основу судебного акта.
Отмечает, что отсутствие зарегистрированного права собственности на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства является следствием отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:
1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;
2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;
3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";
4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;
5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;
6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;
7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование (п.1).
Предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 данного кодекса (п. 8).
Согласно п.1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:
1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 данного кодекса.
Пунктом 8 ст. 39.15 того же кодекса установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 данного кодекса.
Из статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 данного кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (подпункт 4).
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам (подп.3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что 27.05.2015 Добрыгин С.Н. обратился в администрацию г.Томска по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка.
Из писем председателя комиссии по вопросам предоставления земельных участков администрации г.Томска от 24.06.15 и от 28.08.2015 следует, что комиссией принято решение об опубликовании извещения о предоставлении испрашиваемого земельного участка по /__/ площадью /__/ кв.м и после публикации данной информации - положительное решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Письмами Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 26.10.2015 и от 30.12.2015 истцу сообщалось о том, что проект постановления о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка проходит стадию согласования.
Между тем письмом 21.03.2016 администрации г.Томска от 21.03.2016 истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подп.1 п.8 ст.39.15, подп.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок расположен на расстоянии 19 м от ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», соответственно образование данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства противоречит п.2 СанПиН 2.1.3.2630-10.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 58 от 18.05.2010 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.
В соответствии с пунктом 2.2 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 Медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение (далее - стационары), психиатрического, инфекционного, в том числе туберкулезного, профиля располагают на расстоянии не менее 100 метров от территории жилой застройки. Стационары указанного профиля на 1000 и более коек желательно размещать в пригородной или зеленой зоне.
Данным актом установлены требования к размещению медицинских организаций, никаких запретов на образование земельных участков для индивидуальных жилых домов, или ссылок на организацию санитарно-защитных зон, в которых запрещается индивидуальное жилищное строительство, не содержится. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 12.05.2015, согласно которому расстояние, установленное данным СанПиН, не имеет режима санитарно-защитной зоны.
В этой связи вывод суда о том, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка, является ошибочным, а соответствующий довод жалобы обоснованным.
Однако это не является основанием для отмены законного по существу решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.09.2016, которым оставлено без измерения определение судьи Советского районного суда о возвращении искового заявления, установлено, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства по месту нахождения земельного участка, поскольку имеет место спор о правах на землю.
Суд, рассматривая в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, спор о наличии у истца права на предоставление земельного участка в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка, обязан установить все обстоятельства, имеющие значения для дела.
В частности таковым является наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных законом.
Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика указал, что кроме оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанных в оспариваемом письме, имеются и другие, в частности: на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества, который истцу не принадлежит; земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия, правовой режим которой исключает возможность нового строительства.
Безусловно, верно утверждение апеллянта о том, что в силу п.17 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.
Однако, то обстоятельство, что в оспариваемом решении органа местного самоуправления не указаны все основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не свидетельствует о наличии у истца права на его приобретение в указанном выше порядке.
Конструкция приведенной нормы (п.17 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации) исключает возможность повторного отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по новым основаниям, следовательно, рассматривая данный спор, суд не имел возможности признать незаконным оспариваемый отказ и обязать орган местного самоуправления повторно рассмотреть заявление истца, а потому указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку их установление необходимо для разрешения требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить земельный участок истцу.
Проверяя законность оспариваемого отказа в порядке, установленном ГПК Российской Федерации, суд не связан ограничениями, установленными КАС Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для предоставления земельного участка, не свидетельствует о проведении в суде процедуры, которую должен осуществлять орган местного самоуправления, а напротив, говорит о выполнении обязанности, возложенной на суд ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации (суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались).
Из представленной заявителем схемы расположения земельного участка следует, что рассматриваемый земельный участок предлагается образовать путем перераспределения земельного участка с кадастровым /__/.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2017 следует, что права на земельный участок с кадастровым /__/ не зарегистрированы, земельный участок имеет вид разрешенного использования - для огородничества; из объяснений представителя ответчика, данных в ходе апелляционного производства, следует, что ранее земельный участок с кадастровым /__/ был предоставлен для ведения огородничества иному лицу, в настоящее время договор аренды расторгнут.
Также из этой схемы следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен фундамент; из письма администрации Ленинского района от 09.06.2015 следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены: строение (бетонно-кирпичный подвал), хозяйственная постройка; из объяснений истца следует, что документов, подтверждающих принадлежность ему этих построек, нет.
Следовательно, вывод суда о том, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, является верным. Такое основание установлено в п.4 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда в данном случае на подп.3 п.9 ст.39.29, а также на нормы земельного законодательства, регулирующие порядок перераспределения земель и земельных участков, находящихся в частной и муниципальной собственности, не подлежащие применению по данному делу (в данном случае перераспределяемые земли в чьей-либо собственности не находятся), на правильность постановленного решения не повлияли.
Верно установлено судом, что приказом Департамента по культуре и туризму Томской области от 26.05.2014 №186/01-09 утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения - ансамбль «Томская Окружная Психиатрическая лечебница».
В соответствии с ч.3 ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля.
Защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (ч.1 ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации").
Таким образом, на данном земельном участке запрещено новое строительство, что не позволит использовать его в соответствии с целевым назначением, следовательно, это является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда истец оспаривает исключительно по тем мотивам, что суд не вправе был устанавливать эти обстоятельства в отсутствие ссылки на них в оспариваемом отказе, в этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
С учетом изложенного допущенные ответчиком нарушения при рассмотрении заявления истца не свидетельствуют о наличии у последнего права на предоставление спорного земельного участка, а потому не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на ответчика обязанности предоставить истцу спорный земельный участок.
Никаких данных, свидетельствующих о наличии у истца исключительного права на предоставление спорного земельного участка, дело не содержит.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрыгина С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка