Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-2410/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2410/2017
25 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам Жуковой Н.В. и ООО ПКФ «Термодом» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 03.05.2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Жуковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Жуковой Н.В. в счет возмещения ущерба убытки от залива квартиры в размере 139 936, 67 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.В. отказать.
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 998, 73 руб.».
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Жукова Н.В., действуя через своего представителя по доверенности Кормишину Л.Н., обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Управляющая компания «Спутник», в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: < адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ... и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от ... №. ... в результате разрушения крана-фильтра, установленного ООО ПКФ «Термодом» в квартире №, принадлежащей Х.О.Н., произошло затопление квартиры истицы и находящегося в ней имущества. Данный факт подтверждается актом обследования ООО «Управляющая компания «Спутник» от ... В результате затопления пострадали помещения квартиры: две жилые комнаты, кухня, санузел, коридор. Также от переувлажнения пострадало принадлежащее истцу имущество: угловой шкаф в прихожей, зеркало в ванной, стол письменный, кровать 2-х спальная, элемент кухонного гарнитура «фартук». С целью определения стоимости затрат на восстановление после затопления она обратилась к оценщику М.А.Н., оплатив за проведение независимой экспертизы < данные изъяты> руб. Согласно Отчету об оценке от ... №, общая стоимость затрат на восстановление после затопления составила < данные изъяты> руб. 67 коп. В связи с ненадлежащим исполнением своих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также в рамках досудебного урегулирования спора ... ею была направлена претензия в ООО «Управляющая компания «Спутник». Однако указанный ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что объект находится на гарантии застройщика по договору участия в долевом строительстве, следовательно, все требования с ненадлежащим качеством объекта предъявлять к застройщику ООО ПКФ «Термодом». Также в рамках досудебного урегулирования в ООО «Управляющая компания «Спутник» ... была направлена претензия, на которую ею получен отказ от ... Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», просила суд: взыскать с ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Управляющая компания «Спутник» в счет причиненного заливом квартиры ущерба стоимость затрат на восстановление после залива в размере < данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг представителя в размер < данные изъяты> руб., стоимость за написание претензии в размере < данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере < данные изъяты> руб.
Заявлением от ... представитель истца по доверенности Кармишина Л.Н. от исковых требований Жуковой Н.В. к ООО «Управляющая компания «Спутник» отказалась, отказ от иска принят определением Пензенского районного суда Пензенской области от 03.05.2017 г., производство по делу к указанному ответчику прекращено.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жукова Н.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, новым решением данное требование удовлетворить. Ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в данном случае применимы положения п.6 ст.13 указанного закона.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ «Термодом» по доверенности Галкин А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что ООО ПКФ «Термодом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда принадлежащей истцу квартире. Виновным в заливе квартиры является Х.О.Н., в квартире которого произошло разрушение вводного крана-фильтра, поскольку на момент залива его квартира была отремонтирована, было проведено переоборудование системы горячего водоснабжения, что не предусмотрено проектом. Заключением эксперта была отмечена возможность разрушения крана не только по причине чрезмерной нагрузки, приложенной к крану (крутящий момент), но и в следствие ремонтной протяжки. Эксперт не в полной мере исследовал место разрушения крана и сам кран, в результате чего вывод о причине разрушения крана является неполным, допускающим различные варианты понимания. Не согласен с распределением по делу судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жуковой Н.В. по доверенности Кармишина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, суд признал установленным и исходил из наличия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, истцу Жуковой Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве № от ... и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от ... № принадлежит квартира по адресу: < адрес>.
Застройщиком многоквартирного жилого дома < адрес> является ООО ПКФ «Термодом».
ООО «УК «Спутник» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ... , передача квартиры истцу осуществлена по акут приема-передачи от ... .
Факт залива квартиры < адрес> в результате разрушения входного крана на стояке ХВС в квартире № ... сторонами не оспорен, подтверждается материалами дела.
Так, из акта о последствиях залива квартиры от ... , составленного при участии представителей ООО «Управляющая компания города «Спутник» и Х.Л.В.(собственника квартиры №), следует, что ... в ходе осмотра квартиры < адрес> в ванной комнате на стояке холодного водоснабжения наблюдается разрушение корпуса крана-фильтра диаметром 15 мм. На полу по всей квартире - вода, напольное покрытие - ламинат. В комнатах наблюдается разбухание нижних частей дверей (5 шт.), нижних частей мебели (шкаф, детская кровать, письменный стол, комод), также подвержены воздействию воды утюг «Panasonik», ноутбук ASUS (л.д.126).
Согласно акта о последствиях залива квартиры от ... , составленного при участии представителей ООО «Управляющая компания города «Спутник» и истца Жуковой Н.В., ... в ходе осмотра квартиры < адрес> выявлено: во всех комнатах на полу наблюдается вода, напольное покрытие линолеум; в большой комнате по периметру отслоение обоев; в малой комнате - расслоение мебели из ЛДСП (шкаф, стол, кровать), также в углах комнаты наблюдается намокание, в коридоре -расслоение нижних частей шкафа из трех секций. Залив произошел по причине разрушения входного крана на стояке ХВС в квартире № (л.д.6).
Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 28.11.2016 г. удовлетворены исковые требования Х.О.Н. к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя (о взыскании затрат на восстановление квартиры в результате залива от ... ). Взыскана с ООО ПКФ «Термодом» в его пользу стоимость затрат на восстановление после залива квартиры в размере 111 546 руб. (гражданское дело Пензенского районного суда Пензенской области № ).
В рамках гражданского дела № (2016 год), материалы которого обозревались судом первой инстанции, проводилась судебная экспертиза, согласно выводов которой причиной разрушения гайки корпуса шарового крана, установленного на стояке холодного водоснабжения в квартире № многоквартирного дома < адрес>, является чрезмерный крутящий момент, приложенный к крану в процессе его установки или ремонтной протяжке, превышающий прочность материала гайки корпуса. Производственный брак у вводного крана-фильтра, предоставленного для исследования отсутствует. Повреждение вводного крана-фильтра (разрушение гайки корпуса) предоставленного для экспертизы связано с нарушением технологии монтажа, либо ремонтной подтяжке (перетяг) (заключение судебной экспертизы АНО ПЛСЭ № от ... - л.д.127-149).
Данное заключение является письменным доказательством по делу применительно к ст. 55 ГПК РФ, выводы его ответчиком не оспорены, оно подтверждает вину ответчика в заливе квартиры истцов и, соответственно, в причинении ущерба. Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела ответчик ходатайств не заявлял.
Достоверных доказательств тому, что разрушение гайки корпуса шарового крана в квартире №, которое стало причиной затопления, произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, в т.ч. собственника квартиры №, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент разрушения корпуса крана-фильтра не истек, что ответчиком - ООО ПКФ «Термодом» не оспаривается, бремя доказывания причин выхода его из строя лежало на ответчике - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.
Между тем, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, применительно к п.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не представил.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из Отчет об оценке М.А.В. № от ... , согласно которому общая стоимость затрат на восстановление после затопления квартиры < адрес> составила < данные изъяты> руб. 67 коп., из них: стоимость строительных работ - < данные изъяты> руб., стоимость строительных материалов с учетом износа - < данные изъяты> руб., стоимость домашнего имущества до затопления - < данные изъяты> руб., стоимость затрат по разборке, сборке, перемещению мебели, вынос строительного мусора - < данные изъяты> руб., стоимость затрат на уборку после проведения ремонтных работ - ... руб.
Указанному отчету об оценке судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллеги не имеется, его выводы ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Жуковой о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и иного имущества.
Поскольку ущерб истцу причинен не в результате оказания ему ООО ПКФ «Термодом» каких-либо услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между Жуковой Н.В. и ООО ПКФ «Термодом» правоотношения носят деликтный характер, и к ним не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа применительно к п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со с главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание юридической помощи истице осуществлялось Кармишиной Л.Н. в соответствии с договором об оказании услуг по представлению интересов заказчика от ... , стоимость услуги сторонами по договору поручения от ... определена в размере < данные изъяты> руб. Получение денежных средств в размере < данные изъяты> руб. подтверждается распиской Кармишиной Л.Н. от ... .
Удовлетворяя заявление истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции с учетом сложности дела, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела посчитал сумму в < данные изъяты> руб. отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Взыскание в пользу истца документально подтвержденных расходов на составление досудебных претензий по квитанции от ... в размере < данные изъяты> руб., расходов на оплату изготовления отчета об оценке М.А.В. № от ... в размере < данные изъяты> руб., соответствует положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанные расходы были связаны с предъявлением иска в суд: являлись необходимыми для реализации истцом права на доказывание заявленных требований о взыскании ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 03.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуковой Н.В. и ООО ПКФ «Термодом» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
