Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2018 года №33-2410/2017, 33-87/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-87/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А. Н. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Иванова А. Н., Лазунина Д. А. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 задолженность по кредитному договору N <...> от 19 января 2012 года за период с 21 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 82469 рублей 33 копеек, из которых: основной долг 21766 рублей 01 копейка, просроченные проценты 696 рублей 55 копеек, неустойка 60006 рублей 77 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674 рублей 08 копеек, а всего взыскать 85143 рубля 41 копейка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -
ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Иванову А.Н., Лазунину Д.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 19 января 2012 года
N <...> в размере 82469 рублей 33 копеек, из которых: основной долг -
21766 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 696 рублей 55 копеек, неустойка 60006 рублей 77 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 января
2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ивановым А.Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 291000 рублей, а ответчик обязался в срок по
19 января 2017 года возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 18,3% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком Ивановым А.Н. обязательств по кредитному договору 19 января 2012 года был заключен договор поручительства между Банком и Лазуниным Д.А. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, нарушив условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванов А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер до 1000 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Протасовой К.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января
2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ивановым А.Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 291000 рублей. Размер платы за пользование кредитом - 18,3 процентов годовых. Срок окончательного погашения кредита установлен 19 января 2017 года.
Иванов А.Н. как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные вышеназванным договором.
19 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (займодавец) и Лазуниным Д.А. (поручитель), заключен договор поручительства
N <...>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Ивановым А.Н. обязательств по кредитному договору от 19 января 2012 года N <...>.
ОАО "Сбербанк России" сменило свое наименование на ПАО "Сбербанк России".
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере
291000 рублей на счет Иванова А.Н., указанный им в заявлении от 19 января 2012 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исследовав представленные доказательства, установив, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств полностью не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарной задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание длительность неисполнения обязательств заемщиком, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Скворцова
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка