Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24100/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Бурдыны Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года гражданское дело по иску Т. к И., П. о признании солидарной ответственности супругов,
по апелляционной жалобе Т. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Т. обратилась в суд с иском к И., П. в котором просит признать ответственность ответчиков солидарной в рамках договора беспроцентного займа от <данные изъяты> и всех последующих исчислений, вытекающих из нарушений данного договора, заменить исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием должника И. на исполнительный лист с указанием двух должников И. и П..
В обоснование иска указано, что в начале 2018 года в сети Интернет истцом была выставлена на продажу принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Супруги И. и П. выразили намерение купить данную квартиру. В связи с отсутствием собственных денежных средств супруги И. и П. решиливзять ипотеку. Ипотеку одобрил банк "АК БАРС", который предоставил супругам 2 400 000 руб. на приобретение квартиры. При этом 700 000 руб. супруги должны были внести по договору купли-продажи наличными первым взносом. В процессе оформления документов супруги известили истца, что у них не хватает денежных средств на первый взнос и попросили рассрочку. Так как истец доверяла супругам, выступающим в роли покупателей квартиры, то было принято решение об оформлении первого взноса в виде договора беспроцентного займа. Истец указала, что <данные изъяты> был заключен договор беспроцентного займа с И. на сумму 645 000 руб. Супруг И. в договоре займа не фигурировал. По условиям договора займа И. должна была погашать задолженность тремя равными платежами со сроками оплаты 26.09.2018г., 26.03.2019г., 26.09.2019г. <данные изъяты> между Т. и супругами И. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры в совместную долевую собственность ответчиков. Первого платежа по договору купли-продажи квартиры, фактически, не было - вместо него был оформлен договор беспроцентного займа. 26.09.2018г. платеж по договору беспроцентного займа не поступил. Решением Наро-Фоминским городского суда от 28.12.2018г. с И. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 21.03.2018г. в размере 665 131,22 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда истцом получен на руки исполнительный лист N ФС <данные изъяты> от 08.09.2019г., однако решение суда ответчиком И. не исполняется. Поскольку И., заключила с истцом договор беспроцентного займа 21.03.2018г. в интересах семьи, квартира приобретена ответчиками в совместную собственность, просит признать ответственность ответчиков солидарной.
В судебном заседании истец иск подержала.
Представитель ответчиков И. и П. иск не признала.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики И. и П. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Т. и И. заключен договор займа по условиям которого истец передала И. денежные средства в размере 645000 руб., а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа согласно графику, предусмотренному договором.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с И. в пользу Т. взыскана сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в сумме 597000 руб., проценты в размере 58436,85 руб..
Судом истцу <данные изъяты> на основании указанного решения выдан исполнительный лист.
Как следует из представленных документов, <данные изъяты> исполнительный лист в отношении И. возвращен ПАО АКБ "АК БАРС" в связи с отзывом. По исполнительному документу всего взыскано 13726,58 руб. Документ находился на исполнении в банке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Т. и И., П. заключен договор купли-продажи согласно которому истец продала ответчикам принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> зарегистрировано право совместной собственности на квартиру за И. и П..
Как следует из представленного договора купли-продажи квартиры, а так же расписки, покупатели И. и П. до подписания договора за счет собственных средств внесли продавцу аванс в размере 700000 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст.33,34,35,39,45 СК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить, что полученные И. по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
