Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-24098/2021

<данные изъяты> 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты>по по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Гуковой Е. С. к Крючкову С. А., Азимову Д. Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гуковой Е. С.,

на решение Рузскогорайонного суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Гукова Е.С. обратилась в суд с иском к Крючкову С.А. Азимову Д.Н. Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты>, около 02 часов 40 минут, в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля "Вольво S80" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на припаркованный автомобиль "Опель Р- J Астра" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гуковой Е.С.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу было установлено, что сразу после ДТП из автомобиля "Вольво S80" выбежали два человека и скрылись в неизвестном направлении. По сведениям ОГИБДД, собственником автомобиля "Вольво S80" государственный регистрационный знак <данные изъяты> значится житель Новгородской области Васькин И.В., который предоставил сотрудникам ОВД доказательства того, что <данные изъяты> продал указанный автомобиль Крючкову С.А.

Опрошенный в ходе административного расследования Крючков С.А. подтвердил факт приобретения им автомобиля у Васькина И.В., но, в свою очередь, указал, что в последующем также продал указанный автомобиль за 90 000 рублей, и представил текст договора купли-продажи от <данные изъяты> с гражданином Республики Узбекистан Азимовым Д.Н. Однако, по данным ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу указанный гражданин с <данные изъяты> г. и в момент ДТП на территории РФ не находился.

В соответствии с постановлением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> Крючков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, в ходе судебного заседания он показал, что с человеком, которому он продал автомобиль, он связывался по телефону, но на предложение суда представить детализацию телефонных звонков, ответил отказом. На вопрос суда, как может объяснить тот факт, что в момент заключения договора купли-продажи покупатель автомобиля находился за пределами территории РФ, ответчик показал, что не может ничего пояснить. При заключении сделки текст договора купли-продажи составляла его знакомая, его подписал человек, который купил автомобиль, но его паспортные данные он не проверял. В соответствии с данными ГИБДД, сведения о которых имеются в материалах дела об административном правонарушении, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> автомобиль "Вольво S80" преимущественно находился в районе д. Горбово (место жительство ответчика), а также в <данные изъяты>.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе Крючкова С.А., постановление Рузского районного суда от <данные изъяты> было отменено в связи с недоказанностью его вины и производство по делу было прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истец указывает, что владельцем источника повышенной опасности в данном, конкретном случае, является Крючков С.А. Его доводы в рамках административного производства о том, что он заключил договор купли-продажи, то есть, осуществил отчуждение автомобиля в порядке, установленным законом, гражданину Республики Узбекистан Азимову Д.Н., не соответствуют действительности, так как последний <данные изъяты> не находился на территории РФ.

Договор купли-продажи между ответчиками не заключался, что свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между ними, а также о том, что в момент ДТП надлежащим собственником и владельцем автомобиля "Вольво S80" был Крючков С.А.

По причинам, указанным выше, Азимов Д.Н. не мог проставить свою подпись на тексте договора и не проставлял ее, в связи с чем, отсутствуют его действия, направленные на совершение сделки.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Р-J Астра" составляет 558 343,33 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416 561,83 рублей, стоимость годных остатков составляет 143 496,15 рублей.

Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 273 065 рублей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил договор с ООО "НАРА ЭкспертЦентр", стоимость услуг которого составила 11 000 рублей.

Кроме этого, в целях эвакуации автомобиля с места ДТП истец обратилась к ИП Муравьеву Д.М., в связи с чем, истцом было оплачено 2 000 рублей за услугу перемещения ТС.

С учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи автомобиля "Вольво S80" государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Крючковым С.А. и Азимовым Д.Н., незаключенным; взыскать с Крючкова С.А. в ее пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 273 065 рублей; стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля и перемещения автомобиля в размере 13 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 193 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Крючков С.А., Азимов Д.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Гукова Е.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из письма Главного управления МВД России по Московской области от <данные изъяты> по учетным данным ГУ МВД России по Московской области следует, что гражданин Республики Узбекистан не значился зарегистрированным по месту жительства на территории Московской области.

Последний учет по месту пребывания на территории Москвы с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес ответчика Азимова Д.Н. направлялись по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения Азимова Д.Н., что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Азимову Д.Н. был назначен адвокат.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Азимова Д.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Крючков С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе ему было разъяснено его право провести судебную экспертизу по оценке стоимости возмещения ущерба, предложено представить оригинал договора купли-продажи автомобиля, акт приема передачи автомобиля, образцы подписи в связи с заявленным истцом ходатайством о проведении судебной экспертизы договора, ознакомлен с материалами дела 10.09.2021г.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 того же Постановления разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, что Гукова Е.С. является собственником автомобиля "Опель Р-J Астра" государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты>, в 02 часа 00 минут, Крючков С.А., управляя автомобилем "Вольво S80" государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Опель Р-J Астра" государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> Крючков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением суда установлено, что достаточных и достоверных доказательств однозначно подтверждающих, что в момент ДТП именно Крючков С.А. управлял автомобилем "Вольво S80" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил наезд на автомобиль "Опель Р-J Астра" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и скрылся с места ДТП, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Крючковым С.А. представлена копия договора купли продажи автомобиля от <данные изъяты> в соответствии с которым он продал автомобиль "Вольво S80" гражданину Узбекистана Азимову Д.Н. Оригинал договора не представлен. Согласно п.4 указанного договора Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю (л.д.28). Акт приема передачи автомобиля не представлен. Согласно показаниям Крючкова С.А. данного в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> <данные изъяты> в мае он продал автомобиль, т.к. на него наложен запрет совершения регистрационных действий, с человеком которому продал автомобиль он связывался по телефону, за машину получены деньги наличными, паспортные данные человека, которой приобрел автомобиль не проверял, договор подписывал человек, который приобретал автомобиль, подтвердить каким образом проведена сделка по продаже транспортного средства не мог (л.д.19-24). Согласно объяснений Крючкова С.А. от <данные изъяты> с ним связался гражданин Азимов Д.Н. после этого был составлен договор купли- продажи автомобиля и он передал ему автомобиль вместе с документами (л.д.25,26). Согласно объяснений Крючкова С.А. от <данные изъяты> при оформлении договора купли- продажи транспортного средства он видел паспорт Азимова Д.Н. (л.д.270).

Для установления юридически значимых обстоятельств: даты подписания договора купли продажи автомобиля и подлинности подписи на договоре, представителем Гуковой Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> было заявлено ходатайство проведении судебной технической и почерковедческой экспертизы. Крючкову С.А. было предложено представить подлинный договор купли продажи автомобиля, акт приема передачи автомобиля, образцы подписи. Ответчику разъяснены положения ч.3. ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебное заседание <данные изъяты>. Крючков С.А. не явился, подлинный договор, акт приема передачи автомобиля, образцы подписи не представил.

В соответствии с ч.2. ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются в тех случаях, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).