Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-24096/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамовой Даяны Мехмановны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-105/2022 по иску Рустамовой Даяны Мехмановны к Конфисахору Александру Григорьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Бачигина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рустамова Д.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Конфисахору А.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения её автомобилю. В рамках прямого возмещения убытков истцу осуществлено страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы, поскольку вина участников ДТП не была установлена, что составило 73 700 рублей. Указывая, что ДТП произошло исключительно в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации, а страховое возмещение не полностью покрыло её убытки, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 108 250,50 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365,01 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Рустамовой Д.М. было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Рустамова Д.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца БМВ, номер N..., под её управлением и транспортного средства Фольксваген, номер N..., под управлением ответчика.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 был сделан вывод о том, что истец, управляя своим транспортным средством, при перестроении неправильно выбрала боковой интервал, не обспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Истец с указанным постановлением не согласилась и обжаловала его в предусмотренном законом порядке.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 по делу N 12-677/2020 вышеназванное постановление было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, истица в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по ОСАГО обратилась в АО "АльфаСтрахование" (т.1 л.д. 90-91).

Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в общей сложности 73 700 рублей, указывая, что вина участников ДТП не является установленной (т.1 л.д. 85, 86, 88, 89).

Обосновывая свои требования, Рустамова Д.М., указывала на то обстоятельство, что ДТП произошло исключительно в связи с противоправными действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по относительно того обстоятельства, в результате чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России с технической точки зрения более состоятельна версия водителя Конфисахора А.Г., согласно которой истец имела возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт того, что дорожно-транспортное произошло по причине нарушения истцом требований ПДД Российской Федерации, ввиду чего пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и сделаны на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, тогда как она просила отложить судебное разбирательство, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

У суда имеется право отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны (ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец была извещена о рассмотрении дела и заявила ходатайство об отложении судебного разбирательство.

Между тем, такое ходатайство истцом не заявлялось, в материалах дела такое ходатайство отсутствует, к апелляционной жалобе не приложено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ошибочно назначил судебную экспертизу, тогда как обстоятельство совершения ответчиком противоправных действий установлено вступившим в законную силу судебным актом, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Между тем, в решении суда по делу N 12-677/2020 отсутствуют выводы суда о доказанности обстоятельства того, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчика требований ПДД Российской Федерации.

В данном решении действительно исследуются выводы, изложенные в заключении эксперта, однако на основе этих выводов суд не пришел к какому-либо выводу, не установил какие-либо обстоятельства.

На данное обстоятельство также указывают выводы судьи Санкт-Петербургского городского суда, рассматривающего жалобу на вышеназванное решение, изложенные в постановлении от 03.11.2020 по делу N 7-1551/2020.

В постановлении указано, что решение от 05.10.2020 не содержит выводов судьи районного суда о нарушении участником ДТП Конфисахором А.Г. п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД Российской Федерации, а только отражает содержание заключения эксперта N 4-03-2/20/68 (т. 2 л.д. 64).

Учитывая изложенное, при наличии у сторон разногласий относительно юридически значимого обстоятельства и необходимости для его правильного установления специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу.

Вопреки доводам Рустамовой Д.М. заключение эксперта является достоверным доказательством по делу, которое истцом какими-либо обоснованными возражениями и доказательствами не оспорено

При этом, судебная коллегия не обладает специальными знаниями в данной области, чтобы дать оценку доводу относительно технической части столкновения автомобилей, такие возражения не заявлялись в суде первой инстанции, ходатайств о вызове эксперта, о назначении повторной экспертиз, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамовой Даяны Мехмановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка