Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-24096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-24096/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
с участием помощника Митченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 23 июня 2015 года в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор был заключен между ОАО "Лето Банк" и <ФИО>4, на основании которого последний получил кредит в размере <...> руб. на срок до 23 июня 2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. В соответствие с уставом ОАО "Лето Банк" изменил фирменное наименование на ПАО "Почта Банк". Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. 12 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права (требования) N У77-18/3138, согласно которому ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования по обязательству, возникшему по указанному договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Филберт" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права. Указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и судебное заседание не было отложено, хотя он находился на лечении в г.Ростове-на-Дону. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности. Кроме того, ссылается на непредоставление истцом пакета искового материала.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом первой инстанции, 23 июня 2015 года между ОАО "Лето Банк" и <ФИО>4 был заключен кредитный договор , на основании которого последний получил кредит в сумме <...> руб. на срок до 23 июня 2019 года под 39,9% годовых.
Свои обязательства по договору ОАО "Лето Банк" исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствие с уставом ОАО "Лето Банк" было изменено фирменное наименование на ПАО "Почта Банк".
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - <...> руб., задолженности по процентам - <...> руб., по иным платежам - <...> руб.
12 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права (требования) , согласно которому ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования по обязательству, возникшему по указанному договору в размере <...> руб.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 112 г.Туапсе Краснодарского края от 05 февраля 2020 года отменен судебный приказ от 08 августа 2019 года по заявлению ООО "Филберт" о взыскании с <ФИО>4 задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности суду не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.
Довод жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным материалам дела, адрес регистрации по адресу: <Адрес...> не менялся. Данный адрес указан <ФИО>4 как в заявлении о предоставлении потребительского кредита, так и в сообщении отдела по вопросам миграции ОМВД России по Туапсинскому району, заявлении об отмене заочного решения суда (л.д.94-95), в апелляционных жалобах (л.д.110-111, 166-167).
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; направление судебного извещения посредствам почтовой связи, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами, вернувшимися в адрес отправителя.
Ссылка ответчика на его отсутствие по месту регистрации, в связи с нахождением на лечении в другом регионе Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств данному факту в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в отношении возможно нарушения правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку место регистрации ответчика находится на территории, подсудной Туапсинскому городскому суду Краснодарского края.
Также опровергается материалами дела ссылка ответчика на непредставление истцом пакета искового материала, так как, согласно списку внутренних почтовых отправлений, данные документы были направлены ответчику 21 октября 2020 года (л.д. 54-57).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба ответчик, поступившая в Туапсинский городской суд 08 февраля 2021 года (л.д. 110-111), то есть до принятия решения по делу с аналогичными доводами апелляционной жалобы, поступившей 30 апреля 2021 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
