Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-24095/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-24095/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дядяниной Светланы Владимировны и её представителя на основании доверенности <ФИО>10. на определение Ейского городского суда от 04 мая 2021 г.,
установил:
ИП Дядянина С.В. обратилась в суд с иском к Шабанову А.А., администрации МО Ейский район о защите чести, деловой репутации и компенсации морального вреда, и с учетом уточненных требований просила суд о признании сведений, распространенными заместителем главы муниципального образования Ейский район Шабановым А.А. в ходе встречи с депутатом Ейского городского совета Коровайным А.Е. в отношении индивидуального предпринимателя Дядяниной С.В., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании заместителя главы муниципального образования Ейский район Шабанова А.А. опровергнуть порочащие сведения, распространенные в отношении индивидуального предпринимателя Дядяниной С.В., а также о взыскании с администрации муниципального образования Ейский район за счет казны муниципального образования в пользу Дядяниной С.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Обжалуемым определением Ейского городского суда от 04 мая 2021 г. гражданское дело по иску ИП Дядяниной С.В. к Шабанову А.А., администрации МО Ейский район направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
В частной жалобе Дядядина С.В. и её представитель на основании доверенности <ФИО>6 ставят вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Как видно из материалов дела, ИП Дядянина С.В. обратилась в суд с иском к Шабанову А.А., администрации МО Ейский район с иском о защите чести, деловой репутации, достоинства и компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции достоверно было установлено, что согласно выписке из ЕГРИП Дядянина С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП от 13 апреля 2004 г. и по настоящее время.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в ст. 33 АПК РФ.
Арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с деловой репутацией" разъяснено какие категории споров не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности
В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено индивидуальным предпринимателем, которая указывает о распространении в отношении неё заместителем главы администрации МО Ейский район сведений, порочащих её деловую репутацию, честь и достоинство, относящиеся к её деятельности, связанной с торговлей цветами, то есть к предпринимательской деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделан вывод о том, что поскольку исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации было подано ею как индивидуальным предпринимателем вследствие распространения в отношении нее клеветнических измышлений, которые непосредственно связаны с ее деятельностью по реализации цветов, то есть предпринимательской деятельностью, то данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.
В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ейского городского суда от 04 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Дядяниной Светланы Владимировны и её представителя на основании доверенности Аксеновой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Дунюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
