Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 2" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 г. по делу по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 2" к Говоровой Галине Викторовне о взыскании ущерба,

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 2" (ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2") обратилось в суд с иском к Говоровой Г.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что апелляционным определением Астраханского областного от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" в пользу Драхенберг Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 56521 руб. 25 коп. Основанием к взысканию с ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 56521 руб. 25 коп. в пользу Драхенберг Л.В. явилось не полное оказание медицинских услуг врачом общей практики Говоровой Г.В. ФИО5, в результате чего пациент скончался. Говорова Г.В. является врачом общей практики ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" с 10 октября 1994 года по настоящее время.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Говоровой Г.В. сумму материального ущерба в размере 586521 руб. 25 коп.

Представитель ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" по доверенности Кравцова И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Говорова Г.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Пипкова С.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Драхенберг Л.В. извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ АО " Городская поликлиника N 2" ставит вопрос об отмене решения суд как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Умазывает, что лечащий врач Говорова Г.В. обязана установить диагноз пациенту и при оказании медицинской помощи соблюдать требования законодательства об основах охраны здоровья граждан.

Обращает внимание на апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны недостатки, допущенные врачом Говоровой Г.В. при оказании медицинской помощи ФИО5, которые свидетельствуют о неполноте проведенного ему лечения, вследствие чего судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем оказании медицинских услуг, что явилось основанием к взысканию с медицинского учреждения компенсации морального вреда. Лечащим врачом ФИО8 являлась Говорова Г.В., именно ею проведено неполное, некачественное лечение, назначено ФИО5 одновременно более 5-ти лекарственных препаратов без согласования с заведующим отделением либо другим лицом, уполномоченным приказом главного врача.

На заседание суда апелляционной инстанции Драхенберг Л.В. не явилась повторно, извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Драхенберг Л.В.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кравцова И.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

На заседании судебной коллегии ответчик Говорова Г.В. и ее представитель по доверенности Пипкова С.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Кравцовой И.А., Говоровой Г.В. и ее представителя по доверенности Пипковой С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Драхенберг Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО "Городская поликлиника N" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., и расходов на погребение сына в размере 294118 руб. в связи с оказанием ответчиком медицинской помощи ее сыну ФИО5 ненадлежащего качества, установлению неверного диагноза, что привело к смерти ее сына.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2019 г. исковые требования Драхенберг Л.В. оставлены без удовлетворения (Л.д. 5-11).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" в пользу Драхенбенрг Л.В. компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 56521 руб. 25 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебной коллегией установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторной лечении в ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" у врача общей практики Говоровой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Проанализировав акт внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2", составленный комиссией Министерства здравоохранения Астраханской области, в ходе которого выявлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)", клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2013 г. "Диагностика и лечение артериальной гипертонии"; заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N ГБУЗ "Волгоградское бюро судебно-медицинских экспертиз", согласно выводам которого диагнозы, установленные врачом общей практики и врачом кардиологом были сформулированы правильно, но не достаточно точно, при оказании медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" были выявлены недостатки, пояснения экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14, судебная коллегия установила, что диагнозы, выставленные ФИО5 врачом общей практики и врачом кардиологом ГБУЗ АО "Городская поликлиника N" правильны, однако установленные актом внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2", заключением повторной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, проведенной комиссией экспертов <данные изъяты> N недостатки оказания медицинских услуг ФИО5 свидетельствуют о неполноте проведенного ему лечения, и пришла к выводу о ненадлежащем оказании медицинских услуг (л.д. 12-24).

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.л. 25-30).

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ АО "Городская поликлиника N" в пользу Драхенберг Л.В. взысканы судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 32-33).

Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на счет Драхенберг Л.В. перечислена компенсация морального вреда в размере 500000 руб. (л.д. 34-37); N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на счет Драхенберг Л.В. перечислены суммы в счет возмещения судебных расходов в размере 56521 руб. 25 коп. и 30000 руб. (л.д. 38-39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" к Говоровой Г.В о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, установив, что апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт умышленного причинения ущерба, в отношении врача Говоровой Г.В. не постановлен приговор о причинении ущерба в результате преступных действий работника, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Говорову Г.В. возмещения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Кроме того, суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств проведения в отношении Говоровой Г.В. проверки, которая бы установила причинно-следственную связь между действиями Говоровой Г.В. и последующим за этим причинением вреда работодателю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" выплатила третьему лицу Драхенберг Л.В. в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником Говоровой Л.В. за ненадлежащее оказание медицинской помощи, неполноту проведенного лечения ФИО5, что повлекло неблагоприятные последствия, денежную сумму в размере 500000 руб. и судебные расходы в размере 86521 руб. 25 коп.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Говорову Г.В. материальной ответственности в полном размере не установлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО5 врачом Говоровой Г.В., неполноты проведенного ему лечения, наличие умысла Говоровой Г.В. на причинение ущерба поликлинике установлено не было.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Проверяя материальное и семейное положение Говоровой Г.В. судом апелляционной инстанции исследованы: справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2", согласно которой доход за 6 месяцев составил 266924 руб. 77 коп., удержанная сумма налога 32586 руб.; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Говоровой Г.В. и ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N с ежемесячной суммой платежей в размере 7586 руб. 29 коп., последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 116922 руб. 23 коп.

На иждивении Говоровой Г.В. находится дочь Говорова М.В., являющаяся студенткой 2 курса "Астраханского колледжа культуры и искусств", что следует из представленной справки директора ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО18, обучающийся в <данные изъяты>, что следует из справки старшего методиста ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; согласно свидетельству о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО20 и Говоровой Г.В. расторгнут.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия не находит основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Говоровой Г.В.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Говоровой Г.В. в пользу истца ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" в счет возмещения ущерба 39059 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 2" удовлетворить частично.

Взыскать с Говоровой Галины Викторовны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 2" в счет возмещения ущерба 39059 руб. 79 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка