Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2409/2021

Председательствующий: Костючко Ю.С. Дело N 33-2409/2021

2-698/2020

УИД 55RS0009-01-2020-000997-73

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 03 июня 2021 года

дело по апелляционным жалобам Ниязовой Р.Р., Назырова Р.Ф., его представителя на решение Большереченского районного суда Омской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ниязовой Р. Р. к Назырову Р. Ф. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Леневой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Ниязова Р.Р. обратилась с иском к Назырову Р.Ф. о возмещении ущерба, компенсации утраченного заработка и морального вреда. В обоснование требований указала, что <...> на участке проезжей части <...> перед перекрестком с <...> в р.<...> области Назыров Р.Ф., управляя автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак N <...>, допустил наезд на истца, двигающуюся по краю проезжей части в направлении, противоположном движению транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Для восстановления здоровья понесла расходы, связанные с лечением, в размере <...> рублей, а также расходы на новую одежду и обувь, взамен испорченных, транспортные расходы, расходы на приобретение флеш-карты, необходимой для хранения рентгеновских снимков по требованию медицинской организации, всего <...>.

Повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Ниязова Р.Р. оценивает в <...>. Кроме того, на протяжении 18 месяцев она являлась нетрудоспособной, размер утраченного заработка за этот период составляет <...>. В связи с необходимостью защиты своих прав обратилась за юридической помощью, расходы по оплате которой составили <...>

Просила взыскать с Назырова Р.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <...>, утраченный заработок - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>.

Ниязова Р.Р. и ее представители Плющик И.В., Ниязов Т.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Назыров Р.Ф., его представитель Кощеев С.В. исковые требования признали частично, размер компенсации морального вреда считали завышенным, указывали на нарушение истцом правил дорожного движения, просили принять во внимание имущественное положение ответчика в связи с исполнением приговора.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 08 декабря 2020 года постановлено:

"Требования Ниязовой Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Назырова Р. Ф. в пользу Ниязовой Р. Р. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 202 673 (двести две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 75 коп., в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей".

В апелляционной жалобе Ниязова Р.Р. просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что судом не учтены характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, обусловленных поведением ответчика, который после совершения ДТП не оказал помощь, не вызвал работников скорой медицинской помощи, оставил ее в опасности. Судом не указано на конкретные обстоятельства, повлиявшие на определение размера компенсации морального вреда и его уменьшение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Назыров Р.Ф. и его представитель Кащеев С.В. просят решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на грубую неосторожность в действиях самой потерпевшей, сложное имущественное положение ответчика, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Не соглашаются с размером утраченного заработка, который должен рассчитываться за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, между тем, истцом определен средний заработок за три месяца до получения травмы и без вычета налога на доходы физических лиц. Считают, что Ниязова Р.Р. не доказала факта невозможности использования по назначению одежды и обуви, в которых она была в момент ДТП, необходимость несения транспортных расходов с использованием указанного ею вида транспорта (такси). Полагают, что расходы на лечение возмещены истцу в полном объеме в рамках договора ОСАГО страховщиком ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". Судом не учтено, что расходы на представителя фактически понесены не истцом, а ее представителем Ниязовым Т.Э., в этой связи не должны взыскиваться с ответчика.

В возражениях на жалобы прокурор Большереченского района Омской области оснований для отмены иди изменения решения не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру Плющика И.В., ответчика Назырова Р.Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшей, что доводы жалобы ответчика в части расходов на приобретение лекарственных препаратов и размера утраченного заработка заслуживают внимания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что <...> около <...> часа в р.<...> области на участке проезжей части <...>, расположенном перед перекрестком улиц <...>, вблизи <...>, Назыров Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной "Nissan Sanny", государственный регистрационный знак N <...>, допустив наезд на пешехода Ниязову P.P., не оказал потерпевшей необходимую помощь, оставил ее в ситуации, опасной для жизни, с места происшествия скрылся. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

На момент ДТП гражданская ответственность Назырова Р.Ф. как владельца транспортного средства "Nissan Sanny", государственный регистрационный знак N <...> была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <...> Омской области от <...> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Назырова Р.Ф. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктами "а, б" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В ходе проверки установлено, что ДТП произошло в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, на участке проезжей части, имеющем обочины, не приспособленных для движения пешеходов в этот момент, либо ограничивающие передвижение по ним вследствие воздействия атмосферных осадков.

Ниязова Р.Р. двигалась по правому краю проезжей части во встречном направлении движущимся транспортным средствам без рекомендованных в данном случае предметов со светоотражающими элементами.

Анализируя собранные в ходе проверки данные, следователь пришел к выводу о невиновности Назыров Р.Ф. в совершении преступления, посчитал, что в создавшихся дорожных условиях он не смог предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, поскольку обнаружил Ниязову Р.Р. на недостаточном для этого расстоянии.

Постановлением от <...> мирового судьи судебного участка N <...> в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N <...>, Назыров Р.Ф. подвергнут административному наказанию <...> КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Приговором мирового судьи судебного участка N <...> в Большереченском судебном районе Омской области от <...> ответчик привлечен к уголовной ответственности по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (оставление в опасности).

Приговором установлено, что после ДТП Назыров Р.Ф., имея возможность оказать помощь находящейся в опасном для жизни состоянии и не способной принять меры по самосохранению Ниязовой Р.Р., желая скрыть следы преступления, переместил потерпевшую в место с ограниченной видимостью и с места происшествия скрылся.

Ссылаясь на причинение ей физических и нравственных страданий вследствие повреждения здоровья и оставления в опасности, имущественного ущерба, связанного с утратой заработка, несением дополнительных расходов на лекарства, реабилитацию, приобретение одежды и обуви, транспортные услуги, Ниязова Р.Р. обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с Назырова Р.Ф., являющегося как владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого ей был причинен вред здоровью, так лицом, оставившим ее в состоянии, опасном для жизни.

Выводы районного суда в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

По общему правилу, установленному в пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что причиненный Ниязовой Р.Р. вред относится к категории тяжких, истец длительное время проходила лечение, была лишена возможности передвигаться, находиться рядом со своими близкими, испытывала сильные физические боли от множества полученных травм, до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось. Принял во внимание поведение ответчика, который скрылся с места ДТП, при неблагоприятных погодных условиях оставил без помощи потерпевшую, находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению, умышленно, с целью избежать наказания, переместил ее в место, видимость которого в темное время суток для третьих лиц была ограничена, признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшей обоснованно не усмотрел. В рассматриваемой ситуации посчитал сумму в размере <...> отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С суждениями районного суда коллегия соглашается, полагает, что присужденная сумма является адекватной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, поведения обеих сторон. Позиция апеллянтов об обратном основана на субъективной оценке критерия разумности, которая о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствует.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ, требования Ниязовой Р.Р. о возмещении материального ущерба суд удовлетворил в полном объеме в сумме <...>, из которых <...>- затраты на лечение, <...> - расходы на приобретение новых куртки и обуви, флэш - накопителя, необходимого для хранения рентгеновских снимков, транспортные расходы, так как пришел к убеждению, что доказана необходимость их несения и причинно- следственная связь с дорожно - транспортным происшествием.

По аналогичным основаниям взыскал с Назырова Р.Ф. в счет возмещения утраченного заработка <...> рублей за период с <...> по <...>, поскольку истец находилась в нетрудоспособном состоянии.

Между тем, с позицией районного суда в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта а) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" <...> Ниязовой Р.Р. выплачено страховое возмещение в сумме 500 000 рублей (<...>).

К причинителю вреда истцом предъявлены требования о возмещении расходов на лечение, убытков, утраченного заработка в размере, превышающем страховую сумму по договору ОСАГО.

В силу пункта 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья - это расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписке из карты стационарного больного N <...> БУЗ "<...>." от <...> в связи с травмой, полученной в результате ДТП <...>, Ниязова Р.Р. находилась на стационарном лечении с <...> по <...>.

Выставлен диагноз: <...>

Сопутствующим диагнозом значится <...>

При выписке рекомендовано: <...>

С <...> по <...> истец находилась в отделении реабилитации БУЗОО "<...>". В числе рекомендаций по медикаментозному лечению указано: <...>

При амбулаторном приеме <...> также рекомендована <...>