Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июня 2021 года гражданское дело по иску Латыпова Р. Г. к ООО "Эль Шамс", Милад А. В. о взыскании задолженности за выполненные работы,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эль Шамс" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Латыпова Р. Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эль Шамс" (ИНН 1821013996), Милад А. В. в солидарном порядке в пользу Латыпова Р. Г. задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 500 руб.

Взыскать с ООО "Эль Шамс" (ИНН 1821013996) в пользу Латыпова Р. Г. расходы по оплате почтовых услуг в размере 207 руб.

Взыскать с ООО "Эль Шамс" (ИНН 1821013996), Милад А. В. в доход бюджета МО "Малопургинский район" государственную пошлину в размере 7 295 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 3 647 руб. 50 коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Латыпова Р.Г., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Эль Шамс", Милад А.В. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 409 500 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Эль Шамс" заключен договор N возмездного оказания услуг по организации работы с вузами РФ по своему усмотрению, по подготовке и подписанию соглашений с вузами о сотрудничестве по набору на обучение иностранных студентов (преимущественно граждан Египта, Алжира, Туниса, Марокко) с целью их направления в вузы для получения ими образования на уровне выпускника подготовительного отделения, направления бакалавриата, специалитета, магистратуры. Также истцом в этот же день заключен договор поручительства с Милад А.В., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Эль Шамс" обязательств, возникших на основании договора N. Истец во исполнение договора заключил договоры между ФГАОУ ВО "Национальный Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" и ООО "Эль Шамс" от ДД.ММ.ГГГГ и между ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" и ООО "Эль Шамс" от ДД.ММ.ГГГГ; достигнуто соглашение о сотрудничестве с ФГБОУ ВО "Кировский государственный университет" Минздрава России. В ходе исполнения обязательств по договору N истец по заданию ООО "Эль Шамс" подготовил и направил документы в Кировский медицинский университет на пятерых кандидатов, в Нижегородский государственный университет им. Лобачевского на шестнадцать кандидатов. Акт выполненных работ выслан на адрес электронной почты заказчику ДД.ММ.ГГГГ, возражений либо несогласия по данному акту со стороны заказчика не последовало. Однако ответчики обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнили, в связи с чем задолженность ответчиков составляет 409 500 руб. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке; а также почтовые расходы в размере 207 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО "Эль Шамс", Милад А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с их отсутствием на территории Удмуртской Республики.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответчиков, поскольку доказательств, подтверждающих выезд указанных лиц за пределы Удмуртской Республики, не представлено.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Эль Шамс" Никитин С.Ю. (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании) просит решение суда отменить. Считает, что обязательства истца по договору не исполнены надлежащим образом. Так, некоторые из указанных истцом в списке студентов не являлись новыми, а были переведены из других вузов, а, соответственно, подлежат исключению из списка, представленного истцом. При этом в ходе устных переговоров до заключения договора до сведения исполнителя было доведено, что перевод студента из одного вуза в другой возможен по его собственному желанию, производится безвозмездно и оплате не подлежит, на что Латыпов Р.Г. согласился. Кроме того, истец указывает в списке имена студентов, которые в действительности поступили в результате сотрудничества со сторонними лицами, а не в результате подготовки документов истцом. А ряд указанных истцом лиц не поступили вовсе. Также указал, что согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ истцом в университет направлен неполный пакет документов. Считают, акт от ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться надлежащим доказательством, поскольку не подписан со стороны Милад А.В., как директором ООО "ЭльШамс", так как она в это время находилась на территории Египта и не имела доступа к Интернету, о чем истцу было известно. Помимо изложенного, истцом в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке в договор были внесены изменения, которые не были согласованы с заказчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Латыпов Р.Г. против доводов жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчики Милад А.В. и ООО "Эль Шамс" в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Латыповым Р.Г. и ответчиком ООО "Эль Шамс" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, по условиям которого Латыпов Р.Г. принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь по заданию ООО "Эль Шамс" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ООО "Эль Шамс" принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Латыпов Р.Г. принял на себя обязательства по организации работы с ВУЗами РФ по своему усмотрению по подготовке и подписанию соглашений с ВУЗами о сотрудничестве по набору на обучение иностранных студентов (преимущественно граждан Египта, Алжира, Туниса и Марокко) с целью получения ими образования на уровне выпускника подготовительного отделения, направления бакалавриата, специалитета, магистратуры по выбранному направлению подготовки. Пунктом 2.1.6 договора определено, что исполнитель предоставляет письменный отчет и акт выполненных работ заказчику о проведенной работе по каждому ВУЗу, с которым проведена работа о возможности сотрудничества по набору на обучение иностранных студентов в течение трех рабочих дней по окончании работы или подписания соглашения (договора), отчет направляется заказчику посредством электронной почты на адрес: <данные изъяты> При не поступлении возражений со стороны заказчика на адрес электронной почты исполнителя <данные изъяты> работа считается выполненной в полном объеме и подписанной со стороны заказчика. Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю за каждого гражданина Египта, Алжира, Туниса, Марокко, направленного в каждый конкретный ВУЗ согласно пункту 2.2.4 договора премиальные в размере 300 долларов из расчета 65 руб. за доллар. Договор подписан обеими сторонами, никем не оспорен, не расторгнут, имеет юридическую силу.

Также между истцом и ответчиком Милад А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого Милад А.В. приняла на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед Латыповым Р.Г. за исполнение ООО "Эль Шамс" обязательств, возникших на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Латыповым Р.Г. и ООО "Эль Шамс".

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены:

- договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" и ООО "Эль Шамс", по условиям которого предметом договора является деятельность ООО "Эль Шамс" по привлечению и набору иностранных граждан и лиц без гражданства для обучения по реализуемым университетом образовательным программам в соответствии с договорами об образовании (об оказании платных образовательных услуг);

- информация Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского о том, что за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эль Шамс" направило в университет документы на 16 иностранных абитуриентов, документы поступили с электронной почты <данные изъяты>;

- информация ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.Г. отправлял на официальную почту отдела международных связей документы на 5 иностранных абитуриентов;

- договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ РФ, предметом которого является сотрудничестве в целях повышения привлекательности университета среди иностранных граждан (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ Латыповым Р.Г. составлен акт приема-передачи выполненных работ, из которого следует, что он подготовил и направил документы для рассмотрения вузом и принятия решения о допуске к экзаменам в Кировский медицинский университет на 5 кандидатов, в Нижегородский государственный университет им. Лобачевского на 16 кандидатов; фамилии абитуриентов, указанные в акте приема-передачи выполненных работ, соответствуют фамилиям, указанным в информации Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского и ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики Третьяковой М.В., следует, что была осмотрена электронная переписка между Латыповым Р.Г. и Милад А.В. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.Г. направил по адресу электронной почты milad_a@mail.ru акт выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (пункты 2 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не следует, что Латыпов Р.Г. принял на себя обязательства по подготовке комплекта документов, необходимых для поступления иностранных граждан в вузы, с учетом встречного выполнения обязательств заказчиком; также договор не устанавливает обязанности истца предоставить результат оказанных услуг в виде зачисления иностранных граждан в вузы.

Напротив, из материалов гражданского дела следует, что истец Латыпов Р.Г. свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, направив в адрес высших учебных заведений документы на 21 иностранного абитуриента, акт выполненных работ в соответствии с договором направлен в адрес заказчика, однако от заказчика возражений не поступило.

В нарушение условий договора ответчики оплату за оказанные услуги не произвели, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет заключенного сторонами договора - оказание юридической помощи, доводы жалобы о необоснованности включения в список кандидатов, в отношении которых истцом якобы подготовлены документы и направлены в учебные заведения, студентов, которые переводились из одного вуза в другой, или кандидатов, документы в отношении которых готовила другая аналогичная компания, или лиц, которые не поступили в вузы вовсе, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции (л.д. 172), подлежат отклонению судебной коллегией.

Кроме того, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается; оценив указанные доводы, суд признал их несостоятельными, поскольку из содержания заключенного сторонами договора не следует, что Латыпов Р.Г. принял на себя обязательства по подготовке полного комплекта документов, необходимых для поступления иностранных граждан в ВУЗы и по обеспечению зачисления таких иностранных граждан в ВУЗы.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться надлежащим доказательством, поскольку не был подписан директором ООО "ЭльШамс".

Законом не предусмотрено составление акта приемки выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, из пункта 2.1.6 договора усматривается, что исполнитель принял на себя обязательство предоставить письменный отчет и акт выполненных работ заказчику о проведенной работе по каждому вузу, с которым проведена работа о возможности сотрудничества по набору на обучение иностранных студентов в течение трех рабочих дней по окончанию работы или подписания соглашения. Данный отчет направляется заказчику посредством электронной почты. При непоступлении возражений со стороны заказчика на адрес электронной почты исполнителя работа считается выполненной в полном объеме и подписанной со стороны заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Латыповым Р.Г. составлен акт приема-передачи выполненных работ, из которого следует, что он подготовил и направил документы для рассмотрения ВУЗом и принятия решения о допуске к экзаменам в Кировский медицинский университет на 5 кандидатов, в Нижегородский государственный университет им. Лобачевского на 16 кандидатов.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Третьяковой М.В., была осмотрена электронная переписка между Латыповым Р.Г. и Милад А.В. и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.Г. направил по адресу электронной почты Милад А.В. акт выполненных работ.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный договором порядок сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств того, что со стороны заказчика на адрес электронной почты исполнителя направлялись возражения, стороной ответчиков в материалы гражданского дела не представлено. Следовательно, даже при неподписании акта выполненных работ в силу пункта 2.1.6. договора работа считается выполненной в полном объеме и подписанной со стороны заказчика.

То обстоятельство, что Милад А.В. в это время находилась на территории Египта и не имела доступа к Интернету, на которое ссылался ответчик в жалобе, указанного вывода не опровергает, поскольку никаких исключений на этот случай условия договора не предусматривают.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 этого же кодекса предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) (нормы приведены в редакции на момент возникновения правоотношений).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.