Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Тумакова А.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпакова В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Алхимова Алексея Юрьевича к Шпакову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика Шпакова В.В., представителя истца Алхимова А.Ю. - Лебедева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алхимов А.Ю. обратился в суд с иском к Шпакову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за его счет имущество <данные изъяты> руб. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления им денежных средств с его банковской карты на банковскую карту ответчика N. Денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа для его личных нужд. При этом договор займа не подписывался. Ответчик гарантировал подписание договора части займа в последующем, однако отказался от заключения договора без объяснения причин. После перечисления денежных средств, связь с ответчиком была утрачена. Как в настоящее время, так и ранее гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют. Требования о возврате денежных средств во внесудебном порядке ответчиком оставлены без рассмотрения.

Просил взыскать со Шпакова В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алхимова А.Ю. к Шпакову В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано со Шпакова В.В. в пользу Алхимова А.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шпаков В.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО12 Указывает, что перечисленная Алхимовым А.Ю. на его банковскую карту сумма размере <данные изъяты> руб. являлась частичным погашением суммы, которую он ранее оплатил за ремонт автомобиля ФИО13

В письменных возражениях представитель истца Лебедев А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Шпакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алхимова А.Ю. - Лебедева А.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Алхимова А.Ю. N на банковскую карту ответчика N произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Факт перевода денежных средств непосредственно истцом подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., копией банковского чека ПАО Сбербанк. При этом, основания передачи денежных средств в указанной сведениях отсутствуют. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт перечисления ему денежных средств истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что факт перечисления ответчику денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований нашел свое подтверждение, тогда как ответчиком не представлено доказательств, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица ФИО14, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности ФИО15 по отношению к истцу либо ответчику. При этом указанное лицо решение суда не обжалует.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шпакова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова А.А. Тумаков
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 14.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка