Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-2409/2021

г. Нижний Новгород 02 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Баляева Александра Васильевича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года

гражданское дело по иску Баляева Александра Васильевича к Лобановой Наталье Петровне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения жилого дома, земельного участка, квартиры и гаража,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Баляева А.В., представителя Лобановой Н.П. по доверенности Поздняковой Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баляев А.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 2005 года он работал в МУП "Экспресс" в должности водителя - перегонщика. По месту настоящей работы истец познакомился с ответчиком, которая работала в должности водителя троллейбуса, между ними возникла симпатия. Так как истец и ответчик на момент знакомства не состояли в браке, поэтому в 2008 году они решилижить вместе, вести совместное хозяйство. Однако, в силу возраста и наличия взрослых детей у обоих обоюдно сторонами было принято решение брак не регистрировать. С 2008 года по август 2019 года истец и ответчик проживали вместе, вели совместное хозяйство, заработанные денежные средства истец и ответчик складывали в определенное место в квартире, в которой проживали и распоряжались ими совместно. О приходе и потраченных денежных средствах за месяц стороны вели учет, не истраченные денежные средства откладывались, после чего совершались крупные покупки, делался ремонт и т.д. Доход истца всегда превышал доход ответчика, так как на момент фактических брачных отношений он работал в МУП "Экспресс" (период работы с 10.2005 г. по 09.2013 г.) и подрабатывал в ГКОУ "Дзержинский санаторный детский дом" (период работы с 09.2008 г. по 01.2017 г.), с 07.2014 г. истец является пенсионером, причем не работает с 02.2017 г. В 2008 г. истцом и ответчиком было принято решение приобрести для совместного проживания квартиру, расположенную по адресу: [адрес] в ипотеку в связи с отсутствием жилья, т.к. (истец проживал в квартире, принадлежащей его первой

2

жене, ответчик проживала в комнате площадью 9 кв.м, с двумя совершеннолетними детьми). Так как в 2008 году истцу исполнилось 54 года, а ответчику был 41 год, поэтому в кредите истцу было отказано, и кредит был оформлен на имя ответчика. Стоимость квартиры на момент покупки составляла 950000 рублей, которая была оплачена кредитными средствами. Кредитный договор заключался также и с истцом, который являлся поручителем. После покупки квартиры истец прописался и вселился в нее, продолжает проживать и по настоящее время. За 12 лет проживания в данной квартире истцом и ответчиком был сделан косметический ремонт, в том числе установлен пластиковый балконный блок, сменены оконные рамы на пластиковые стеклопакеты. В момент принятия решения о совместной покупке квартиры ответчик дала истцу обещание, что после того как будет выплачена ипотека, 1/2 долю квартиры оформит на имя истца. Полностью кредит был погашен в июле 2019 г., причем на досрочное погашения кредита пошли денежные средства, полученные после продажи истцом трактора, а также единовременная выплата средств пенсионных накоплений. Однако на просьбы истца исполнить ответчиком договоренность по переоформлению доли, последняя отказалась предпринимать данные действия.

Начиная с 2016 года истец с ответчиком постоянно проживали в жилом доме по адресу: [адрес], который является наследственным имуществом ответчика. С августа 2019 г. истец и ответчик прекратили вести совместное хозяйство, Истец переехал жить в спорную квартиру, а ответчик осталась жить в жилом доме. Истец неоднократно обращался к ответчику выполнить свои обязательства, однако ответчик ответила истцу, что из квартиры его не выгоняет, но если тот предпримет какие-либо действия по обращению в суд за признанием права собственности на долю в ней, в случае его проигрыша судебного процесса, выгонит его из квартиры. Истец считает, что, так как данная квартира приобретена на общие денежные средства, поэтому претендует на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: [адрес] составляет 796902,38 рублей. Стоимость 1/2 доли составляет 398451,19 рублей. Также, в период сожительства истцом и ответчиком на общие денежные средства был приобретен гараж, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] за 75000 рублей. Право собственности на данный гараж было зарегистрировано на имя ответчика в ЕГРН 10.12.2012 г., запись государственной регистрации права N 52-52-11/128/2012- 948. В данном гараже истец и ответчик совместно хранили автомобиль ответчика - ВАЗ 2111, инструменты, а также использовали как склад для ненужных вещей. Тот факт, что спорный гараж был приобретен на общие денежные средства, подтверждают документы, приобщенные в материалы дела по иску Лобановой Н.П. к ПГК "Учебный -3", в которых указано, что гараж являлся также собственностью истца. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец претендует на 1/2 долю в праве общей долевой собственности гаража. Кадастровая стоимость гаража по адресу: [адрес] составляет 280427,16 рублей. Стоимость 1/2 доли составляет 140213,58 рублей. Также, в период ведения совместного хозяйства, истец совместно с ответчиком произвел

неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес], так как с 2016 г. они стали жить в данном доме, а именно в период с 2013 г. по 2019 г. был построен забор и смонтированы ворота из профнастила, перекрыты крыша сарая, дома, капитальный ремонт сарая, бани, гаража, построены навесы перед домом и за гаражом, проведена канализация, установлены металлические стойки для малины 16 шт. по 3 м., накрыта поликарбонатом теплица, куплены кубы для полива на общую сумму 395240,3 рублей. Также, для строительства гаража, бани, сарая была завезена машина песка стоимостью 2000 рублей, 3 машины цемента стоимостью 36000 рублей, 4 машины перегноя стоимостью 16000 рублей, куплено строительного электрического оборудования и инструмента, сельскохозяйственной техники на общую сумму: 105547 рублей (бензопила - 12000 рублей, культиватор - 25000 рублей, бензокосилка - 6000 рублей, печь в баню - 20000 рублей, насос для канализации - 3300 рублей, насос "Агидель" для скважины - 4300 рублей, сделана скважина за 8000 рублей и куплен насос для скважины - 4500 рублей, бетономешалка - 7000 рублей, болгарка большая - 5787 рублей, болгарка маленькая - 2500 рублей, перфоратор - 7160 рублей), а всего на общую сумму 159547 рублей. Так как производились улучшения жилого дома и земельного участка, покупалось строительное электрическое оборудование и инструмент, сельскохозяйственная техника на общие денежные средства Истца и Ответчика, поэтому Истец претендует на 1/2 долю стоимости вложенных в строительство, материал, оборудование и инструмент, сельскохозяйственной техники денежных средств в размере

рублей ((395240,3 + 1593547): 2), которые считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации их стоимости. Истец с учетом уточнений требований просил:

признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: [адрес];

-признать за истцом право собственности на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: [адрес];

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере

рублей в качестве компенсации стоимости вложенных в строительство, материал, оборудование и инструмент, сельскохозяйственной техники.

взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 475000 рублей и 528279,51 рублей.

-взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Баляев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Николаева М.С., в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала.

Ответчик Лобанова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

4

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Позднякова Р.В., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ответчик готов вернуть истцу все его вещи, находящиеся в гараже, на даче и в квартире, о чем ему было сообщено письменно.

Лобанов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года постановлено: Исковые требования Валяева Александра Васильевича к Лобановой Наталье Петровне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения жилого дома, земельного участка, квартиры и гаража оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.З ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснении сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и

5

совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом... Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Согласно п.2 ст.1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п.2 ст.10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли каждого из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,

6

выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Основываясь на правильном толковании и применении положений вышеприведенных норм закона, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Баляева А.В.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2008 по 2019 года истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, в законном браке не состояли.

В период совместного проживания ответчиком была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: [адрес]. Право собственности Лобановой Н.П. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.15).

В 2014 году ответчиком был приобретен гараж, расположенный по адресу: [адрес], что подтверждается копией выписки из ЕГРН представленной в материалы дела (т.1 л.д.31).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на доказанность совместного проживания истца с Лобановой Н.П., факт совместного проживания не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей долевой собственности сторон.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей долевой собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

Судом обоснованно указано, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, участия истца в приобретении спорного имущества путем передачи денежных средств ответчику либо в кредитную организацию истцом не представлено.

Судом верно не приняты во внимание в качестве таких доказательств представленные в материалы дела отчеты о расходовании сторонами денежных средств, поскольку данные отчеты составлены истцом самостоятельно и юридически значимых обстоятельств не подтверждают (т.2 л.д.39-56).

По запросу судебной коллегии Росбанком представлены документы по кредитному договору, заключенному Лобановой Н.П. на приобретение спорной квартиры.

Согласно выписке из лицевого счета, в качестве плательщика кредитных средств указана только Лобанова Н.П.

Довод Баляева А.В. о внесении им денежным средств по приходным ордерам, оформленных на его имя, представленными Росбанком финансовыми документами не подтвержден.

Установив, что между истцом и ответчиком соглашения о создании общей долевой собственной не заключалось (16 ГК РФ), суд законно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж, а также в требованиях о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, составляющих половину кадастровой стоимости квартиры.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части оставления без удовлетворения исковых требований Баляева А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с производством неотделимых улучшений в квартире, жилом доме, гараже по следующим основаниям.

При рассмотрении данных требований судом установлено, что в период совместного проживания сторон, были произведены неотделимые улучшения жилого дома расположенного по адресу: [адрес], в квартире по адресу: [адрес] в гараже по адресу: [адрес].