Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2409/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1078/2021

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Какалии Павлу Михайловичу, Муштаеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам Какалии Павла Михайловича, Муштаева Александра Петровича,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Какалии П.М., Муштаеву А.П., указав, что между Банком и ООО "Стройсервис" были заключены договоры об открытии не возобновляемой кредитной линии N 130117340 от 25.10.2017 с лимитом 45 000 000 руб.; N 130214042 от 09.12.2014 с лимитом 630 000 000 руб.; N 130212026 от 09.12.2012 с лимитом 1 117 000 000 руб.; N 130214040 от 09.12.2014 с лимитом 52 500 000 руб.; N 130214039 от 09.12.2014 с лимитом 37 500 000 руб.; N 130213009 от 05.08.2013 с лимитом 784 084 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, с ответчиками были заключены договоры поручительства, а также договоры залога, в соответствии с которыми, ответчики передали в залог банку принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Стройсервис". Принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам ООО "Стройсервис" не исполнялись.

С учетом изложенного ПАО Сбербанк просил суд взыскать в солидарном порядке с Какалии П.М., Муштаева А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России": - задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130117340 от 25.10.2017 в размере 53120521,84 руб., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита (фиксированная сумма) - 700747,10 руб.; просроченная задолженность по процентам - 5952453,71 руб.;

- задолженность но Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130214042 от 09.12.2014 в размере 737898746,58 руб., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита (фиксированная сумма) - 1443680.68 руб., просроченная задолженность по процентам - 114318430,79 руб.;

- задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130212026 от 09.10.2012 в размере 1126444651,02 руб., в том числе: просроченная плата за изменение условий кредитования /предоставления гарантийный обязательств 200000 руб., просроченная плата за изменение условий кредитования/предоставления гарантийный обязательств - 200000 руб., просроченная плата за обслуживание кредита 783175,84 руб., просроченная задолженность по процентам - 109098253,51 руб.;

- задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130214040 от 09.12.2014 в размере 87424739,38 руб., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита (фиксированная сумма) - 654165,32 руб., просроченная задолженность по процентам - 30115925,52 руб.;

- задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130214039 от 09.12.2014 в размере 63 080 087,82 руб., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита - 700000 руб., просроченная задолженность по процентам - 21940828,08 руб., просроченная ссудная задолженность - 37500000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1072313,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1832735,66 руб., пеня по плате за обслуживание - 3411,07 руб.

- задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130213009 от 05.08.2013 в размере 907204475,52 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 21940828,08 руб., плата за резервирование - 51389400 руб., просроченная ссудная задолженность - 774225000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1029411,34 руб.;

- в счет погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130117340 от 25.10.2017, Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130214042 от 09.12.2014, Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130214040 от 09.12.2014, Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130214039 от 09.12.2014 обратить взыскание на имущество принадлежащее Какалии П.М. Муштаеву А.П. на праве собственности, заложенное по договору залога N 130214039/32 от 27.02.2015;

- в счет погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130212026 от 09.10.2012 обратить взыскание на имущество, принадлежащее Какалии П.М. на праве собственности, заложенное по договору залога N 0208100/З-2 от 05.09,2008;

- в счет погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130212026 от 09.10.2012 обратить взыскание на имущество, принадлежащее Какалии П.М. на праве собственности, заложенное по договору залога N 0208100/З-1 от 05.09,2008;

- в счет погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130213009 от 05.08.2013, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Муштаеву А.П. на праве собственности, заложенное по договору залога N 130213009/З3 от 24.01.2014;

- в счет погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130213009 от 05.08.2013, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Муштаеву А.П. на праве собственности, заложенное по договору залога N 130213009/З4 от 24.01.2014;

- взыскать с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 90000 руб. (т. 1. л.д. 8-23).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (т. 5. л.д.94-95).В частной жалобе Какалия П.М., Муштаев А.П. ставят вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного (т.5 л.д.98-99, 106-107).

Представителем ПАО "Сбербанк России" - Сенцовым Е.П., по доверенности, подан отзыв на частные жалобы Какалии П.М., Муштаева А.П. (т. 5 л.д. 160-161).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, отзыва на них, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах названной части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, руководствуясь указанными нормами права, суд исходил из того, что истцом заявлены требования, в том числе об обращении взыскания на доли, принадлежащие ответчикам в уставном капитале ФИО8, что фактически направлено на приобретение корпоративного контроля над уставным капиталом ФИО8 а потому пришел к правильному выводу о том, что указанное исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на правильно применении положений процессуального закона.

Доводы частных жалоб о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - доли в уставном капитале ФИО8 принадлежащие ответчикам, не является корпоративным спором, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные требования фактически направлены на приобретение корпоративного контроля над уставным капиталом ФИО8", в связи с чем данный спор относиться к компетенции арбитражного суда.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены определение суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Какалия Павла Михайловича, Муштаева Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка