Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Осипова Олега Владимировича, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - Плюс" на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 января 2020 года и дополнительное решение Заволжского районного суда города Твери от 6 июля 2020 года, которыми с учетом определений Заволжского районного суда города Твери от 22 января 2021 года, 20 февраля 2021 года, 30 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 24 мая 2021 года постановлено:

"исковые требования Осипова Дениса Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - Плюс", Паньшину Алексею Александровичу о взыскании в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждения конструктивных элементов помещения - кухни в квартире N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе Твери 15500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3018 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - Плюс" в пользу Осипова Дениса Олеговича в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений конструктивных элементов помещения-кухни в квартире N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе Твери 15500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипову Денису Олеговичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - Плюс", а также к ответчику Паньшину Алексею Александровичу - отказать.

Исковые требования Осипова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы-Плюс", Паньшину Алексею Александровичу о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта кухонной мебели 71996 руб.31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3018 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - Плюс" в доход муниципального образования городской округ Тверской области - город Тверь государственную пошлину в размере 920.00 (620.00 руб. за требования имущественного характера и 300.00 рублей за требования неимущественного характера).

Взыскать с Осипова Олега Владимировича в бюджет муниципального образования городской округ Тверской области - город Тверь государственную пошлину в размере 2359 рублей 88 копеек (требования имущественного характера) и 300 рублей 00 копеек (требования неимущественного характера), а всего 2659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек.

Исковые требования Осипова Дениса Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - Плюс" в пользу Осипова Дениса Олеговича штраф в размере 8250.00 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковые требования Осипова Дениса Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - Плюс" о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Осипова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы -Плюс" о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - Плюс" в пользу ООО "Научно-консультационный экспертный центр", проводившего экспертное исследование, стоимость экспертизы в сумме 7200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Осипова Дениса Олеговича в пользу ООО "Научно-консультационный экспертный центр" проводившего экспертное исследование, стоимость экспертизы в сумме 32800 рублей 00 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Осипов Д.О., Осипов О.В. обратились в суд с иском к Паньшину А.А., в котором просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни в квартире N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе Твери 21 932 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели в размере 71996 рублей 31 копейка.

В основании иска указали, что в результате залива из находящейся на 8 этаже квартиры N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе Твери, принадлежащей ответчику Паньшину А.А., квартире N 380, принадлежащей на праве собственности Осипову Д.О., причинен материальный ущерб в виде повреждений помещения кухни и кухонной мебели.

По результатам осмотра квартиры N <данные изъяты> 9 октября 2017 года составлен комиссионный акт с участием генерального директора управляющей компании - ООО "Современные коммунальные системы - Плюс" Блохина С.Б., начальника участка Ястребова А.А. и Осипова О.В., выявлена протечка потолка на кухне, которая возникла из квартиры N 384, расположенной этажом выше. В результате протекания произошло отслоение от стен штукатурки, обоев и намокание навесных шкафов кухонной мебели.

Истцы обратились к независимому оценщику ИП Тертыченко Э.И., по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждения конструктивных элементов помещения составит 23932 рубля, стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели - 71996 рублей 31 копейка.

Ответчик Паньшин А.А. причиненный ущерб не возместил, направленную в его адрес претензию оставил без ответа.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО "Современные коммунальные системы-Плюс" и Паньшина А.А. в пользу Осипова Д.О. причиненный заливом ущерб в размере 15 500 рублей, в пользу Осипова О.В. - стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели в размере 71996 рублей 31 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

Истец Осипов Д.О., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Истец Осипов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в день залива он поднимался в квартиру Паньшина А.А., осматривал жилое помещение ответчика, однако каких-либо протечек не увидел. Полагал, что протечка образовалась внутри короба, в который он не заглядывал.

Представитель истцов Смирнов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Паньшин А.А. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что истцы не доказали факт залива квартиры при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика Паньшина А.А. и третьего лица Паньшиной Е.Е. - Кимаковский В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт залива квартиры истцов при указанных ими обстоятельствах и ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией не доказан, поскольку в акте осмотра квартиры причина залива не установлена. При этом ответчик на осмотр квартиры истца не приглашался, осмотр квартиры ответчика управляющая компания не проводила, равно как и осмотр иных выше расположенных квартир. При этом в книге учета обращений отсутствует запись об обращении Осипова О.В. в управляющую компанию по факту залива 9 октября 2017 года.

Третье лицо Паньшина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паньшина К.А., Паньшиной В.А., Паньшина Т.А., при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

Истец Осипов О.В., оспаривая указанные судебные акты, ссылается на следующее.

Суд положил в основу решения заключение судебных экспертов Мурашева П.М. и Смирнова М.А., которое, по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством.

При назначении экспертизы суд допустил существенные нарушения процессуальных прав истцов, выразившиеся в необоснованном отклонении предложенных истцами кандидатур экспертов, образование и квалификация которых полностью подтверждены представленными копиями соответствующих документов, в то время как у предложенных стороной ответчика экспертов - Мурашева П.М. и Смирнова М.А. отсутствовали и квалификация, и специальные познания, необходимые для производства подобного рода экспертиз. Данное обстоятельство подтверждено тем, что документы о своем образовании и квалификации эксперты дополнительно представляли в суд уже после составления заключения, то есть на момент производства экспертизы эксперты не имели права проводить данное исследование.

Кроме того, представленные экспертами копии сертификатов являются поддельными, поскольку выданы неаккредитованными организациями, не осуществляющими сертификацию экспертов, что свидетельствует о фальсификации документов об образовании экспертов. При этом данное обстоятельство было подробно изложено в двух письменных ходатайствах стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, необоснованно оставленных судом без удовлетворения.

Информационное письмо ООО "НКЭЦ" не соответствует действительности, поскольку у данной экспертной организации нет достаточных полномочий для проведения всех видов перечисленных в нем экспертиз.

Сама экспертиза проведена в неполном объеме ввиду того, что исследование в части установления размера причинённого ущерба от повреждений мебели не проводилось.

Установленная судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта помещения кухни, по мнению истца, является существенно заниженной и не соответствующей выводам специалиста-оценщика ИП Тертыченко Э.И.

В тексте заключения экспертами приводятся ссылки на наличие акта осмотра с подписями присутствовавших лиц, который на самом деле не составлялся.

Выводы экспертов о невозможности установления причины залива квартиры истцов, а также о соответствии системы водоотведения в квартире ответчика Паньшина А.А., податель жалобы считает голословными в связи с тем, что в заключении отсутствует информация, что по данным вопросам проводились какие-либо исследования. Судебными экспертами не запрашивалась и не исследовалась техническая документация на многоквартирный дом с характеристиками инженерных сетей.

Экспертами не представлены свидетельства о поверке использованных измерительных приборов и техники, использована техника, не указанная в заключении (мобильный телефон), по требованию суда не представлены исходные файлы формата EXIF. В тексте заключения имеется заведомо ложная запись о применении фотоаппарата Canon EOS при осмотре, в то время как таковой не использовался.

Экспертное заключение составлено с применением программного комплекса "Гранд смета", лицензия на который у экспертов отсутствовала, как это установлено по сообщению правообладателя и не оспаривалось самими экспертами.

В решении не указано, какими иными доказательствами подтверждается достоверность заключения судебной экспертизы, при этом повторная экспертиза по делу не назначалась; не исследованы и не отражены письменные объяснения стороны истца, а также доводы, изложенные в ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы; не указаны основания, по которым суд отклоняет отчёт об оценке специалиста ИП Тертыченко Э.И. в качестве доказательства.

Особо апеллянт отмечает, что судом допущено нарушение процессуального законодательства в части, регулирующей процессуальное положение судебных экспертов после направления в суд экспертного заключения. Так, в ответ на письменные возражения истца относительно экспертного заключения экспертами представлены письменные пояснения, по сути, дополнившие экспертное заключение, что недопустимо, поскольку законом не предусмотрено ознакомление эксперта с материалами гражданского дела вне рамок проводимой им судебной экспертизы. Подобными действиями суд нарушил принцип беспристрастности, а также равноправия сторон.

Не согласен податель жалобы и с возложением ответственности за причинение ущерба на управляющую компанию ООО "СКС-Плюс", полагая, что ответственность полностью должна быть возложена на ответчика Паньшина А.А., поскольку он не уведомил управляющую организацию о переоборудовании санузла в квартире и обустройстве системы водоотведения, не соответствующей требованиям СНиП, а вина общества заключается только в нарушении порядка ведения документации и порядка оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Таким образом, вывод суда о том, что ООО "СКС-Плюс" должно было представить в дело отзыв и иные запрашиваемые документы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством ООО "СКС-Плюс", в т.ч. в лице бывшего руководителя, не имело полномочий по предоставлению в суд каких-либо сведений, отзывов, запрашиваемых документов, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение судебных запросов.

Однако при отсутствии истребуемых сведений суд не запросил заключение специалиста уполномоченного государственного органа по данному гражданскому делу - Главного Управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Выражая несогласие с дополнительным решением суда, Осипов О.В. указывает в апелляционной жалобе, что возложение расходов на производство судебной экспертизы на истца является необоснованным, поскольку заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Кроме того, стоимость экспертизы в размере 40000 рублей необоснованно завышена и не соответствует среднерыночной стоимости судебной экспертизы в судах города Твери, которая при сравнимых условиях составляет 15000 - 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Современные коммунальные системы-Плюс" в лице конкурсного управляющего оспаривает дополнительное решение суда в части взыскания с общества штрафа, ссылаясь на положения статей 5, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, текущие платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 7 ноября 2018 года по делу N А66-17699/2018 принято заявление ООО "Тверьлифт" о признании ООО "СКС-Плюс" банкротом.

Таким образом, текущими в соответствии с нормами Закона о банкротстве будут являться требования, возникшие с 7 ноября 2018 года.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф рассматривается в качестве законной неустойки, вследствие этого вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежало разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, то есть с 7 ноября 2018 года, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Поскольку требования о возмещении ущерба подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Современные коммунальные системы-Плюс", то и штраф, как применяемая мера ответственности, следует судьбе данного обязательства, а требование о его взыскании подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "СКС-Плюс".

На этом основании апеллянт полагает, что вопрос о взыскании с ООО "СКС-Плюс" штрафа подлежал передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Осипов О.В. и его представитель Смирнов Р.В., представитель ООО "Современные коммунальные системы-Плюс" Волкова К.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Паньшина А.А. - Кимаковский В.Л. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы оппонентов - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. По общему правилу, определенному в пункте 1 названной статьи закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец Осипов Д.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 54 кв. 380.

Квартира расположена на 7 этаже десятиэтажного многоквартирного дома.

Истец Осипов О.В. зарегистрирован по месту пребывания и проживает в квартире 380, в которой находится принадлежащая ему кухонная мебель.

Ответчик Паньшин А.А. является собственником квартиры 384, расположенной над квартирой истца на 8 этаже.