Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "МВ Кастом" к Рощиной К.П., Дьячковскому Е.И. о признании сделки недействительной и о переводе договора
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МВ КАСТОМ" к Рощиной К.П., Дьячковскому Е.И. о признании недействительной сделки и о переводе договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца Яхонтова О.С., представителя ответчика Рощиной К.П. - Матвеевой С.К., судебная коллегия
установила:
ООО "МВ Кастом" обратилось в суд с исковым заявлением к Рощиной К.П., Дьячковскому Е.И. о признании сделки недействительной и о переводе договора. Требования обоснованы тем, что 10 октября 2019 года между Рощиной К.П. и ООО "МВ Кастом" был заключен договор N ... строительства индивидуального жилого дома. Указывается на то, что у ООО "МВ Кастом" не было намерения строить жилой дом, было намерение у Рощиной К.П. на строительство жилого дома через своего знакомого Дьячковского Е.И., поскольку ООО "МВ Кастом" имеет аккредитацию, как подрядная организация по предоставлению ипотечных и потребительских кредитов в АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО. В связи с этим по указанию Рощиной К.П. с Дьячковским Е.И. 16 октября 2019 года был заключен договор подряда N ..., по которому обязался построить индивидуальный жилой дом из бруса на земельном участке, расположенном по адресу: ........... Денежные средства перечислены Дьячковскому Е.И.
Указывая, что Рощина К.П. по формальным обстоятельствам предъявляет претензии в адрес ООО "МВ Кастом", общество просило признать договор N ... строительства индивидуального жилого дома, заключенный 10 октября 2019 года между Рощиной К.П. и ООО "МВ Кастом", ничтожной недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки - произвести перевод договора N ... подряда на строительство жилого дома, заключенный 16 октября 2019 между ООО "МВ Кастом" и ИП "Дьячковский Е.И." на Рощину К.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Яхонтов О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение судом принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка суда на вступившее в законную силу решение суда является необоснованной, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком помимо Рощиной К.П., является Дьячковский Е.И., который признал исковые требования, однако судом этому не дана оценка.
Ответчики Рощина К.П., Дьячковский Е.И. извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство"). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года Рощина К.П. и ООО "МВ Кастом" в лице генерального директора ММ. заключили договор N ... строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома, расположенного по адресу: ...........
Согласно пункту 3 договора цена работ сторонами определена в размере СУММА1 рублей.
Факт исполнения заказчиком Рощиной К.П. своих обязательств по договору строительства подтверждается платежными поручениями от 15 октября 2019 года и от 25 октября 2019 года.
Как следует из представленного в материалы дела договора подряда N ..., заключенного 16 октября 2019 года между ООО "МВ Кастом" и ИП Дьячковским Е.И., последний обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: ..........у.
Цена работ по договору сторонами определена в размере СУММА2 рублей.
Факт исполнения обязательств по договору со стороны ООО "МВ Кастом" подтверждается платежным поручением от 28 октября 2019 года и расходными кассовыми ордерами от 24 октября 2019 года, 25 октября 2019 года, 04 ноября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 08 ноября 2019 года.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года по делу N 2-164/2021 по иску Рощиной К.П. к ООО "МВ Кастом" о расторжении договора строительства индивидуального жилого дома вышеуказанный договор строительства расторгнут, с ООО "МВ Кастом" в пользу Рощиной К.П. взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей, неустойка в размере 342000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17410 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 1869410 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "МВ Кастом" о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года вышеуказанным договорам дана надлежащая правовая оценка, сделки являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком помимо Рощиной К.П., является Дьячковский Е.И., не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, иной оценке представленным доказательствам и по сути правильных выводов суда не опровергают.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом постановлено без учета признания иска ответчиком Дьячковским Е.И. не могут повлечь отмену принятого судом решения.
В данном случае у суда отсутствовали основания к принятию признания иска ответчиком, поскольку указанное признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указывая на то, что признание иска ответчиком в данном случае не могло быть принято судом, как противоречащее требованиям закона, судебная коллегия учитывает, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания сделки таковой.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи С.А. Местникова
Л.В. Удалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
