Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2409/2021

Судья Кофанова И.В. Дело N 33-2409 - 2021 г.
УИД 46RS0011-01-2020-000687-55

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

19 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Клевцовой Г.П. и Черниковой Е.Н.,

с участием помощника Шестопаловой Г.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Христининой Людмилы Николаевны к Родионову Олегу Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Христининой Л.Н. по доверенности Минайлова А.А. на решение Курского районного суда Курской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Христининой Л.Н. и её представителя Минайлова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Христинина Л.Н. обратилась в суд с иском к Родионову О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что Родионов О.М., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположением <адрес> сместил заднюю границу своего участка вглубь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, местоположением <адрес>. Он не поставил её в известность о межевании своего земельного участка и акт согласования местоположения границ она не подписывала. Кроме того, Родионов О.М. перенес опору ЛЭП со своего участка на её участок без её согласия, провел газовую трубу к своему дому через её участок, установил забор, расширил свой участок за счет общего проезда, создав ей препятствия в обрабатывании огорода трактором и в доступе к её дому автомобилей пожарной охраны.

С учетом уточнений просила признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером N, исключить сведения о его границах из ЕГРН, обязать Родионова О.М. убрать с её участка опору ЛЭП, забор и газовую трубу, возвратить часть захваченного земельного участка, освободить общий проезд, обеспечив доступ транспорта к её дому.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Христининой Л.Н. по доверенности Минайлов А.А. просит отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Родионова О.М. по доверенности Кутилина В.Н. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что Христининой Л.Н. принадлежит земельный участок площадью 1 690 кв.м. с кадастровым номером N, местоположением <адрес>. Согласно межевому плану от 5.08.2019 г. пересечений, наложений с другими участками не имеется.

Родионову О.М. принадлежит двухконтурный земельный участок площадью 1 711.8 кв.м. + 1 288.55 кв.м. с кадастровым номером N, местоположением <адрес>. Границы установлены, согласование их местоположения осуществлялось, согласно сведениям кадастрового дела, через газету "Сельская новь" от 30.06.2017 г. N 26.

По вопросу проезда между участком Родионова О.М. и смежными участками других собственников были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Из их показаний следует, что со стороны домовладения N существовал проезд к домовладениям NN Но образовался он при следующих обстоятельствах. В 1992 году Родионов О.М. и его мать ФИО14 разделили принадлежащий им земельный участок, у них были разные входы в дом и на земельный участок - у ФИО14 только со стороны огорода. Этот проход (проезд) был выделен ей сельсоветом. Проходом (проездом), которым пользовалась ФИО14, пользовались и соседи, в том числе Христинина Л.Н. После смерти ФИО14 в 2007 году наследство, в том числе земельный участок, принял Родионов О.М. и перекрыл существовавший проход (проезд).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от 30.11.2020 г. пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами участков смежных землепользователей отсутствует. Грунтовая дорога с юго-восточной стороны от домовладения Родионова О.М. не является территорией общего пользования, не оборудована под пожарный проезд, не имеет сквозного проезда.

Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу, что проход (проезд), имеющий статус общего пользования, к земельному участку Христининой Л.Н. отсутствовал, это был проезд, обеспечивавший доступ к домовладению и земельному участку ФИО14 и после её смерти принадлежит наследнику Родионову О.М.

Этот вывод является правильным, поскольку подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Сама локализация прохода - он находился со стороны участка Родионова О.М. и проходил вдоль этого участка к задней границе земельного участка Христининой Л.Н. - указывает на то, что его создание действительно было обусловлено необходимостью доступа ФИО14 к своему домовладению и земельному участку, а не необходимостью доступа Христининой Л.Н. к её участку.

То обстоятельство, что проходом (проездом) пользовалась и Христинина Л.Н. не свидетельствует о характере общего пользования проезда, когда бы он не мог быть передан в собственность Родионова О.М.

Что касается вопроса согласования местоположения границ земельного участка, то из объяснений Родионова О.М. следует, что о межевании земельного участка она ставил в известность Христинину Л.Н., но ввиду сложившихся неприязненных отношений им был избран способ уведомления смежных землепользователей о межевании через средство массовой информации.

Данный способ соответствует закону (ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности").

Кроме того, доказательств тому, что местоположение границ земельного у участка Родионова О.М. должно быть иным, и что этим нарушаются её права, истицей Христининой Л.Н. в суд первой инстанции не представлено.

Не представлено ею таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории споров федеральным законом истец не освобождается от бремени доказывания.

Надземный газопровод к домовладению Родионова О.М. через участок Христининой Л.Н. существует с 2008 года, каких-либо возражений по его возведению она не имела, доказательств тому, что элементами газопровода ей чинятся препятствия, ей в суд также не представлено.

Поэтому оснований переносить его в иное местоположение или иным образом устранять с земельного участка истицы не имеется.

Доказательств перемещения опоры ЛЭП с участка Родионова О.М. на участок Христининой Л.Н. также не имеется. По сведениям ПАО "МРСК-Центра" - "Курскэнерго" местоположение спорной опоры ЛЭП соответствует схеме на момент её установки при электрификации домовладений <адрес>.

Другие доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Христининой Л.Н. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Курский районный суд Курской области.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка