Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

при участии представителя истца Литус О.А. - Парфенова Д.М., представителей Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации - Симонова А.В., Мироновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литус О.А. к Отделению по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа о недостатках в работе в части незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителей ответчика - Симонова А.В., Мироновой И.А., возражения представителя истца Литус О.А. - Парфенова Д.М.,

установила:

Литус О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании приказа о недостатках в работе в части незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работает в должности <данные изъяты> в Отделении по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее по тексту также Отделение, Отделение Смоленск) с (дата) по настоящее время. 2 ноября 2020 г. управляющий Отделением И.А.И. издал приказ N N "О недостатках в работе Административного отдела Отделения Смоленск при рассмотрении жалоб и обращений", согласно которому ей указано на неисполнение поручения заместителя управляющего Отделением, то есть констатируется факт совершения дисциплинарного проступка. Данный приказ считает необоснованным и незаконным, поскольку дисциплинарный поступок она не

совершала, ее вина как работника не установлена, приказ издан с нарушениями, должностное лицо (управляющий Отделением Смоленск И.А.И. подписавшее приказ, на дату его издания находилось в отпуске, не исполняло должностные обязанности, ее не ознакомили с приказом под роспись. Последствием данного приказа стало ее депремирование по результатам работы за октябрь на 25 %, что нарушает ее права. Согласно тексту Приказа актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 27 октября 2020 г. N установлено, что она <данные изъяты>) не исполнила резолюцию заместителя управляющего Отделения А.Н.Н. по поступившему 18 сентября 2020 г. в адрес Отделения Смоленск письму Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе от 17 сентября 2020 г. N что повлекло не подготовку ответа в адрес прокуратуры Смоленской области на письмо от 26 августа 2020 г. N Указанная резолюция от 18 сентября 2020 г. N в ее адрес с текстом: "Для работы" не содержит указания на какое-либо поручение в принципе, тем более на подготовку ответа в адрес прокуратуры Смоленской области на письмо от 26 августа 2020 г. N. Кроме этого, резолюция не соответствует пункту 3.14 Инструкции Банка России от 29 декабря 2017 г. N "О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России", так как не содержит указания по исполнению, отсутствует содержание поручения, не установлен срок исполнения. Согласно данной резолюции ей направлено письмо информационного характера из Управления СЗПП и ОД ФУ в адрес заместителя управляющего Отделения А.Н.Н. со сведениями об ответах Управления на обращения гражданина Ш.М.И. и информировании прокуратуры Смоленской области. Указанное письмо с резолюцией: "Для учета в работе" направлено истцом заместителю начальника Административного отдела А.С.В.. Полагает, что в резолюции отсутствовала информация о поручении, требующем от Административного отдела Отделения Смоленск исполнения и подготовки каких-либо документов. Отсутствие необходимости направления Отделением Смоленск ответа в органы прокуратуры при перенаправлении обращений в рамках подразделений одного юридического лица - Банка России подтверждено ответом управляющего Отделением Смоленск И.А.И. от 30 октября 2020 г. N на запрос прокуратуры Смоленской области от 15 октября 2020 г. N. При таких обстоятельствах полагала, что указание на дисциплинарный проступок является необоснованным. Пунктом 3.2 Приказа ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу от 30 ноября 2018 г. N "Об утверждении Регламента организации работы по ежемесячному премированию ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу" при условии качественного выполнения поставленных задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия выплачивается работнику в размере 30 процентов от должностного оклада работника за фактически отработанное время. В случае некачественного выполнения поставленных задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия может устанавливаться в пониженном размере. Должностной оклад истца по состоянию на 1 октября 2020 г. составлял <данные изъяты>. в месяц. Согласно расчетному листку за первую половину ноября 2020 г. ей выплачена премия в размере 5 % в сумме <данные изъяты> что меньше на 25 % (<данные изъяты>.) премии, которую она должна была получить.

Просила суд признать незаконным приказ управляющего Отделением по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу И.А.И. от 2 ноября 2020 г. N "О недостатках в работе Административного отдела Отделения Смоленск при рассмотрении жалоб и обращений" в части указания Литус О.А. на невыполнение поручения заместителя управляющего Отделением А.Н.Н.. о подготовке ответа на обращение прокуратуры Смоленской области от 26 августа 2020 г. N N; взыскать с ответчика в ее пользу премию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Центральный Банк Российской Федерации, который является юридическим лицом.

Истец Литус О.А. и ее представитель Парфенов Д.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Литус О.А. дополнительно пояснила, что, когда поступила информация о жалобе Ш.М.И. она была в отпуске, о проверке, проводимой Отделением по поручению управляющего, она узнала позже. Основанием для исполнения является резолюция, в данном случае, резолюция была "Для работы". Связка документов в электронной системе документооборота Банка служит лишь для облегчения поиска необходимой информации, связку ответа Управления Службы с резолюцией "Для работы" с самим запросом она видела, но поскольку документы от Управления Службы не предоставлялись, она направила своему заместителю А.С.В. данный документ с резолюцией "Для учета в работе". Указала, что премия была снижена только ей, никому из других сотрудников Административного отдела премия не снижалась. Сослалась на конфликтные отношения с руководством Отделения, ввиду конфликта интересов ранее был вынужден уволиться ее брат, являвшийся заместителем управляющего Отделением, а также были созданы условия для увольнения его супруги, работавшей в Отделении.

Представитель истца Парфенов Д.М. в судебном заседании дополнительно пояснил, что Литус О.А. никаких нарушений допущено не было, на дату вынесения резолюции в Отделении Смоленск не имелось документов об обращении Шпинева М.И.. В предшествующем ответу Управления Службы запросе заместителя управляющего А.Н.Н. была просьба о представлении документов по обращению Ш.М.И. В ответ на запрос пришло только информационное письмо, из которого следовало, что все ответы по обращению Ш.М.И.. были направлены Службой Банка по защите прав потребителей, и данное письмо было перенаправлено Литус О.А. Она при отсутствии документов по обращению Ш.М.И. ответ дать не могла. Резолюция заместителя управляющего Отделением А.Н.Н. от 18 сентября 2020 г. не содержала поручения, которого истец не исполнила, резолюция не предполагала каких-либо действий.

Представители ответчика Симонов А.В. и Миронова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оспариваемый истцом в части Приказ от 2 ноября 2020 г. N не является приказом о применении дисциплинарного взыскания, приказом не затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя. 20 октября 2020 г. в Отделение из прокуратуры Смоленской области поступило письмо, в котором указывалось на неуведомление Отделением прокуратуры о результатах обращения Ш.М.И.., направленного письмом от 26 августа 2020 г., либо о его переадресации, что могло свидетельствовать о ненаправлении ответа заявителю, а также требовалось представить сведения с приложением копий документов по ранее поступившим из прокуратуры в Отделение 9 июля 2020 г. и 26 августа 2020 г. обращениям Ш.М.И. пояснения относительно порядка рассмотрения обращений заявителя. Из письма усматривалась угроза привлечения должностного лица Банка России к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Указанное письмо послужило основанием для проведения в Отделении служебного расследования, по результатам которого был издан оспариваемый в части истцом Приказ, поскольку были выявлены имеющиеся в Административном отделе недостатки в организации работы с обращениями граждан и ненадлежащем контроле со стороны начальника отдела Литус О.А. за исполнением указанных документов, а также поручения заместителя управляющего Отделением А.Н.Н. Так, 8 июля 2020 г. в Отделение из прокуратуры поступило письмо с приложением обращения Ш.М.И. но поскольку поставленные в обращении вопросы находились вне компетенции Отделения, письмо было перенаправлено в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе (далее также - Управление Службы). 1 сентября 2020 г. в Отделение из прокуратуры вновь поступило письмо с приложением обращения Ш.М.И. которое содержало жалобу на действия управляющего Отделением Смоленск, ввиду чего данное письмо было перенаправлено в тот же день для рассмотрения в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, откуда, в свою очередь, было направлено для ответа в Управление Службы. Одновременно, по поручению управляющего Отделением, в целях подготовки ответа прокуратуре, была инициирована работа по рассмотрению фактов, изложенных в обращении Ш.М.И. и 2 сентября 2020 г. Административным отделом (исп. М.Е.Н. за подписью заместителя управляющего Отделением А.Н.Н. в управление Службы был направлен запрос с просьбой предоставить сведения об исполнении поручения Ш.М.И. 18 сентября 2020 г. из управления Службы получен ответ, согласно которому все ранее направленные обращения Ш.М.И. Управлением Службы рассмотрены и ответы направлены заявителю в установленные сроки, как и информация в адрес прокуратуры. Данный ответ в тот же день по резолюции заместителя управляющего Отделением А.Н.Н.. "Для работы" был направлен <данные изъяты> Литус О.А., которая по резолюции "Для учета в работе" перенаправила данный ответ заместителю начальника Административного отдела. Ответ Управления службы от 18 августа 2020 г. в системе автоматизации документооборота и делопроизводства учреждения Банка России был связан с регистрационной карточкой запроса Отделения от 2 сентября 2020 г. При наличии информации, поступившей из Управления Службы 18 сентября 2020 г., ответ в прокуратуру Административным отделом до 25 сентября 2020 г. во исполнение резолюции заместителя управляющего Отделением А.Н.Н. подготовлен не был. Учитывая цель направления запроса Отделением в Управление Службы от 2 сентября 2020 г. - "в целях подготовки ответа на запрос прокуратуры...", данный факт свидетельствовал о ненадлежащем выполнении <данные изъяты> Литус О.А. поручения заместителя управляющего Отделением А.Н.Н. (нарушение пункта 3.14 Инструкции Банка России "О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России", пункта 5.1 Положения об Административном отделе Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 21 июня 2019 г. N). С учетом устного поручения управляющего Отделением, выразившегося в направлении запроса в управление Службы от 2 сентября 2020 г., подготовленного Административным отделом, проставление А.Н.Н. на письме Управления Службы от 18 сентября 2020 г. резолюции для Литус О.А. "Для работы", с учетом цели направления запроса, следовала необходимость последующей подготовки ответа прокуратуре, что подтверждает обоснованность проставления резолюции "Для работы" Литус О.А., неисполнение которой повлекло за собой неподготовку ответа прокуратуре. Оспариваемый в части Приказ был подписан управляющим Отделением И.А.И. 2 ноября 2020 г. в период нахождения в ежегодном отпуске с целью исключения конфликта интересов: Г.Ю.В. с 2 ноября 2020 г. исполнял обязанности управляющего Отделением, он же возглавлял комиссию по служебному расследованию. При этом факт нахождения управляющего в отпуске не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у него полномочий на подписание соответствующего приказа. Приказ издан в форме электронного документа. Литус О.А. с данным приказом ознакомлена 2 ноября 2020 г., о чем свидетельствует протокол просмотра регистрационной карточки приказа N. Последствием издания оспариваемого в части Приказа стало установление Литус О.А. ежемесячной премии за октябрь 2020 г. в размере 5 %. Основанием явилось - "некачественное исполнение трудовых обязанностей и выполнение задач" согласно пп. 7.1.1-1 Положения от 28 декабря 2009 г. N "О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации". Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя и не нарушает права работника. Доказательств противоправности действий Отделения, как и причинения Литус О.А. морального вреда не имеется. Изданный Банком России в лице Отделения Приказ от 2 ноября 2020 г. является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдение процедуры, с учетом требований законодательства и нормативных актов Банка России, размер премии по итогам работы за октябрь 2020 г. установлен обоснованно, оснований для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Симонов А.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что факт обращения Ш.М.И. не оспаривается, ответ был дан Северо-Западным Управлением, однако это не исключает проведение проверки управляющим Отделением Смоленск. По поручению управляющего его заместителем было поручено подготовить запрос о предоставлении сведений. В части подготовки запроса Административный отдел все сделал правильно, в части исполнения резолюции заместителя управляющего отделом ничего не сделано. Ответственность за отдел несет руководитель отдела. Наличие резолюции "Для работы" свидетельствовало о необходимости подготовить ответ прокуратуре Административным отделом. В Северо-Западном Управлении запрашивалась информация о предоставлении сведений по обращению и представлении документов. Учитывая, что из письма Управления Службы следовало, что ответ прокуратуре был направлен, но сведений о его получении нет, Административный отдел тем более должен был подготовить ответ прокуратуре. Пунктом 3.14 Инструкции по делопроизводству предусмотрено, что обязательными реквизитами резолюции являются ФИО и дата резолюции, срок исполнения и содержание резолюции указываются при необходимости. Увольнение брата истца из Отделения было по соглашению сторон, действительно был конфликт интересов; его супруга уволилась по собственному желанию. Просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2021 г. исковые требования Литус О.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ управляющего Отделением по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации И.А.И. от 2 ноября 2020 г. N "О недостатках в работе Административного отдела Отделения Смоленск при рассмотрении жалоб и обращений" в части пункта 1 - указания Литус О.А. на невыполнение поручения заместителя управляющего Отделением А.Н.Н. о подготовке ответа на обращение прокуратуры Смоленской области от 26 августа 2020 г. N Взыскал с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральном федеральному округу Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет премии за октябрь 2020 г., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Центральный Банк Российской Федерации просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Литус О.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд фактически вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении данного дела, поскольку право на оспаривание приказа N у Литус О.А. отсутствовало, так как оспаривание данного приказа не относится к индивидуальным трудовым спорам, а устанавливать наличие недостатков в организационной деятельности и контролировать деятельность организации вправе только руководство юридического лица. Отмечает, что за ненадлежащую организацию работы по выполнению возложенных на отдел задач и функций, неисполнение поручений руководства, предусмотрена ответственность. Также отмечает, что судом не были приняты во внимания положения нормативного акта Банка России, а именно пункт 3.14 Инструкции Банка России от 29 декабря 2017 г. N "О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России". Указывает, что проставление в резолюции документа содержания поручения и срока исполнения документа, согласно пункту 3.14 Инструкции N являлось необязательным, тем не менее, резолюция руководителя должна была быть истцом исполнена. Отмечает, что суд фактически сделал вывод о незаконности пункта 1 приказа N N, исходя из субъективного мнения, не основанного ни на положениях нормативных актов Банка России, ни на доводах и доказательствах, представленных сторонами. Констатирует, что суд, удовлетворяя требование в части взыскания недополученной премии, также вышел за пределы своих полномочий, поскольку право определять, произвести ли стимулирующую выплату работнику и в каком размере, принадлежит не суду, а работодателю. Также не согласен с взысканием компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Литус О.А. - Парфенов Д.М. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела и вынесении решения суд установил все существенные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нормы материального и процессуального прав применены правильно.

В дополнительных доводах апелляционной жалобы, названных возражения на возражения Литус О.А. в лице представителя Парфенова Д.М., ответчик указывает, что истцом игнорируется факт поручения подготовки запроса о предоставлении документов и последующей подготовки ответа в адрес прокуратуры. Также истец ставит под сомнение целесообразность факта инициирования управляющим Отделения проверки и предоставления ответа прокуратуре. Указывается на отсутствие доказательств в возражениях стороны истца. Фактически повторяются доводы, изложенные в основной апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату. Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2020 в Отделение по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Смоленск) из прокуратуры Смоленской области поступило письмо от 06.07.2020 N приложением обращения Ш.М.И.. (т. 1 л.д. 108-113).

Поскольку поставленные в обращении вопросы находились вне компетенции Отделения, письмо было перенаправлено 09.07.2020 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе, то есть в профильное подразделение ЦБ РФ, которое дает соответствующие ответы от имени самого юридического лица - ЦБ РФ (далее также - СЗПП и ОДФУ, Управление Службы).

1 сентября 2020 г. в Отделение Смоленск из прокуратуры поступило письмо от 26.08.2020 N с приложением обращения Ш.М.И. для рассмотрения данного обращения о неполучении ответа на ранее направленное прокуратурой в адрес Отделения Смоленск обращения Ш.М.И.. с просьбой сообщения о результатах рассмотрения обращения заявителю и в прокуратуру области в срок до 25.09.2020 (т. 1 л.д. 118-120).

Виду того, что обращение содержало жалобу на действия управляющего Отделением Смоленск, согласно Порядку работы с обращениями граждан, являющемуся приложением к Порядку работы с корреспонденцией в аппарате ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, утвержденному приказом от 17.07.2018 N, данное письмо прокуратуры было перенаправлено 01.09.2020 для рассмотрения в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу - вышестоящую структуру по отношению к Отделению Смоленск, откуда, в свою очередь, было направлено для ответа в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе (т. 1 л.д. 117).

Одновременно по поручению управляющего Отделением Смоленск И.А.И.. была инициирована работа по рассмотрению фактов, изложенных в обращении Ш.М.И.., в связи с чем заместителем управляющего Отделением Смоленск А.Н.Н. поручено исполняющей на тот момент обязанности начальника Административного отдела М.Е.Н. (<данные изъяты> Литус О.А. и ее заместитель А.С.В. находились в отпуске) подготовить и направить запрос в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе (Управление Службы) о предоставлении сведений об исполнении ранее направленных обращений Ш.М.И.

2 сентября 2020 г. во исполнение данного поручения исполняющей обязанности начальника Административного отдела М.Е.Н. направлен запрос за подписью заместителя управляющего Отделением А,Н.Н. в Управление Службы следующего содержания: "В адрес Отделения по Смоленской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу из прокуратуры Смоленской области поступила жалоба гражданина Ш.М.И. на действия должностного лица Отделения, в связи с неполучением им ответов на ранее направленные обращения, которые были перенаправлены в Северо- Западное ГУ Банка России по резолюции ФПО за номерами от 09.07.2020 N от 20.07.2020 N

В целях подготовки ответа на запрос прокуратуры Смоленской области просим Вас выслать копии ответов, направленных заявителю, а также копии документов, подтверждающих отправку" (т. 1 л.д. 116).

18 сентября 2020 г. из Управления Службы Отделением Смоленск получено сообщение, из которого следует, что поступившие обращения Ш.М.И.. от 09.07.2020 N от 20.07.2020 N были рассмотрены Управлением.

На обращение от 09.07.2020 N Ш.М.И.. был направлен ответ от 13.07.2020 N, почтовый идентификатор отправления N.

Согласно данным сайта АО "Почта России" 23.07.2020 указанное письмо вручено адресату. На обращение от 20.07.2020 N Ш.М.И. был направлен ответ от 12.08.2020 N N, почтовый идентификатор отправления N.

Согласно данным сайта АО "Почта России" 22.08.2020 указанное письмо было вручено адресату.

О результатах проверки Управление проинформировало прокуратуру Смоленской области письмом от 04.09.2020 N, почтовый идентификатор отправления N. Согласно данным сайта АО "Почта России" письмо ожидает вручения (т. 1 л.д. 115).

Данное письмо (ответ на запрос) Управления Службы от 18.09.2020 в системе автоматизации документооборота и делопроизводства Банка в электронном виде с резолюцией заместителя управляющего Отделением А.Н.Н.. "Для работы" было передано <данные изъяты> Литус О.А., которая в свою очередь, по резолюции "Для учета в работе" перенаправила данное письмо заместителю начальника Административного отдела А.С.В. (т. 1 л.д. 28, 29, 114).

20 октября 2020 г. в Отделение Смоленск из прокуратуры Смоленской области поступило письмо, из которого следует, что прокуратурой области 26.08.2020 направлялось обращение Ш.М.И.., однако по состоянию на 15.10.2020 прокуратура области не уведомлена о результатах рассмотрения обращения Ш.М.И. либо о переадресации, в связи с чем прокуратура просит в срок до 02.11.2020 представить сведения и копии документов, подтверждающие поступление в Отделение из прокуратуры области 09.07.2020 и 26.08.2020 обращений Ш.М.И. направление заявителю соответствующих ответов на обращения, перенаправлении обращений в иные ведомства, а также о представлении пояснений относительно порядка рассмотрения обращений Ш.М.И. (т. 1 л.д. 121).

Данное письмо по резолюции заместителя Управляющего Г.Ю.В. "Для исполнения и представления в прокуратуру области запрашиваемых сведений" направлено Литус О.А. и Симонову А.В. (т. 1 л.д. 154).

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе 21.10.2020 Отделением Смоленск вновь направлен запрос о результатах рассмотрения обращений Ш.М.И. в ответ на который Управление СЗПП и ОДФУ 27.10.2020 повторно сообщило, что обращения Ш.М.И.. от 09.07.2020 и от 20.07.2020 были рассмотрены Управлением, ответы на обращения были направлены Ш.М.И. письмом от 13.07.2020 и письмом от 12.08.2020 и вручены адресату 23.07.2020 и 22.08.2020, соответственно. Обращение Ш.М.И. от 03.09.2020 также было рассмотрено Управлением, ответ на обращение был направлен Ш.М.И. письмом от 04.09.2020 и вручен адресату 17.09.2020. Также Управление проинформировало прокуратуру Смоленской области письмом от 04.09.2020, данное письмо вручено адресату 17.09.2020. По информации, полученной в рабочем порядке от прокуратуры Смоленской области после поступления письма Отделения Смоленск от 21.10.2020, письмо принято в работу непосредственно отделом по надзору за исполнением федерального законодательства (т. 1 л.д. 158-159).

В связи поступившим 20.10.2020 в адрес Отделения Смоленск письмом прокуратуры и для проведения проверки соблюдения действующего порядка работы Административного отдела с обращениями граждан при рассмотрении жалобы гр. Ш.М.И.. управляющим Отделением Смоленск И.А.И.. издан приказ "О проведении служебного расследования" от 22.10.2020 N (т. 1 л.д. 101).

При этом 21.10.2020 в связи с данным письмом прокуратуры были написаны объяснительные заместителем управляющего Отделением Смоленск А.Н.Н. <данные изъяты> Литус О.А. и главным экспертом Административного отдела М.Е.Н.