Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33-2409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре ГДВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу МЕА о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время - АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк") и МЕА заключено соглашение о потребительском кредитовании N..., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. под 42,90% годовых сроком пользования 1096 день. Банк обязательства выполнил в полном объеме, своевременно и в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежную сумму в размере 100000 руб., однако в нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату полученного кредита и уплате банку процентов за пользование кредитом не исполнила. По состоянию на дата задолженность по соглашению о потребительском кредитовании составляет 243010,84 руб., из которой: 79363,26 руб. - просроченный основной долг, 40207,70 руб. - проценты, 123439,88 руб. - проценты на просроченный основной долг. Заемщик МЕА дата умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III -АР N... от дата

Истец просил суд взыскать с наследников МЕА сумму задолженности в размере 243010,84 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5630,11 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МРР, МЛР

Решением Октябрьского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования АО "СМП Банк" к МРР, МЛР о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично;

взыскать с МРР, МЛР в пользу АО "СМП Банк" задолженность по соглашению о потребительском кредитовании N... от дата, заключенному с МЕА, в размере 12164,10 руб., из которой: основной долг - 9450,10 руб., проценты - 514 руб., неустойка - 2200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3096,60 руб.

В апелляционной жалобе АО "СМП Банк" просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части снижения процентов на просроченный основной долг и расчета указанных процентов, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 3096,60 руб. и удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что разрешая требования банка в части взыскания процентов на просроченный основной долг, суд с учетом применения срока исковой давности по платежам ранее дата рассчитал проценты за период с дата по дата, что не соответствует фактическим начисленным процентам за указанный период в соответствии с расчетом суммы задолженности, а также необоснованно пришел к выводу, что указанные проценты являются неустойкой, снизив проценты за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ. Начисление процентов на просроченный основной долг соответствует условиям кредитного договора, они представляют собой плату за пользование кредитом и не являются мерой ответственности за нарушений условий договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ГРМ, поддержавшей доводы жалобы, ответчика МЛР, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время - АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк") и МЕА заключено соглашение о потребительском кредитовании N..., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. под 42,90% годовых сроком пользования 1096 день.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме.

Заемщик исполняла обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

дата заемщик МЕА умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР N... от дата.

По наследственному делу N... от дата, находящемуся в производстве нотариуса адрес РБ, с заявлением о принятии наследства после смерти МЕА обратились ее дети МРР, МЛР

Согласно представленному банком расчету по состоянию на дата сумма задолженности по соглашению о потребительском кредитовании составляет 243010,84 руб., из которой: 79363,26 руб. - просроченный основной долг, 40207,70 руб. - проценты, 123439,88 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Доказательств погашения оставшегося долга в материалах дела не имеется.

В наследственном деле после смерти МЕА имеются сведения о том, что в состав наследственного имущества вошли денежные вклады, хранящиеся в подразделении N... Уральского банка ПАО "Сбербанк России", а также сумма недополученной заработной платы в размере 150493 руб.

Свидетельства о праве на наследственное имущество получили МРР, МЛР в равных долях.

Кроме того, по сообщению ОМВД России по адрес от дата N... на дату смерти МЕА за ней зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N..., стоимостью 175000 руб., что не оспаривалось представителем истца.

Согласно отчету ООО ЭО "Аккорд" N... от дата, представленному ответчиком МЛР в суд апелляционной инстанции, рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N..., составляет 111000 руб.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" от дата с приложением выписки по ссудному счету, истребованным судом апелляционной инстанции, по состоянию на дата на имя МЕА кредитов не имеется, на дату ее смерти дата имелся кредит, который погашен дата, и задолженность на дата - 0,00 руб.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требований АО "СМП Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам МЕА - МРР, МЛР, принявшими наследство, стоимость которого превышает сумму долга.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из следующего.

Соглашением о кредитовании установлена периодичность платежей, то есть условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям. Согласно графику платежей к кредитному договору первый платеж должен был быть произведен МЕА дата, а последний - дата.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей.

Из выписки по счету МЕА следует, что дата должником осуществлено зачисление очередного платежа в сумме 5000 руб., следующий платеж по графику должен был быть внесен до дата Иных платежей, предусмотренных соглашением о кредитовании, не вносилось.

Следовательно, начиная с дата, банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения очередного платежа, а значит и о нарушении своего права и, соответственно, срок исковой давности истек дата.

С настоящим исковым заявлением АО "СМП Банк" обратилось в суд согласно почтовому штемпелю на конверте дата, то есть за пределами срока исковой давности по платежам до дата По платежам за период с дата согласно графику платежей, расчету представленному истцом, задолженность по основному долгу составляет 9450,10 руб., по процентам - 514 руб., по процентам на просроченный основной долг - 98032,22 руб.

Поскольку банк обратился в суд по истечении установленного законом срока, представленного для защиты своих прав, то есть по истечении более трех лет со дня истечения срока исполнения обязательства по платежам до дата, а срок давности по требованию о взыскании задолженности, исчисленной, начиная с дата по дата не пропущен, то судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с МРР, МЛР задолженности по основному долгу в размере 9450,10 руб., по процентам в размере 514 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 333, 395 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в определениях от дата N...-О и дата N...-О, пришел к выводу о снижении размера начисленной банком неустойки в виде процентов на просроченный основной долг за период с дата по дата в размере 98032,22 руб. до 2200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3096,60 руб.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до дата и не пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании задолженности, исчисленной, начиная с дата по дата, а также о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 9450,10 руб. и суммы процентов в размере 514 руб., не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера процентов на просроченный основной долг с 98032,22 руб. до 2200 руб., считая указанные проценты как неустойка, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисление процентов на просроченный основной долг соответствует условиям кредитного договора, положениям ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, они представляют собой плату за пользование кредитом и не являются мерой ответственности за нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что подлежат взысканиям в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты на просроченный основной долг за период с дата по дата в размере 100729,92 руб., всего задолженность в размере 110694,02 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а в связи с удовлетворением исковых требований частично и расходы по уплате госпошлины в размере 2564,57 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца общей суммы задолженности, процентов на просроченный основной долг и расходов по уплате госпошлины подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания в солидарном порядке с МРР, МЛР в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" общей суммы задолженности, процентов на просроченный основной долг и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать в солидарном порядке с МРР, МЛР в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" проценты на просроченный основной долг в размере 100729,92 руб., а всего задолженность в размере 110694,02 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с МРР, МЛР в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по уплате госпошлины в размере 2564,57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка