Определение Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2409/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2409/2021
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 10 марта 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке дело N 2-1279/2021
по частной жалобе ответчика Падерина Бориса Михайловича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года, которым постановлено:
заявление Доброхотовой Елены Григорьевны, Доброхотова Сергея Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично,
запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения площадью 13,5 кв.м, этаж 2, номер ** на поэтажном плане, кадастровый номер **, зарегистрированной за Падериным Б.М.,
определение подлежит немедленному исполнению,
отказать в удовлетворении остальной части заявления Доброхотовой Е.Г., Доброхотова С.Ю.,
по частной жалобе истца Доброхотова С.Ю. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года, которым постановлено:
отказать Доброхотову С.Ю. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде предоставления реквизитов депозитного счёта суда для перечисления денежных средств в размере суммы, за которую передано спорное имущество Падерину Б.М. в счёт обеспечения иска по делу N **/2021, при этом запретив ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, связанные с занятием указанного помещения 13,5 кв.м, этаж 2, номер ** на поэтажном плане, кадастровый номер **, до разрешения настоящего спора по существу,
установил:
11 января 2021 года истцы Доброхотова Е.Г., Доброхотов С.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Падерину Б.М., просили:
- возложить обязанность на ответчика вернуть Доброхотову С.Ю.:
1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **, площадью 13,5 кв.м, этаж 2, номер ** на поэтажном плане,
доли в праве общедолевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером **, площадью 6,6 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане ** - **,
расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****,
- прекратить регистрацию права собственности ответчика на вышеуказанное имущество.
Также истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, связанные с занятием нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 13,5 кв.м, этаж 2, номер ** на поэтажном плане,
запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 13,5 кв.м, этаж 2, номер ** на поэтажном плане,
приведены доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска по запрету совершения действий в отношении нежилого помещения может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащими ему недвижимым имуществом, доступ третьих лиц в помещение может привести к утрате ценных вещей истцов.
Судом постановлено вышеприведённое определение от 12.01.2021.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 12 января 2021 года, разрешить вопрос по существу, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что судом наложены обеспечительные меры неправомерно.
Истец Доброхотов С.Ю. представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
18.01.2021 истец Доброхотов С.Ю. вновь обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде:
- предоставления реквизитов депозитного счёта суда для перечисления денежных средств в сумме, за которое передано спорное имущество Падерину Б.М. в счёт обеспечения иска по делу N **/2021,
запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, связанные с занятием нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 13,5 кв.м, этаж 2, номер ** на поэтажном плане, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****,
приведены доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска по запрету совершения действий в отношении нежилого помещения может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку доступ ответчика, третьих лиц в помещение может привести к утрате ценных вещей и незаконному изменению технических, потребительских характеристик спорного помещения,
суд отказывает в принятии денежных средств истцов на депозитный счёт в счёт обеспечения исковых требований.
Судом постановлено приведённое выше определение от 18.01.2021.
В частной жалобе истец Доброхотов С.Ю. просит определение суда от 18.01.2021 отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что для принятия обеспечительных мер не требуются доказательства в объёме, необходимом для обоснования требований по существу спора, обязательным является лишь представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частных жалоб, возражений относительно частной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность состоявшихся определений по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определений суда.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации).
Обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда.
В соответствии со статьёй 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведённых норм процессуального права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление истцов Доброхотовой Е.Г. и Доброхотова С.Ю. о принятии мер по обеспечению иска частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможно принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения, принадлежащей на праве собственности ответчику Падерину Б.М., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, может повлечь утрату имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда от 12.01.2021, частная жалоба ответчика не содержит,
непринятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия может повлечь утрату имущества, которое может быть отчуждено ответчиком, что в будущем может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда,
оснований для наложения запрета ответчику Падерину Б.М. и иным лицам совершать какие-либо действия, связанные с занятием указанного помещения, не имеется, Падерин Б.М. является собственником спорного помещения, имеющим право пользования им.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что с 2018 года по настоящее время не может распоряжаться собственным имуществом в связи с назначением судами обеспечительных мер, истцы подают заявления в суд с целью затягивания передачи собственнику спорного помещения, -
отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, они не могут повлечь отмену определения суда от 12 января 2021 года, поскольку принятие мер обеспечения в виде запрета осуществлять регистрационные действия ответчиком не лишает его права собственности на спорное имущество, права пользования им, а временно ограничивает право по распоряжению своим имуществом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда непринятие обеспечительных мер по запрету осуществлять регистрационные действия могут привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения от 12 января 2021 года, частная жалоба ответчика не содержит.
При рассмотрении заявленного ходатайства истца Доброхотова С.Ю. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде предоставления реквизитов депозитного счёта суда для перечисления денежных средств в счёт обеспечения иска и запрета ответчику, а также другим лицам совершать какие-либо действия, связанные с занятием нежилого помещения, суд по существу пришёл к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о принятии дополнительных обеспечительных мер по иску.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и представленных доказательствах.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда от 18 января 2021 года, частная жалоба истца не содержит,
оснований для наложения запрета ответчику и иным лицам совершать какие-либо действия, связанные с занятием спорного помещения, не имеется, ответчик Падерин Б.М. является собственником спорного помещения, как собственник вправе пользоваться им,
оснований для предоставления истцу реквизитов депозитного счёта суда для перечисления денежных средств в счёт обеспечения иска не имеется, поскольку заявленные исковые требования о возложении обязанности вернуть неосновательно приобретённую долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не предусматривает внесение денежных средств на депозит.
Доводы частной жалобы истца о том, что:
- определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 44-КГ20-18-К7 от 23.11.2020 фактически установлена незаконная передача прав собственности доли в праве ответчику,
- между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем допуск Падерина Б.М. и третьих лиц в помещение может привести к незаконному изменению технических, потребительских характеристик спорного помещения, утрате вещей,
- отказ суда в принятии залога незаконный, что указывает на предвзятое отношение суда при рассмотрении дела,
- при рассмотрении иных дел судом обеспечительные меры принимались, -
отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку они основаны на предположениях, поэтому не могут быть приняты во внимание,
при вынесении определения судом были учтены обстоятельства, указанные истцом в поданном ходатайстве, суд, оценив их в совокупности, признал необоснованными для принятия обеспечительных мер.
Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, правовых оснований для удовлетворения заявления в части предоставления истцу реквизитов депозитного счёта суда для перечисления денежных средств в счёт обеспечения иска не имеется, поскольку судом правильно отмечено, что заявленные истцами требования о возврате неосновательно приобретённого 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение не предусматривают внесение залога на депозит, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы истца о том, что допуск ответчика и третьих лиц в спорное помещение может привести к незаконному изменению технических, потребительских характеристик спорного помещения, утрате ценных вещей не может повлечь отмену постановленного определения.
Как уже установлено ранее и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Падерин Б.М. является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **, площадью 13,5кв.м, этаж 2, номер ** на поэтажном плане, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, - в связи с чем как собственник вправе пользования своим имуществом.
Таким образом, истцом не представлено доказательств о необходимости применения данных обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения от 18 января 2021 года, частная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определений суда по доводам частных жалоб.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Падерина Бориса Михайловича оставить без удовлетворения.
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Доброхотова Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка