Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявления представителя Левченко Ю.С. - Гурской Л.А. и представителя Бельтюковой И.В., Аверченко П.В., Розонцевой Г.В. - Шмаланд Ю.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3278/2020 (по иску Бельтюковой Ирины Викентьевны, Аверченко Петра Владимировича, Розонцевой Галины Васильевны к Левченко Юлии Сергеевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние),
по частной жалобе представителя Левченко Ю.С. - Гурской Л.А.,
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 17.12.2020 года, которым постановлено:
Заявление Левченко Юлии Сергеевны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заявление Бельтюковой Ирины Викентьевны, Аверченко Петра Владимировича, Розонцевой Галины Васильевны удовлетворить.
Взыскать с Левченко Юлии Сергеевны в пользу Бельтюковой Ирины Викентьевны 20 000 руб. в счет расходов на представителя, 300 руб. в счет госпошлины, всего 20300 руб.
Взыскать с Левченко Юлии Сергеевны в пользу Аверченко Петра Владимировича 300 рублей в счет госпошлины.
Взыскать с Левченко Юлии Сергеевне в пользу Розонцевой Галины Васильевны 300 руб. в счет госпошлины.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Красноярска от 15.07.2020 года было прекращено производство по гражданскому делу N 2-3278/2020 (по иску Бельтюковой И.В., Аверченко П.В., Розонцевой Г.В. к Левченко Ю.С. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние), в связи с отказом истцов от иска ( гражданское дело N 2-3278/2020).
15.10.2020 года представитель Левченко Ю.С. - Гурская Л.А. (доверенность от 29.11.2019 года) обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов в солидарном порядке судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, а также расходов на обследование состояния строительных конструкций жилой квартиры и составление на основании его результатов заключения в размере 7 500 руб., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела Левченко Ю.С. понесла судебные расходы, в связи с чем, они подлежат возмещению.
30.10.2020 года представитель Бельтюковой И.В., Аверченко П.В., Розонцевой Г.В. - Шмаланд Ю.А. (доверенность от 22.08.20019 года) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу Бельтюковой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в пользу всех истцов - расходов по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Левченко Ю.С. - Гурская Л.А. (доверенность от 29.11.2019 года) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истцов и о взыскании с них судебных расходов в пользу Левченко Ю.С. Полагает, что судом первой инстанции не произведен анализ каждого искового требования на предмет соответствия действительному положению дела и действий ответчика в подтверждение вывода о добровольном устранении нарушений до подачи истцами искового заявления. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о надуманности исковых требований. Указывает, что работы по демонтажу кондиционеров с фасада жилого дома произведены до подачи иска.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов - Шмаланд Ю.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления представителя истцов - Шмаланд Ю.А. об отказе от исковых требований в связи с приведением ответчиком помещения в первоначальное состояние (л.д.156), по определению Советского районного суда г.Красноярска от 15.07.2020 года было прекращено производство по гражданскому делу N 2-3278/2020 (по иску Бельтюковой И.В., Аверченко П.В., Розонцевой Г.В. к Левченко Ю.С. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние). При этом, в материалы дела представлен акт осмотра объекта на месте от 31.01.2020 года, из которого следует, что при визуальном осмотре жилого помещения N МКД принадлежащего Левченко Ю.С. установлено, что демонтированная часть стены под оконным проемом комнаты помещения N восстановлена, конфигурация данного жилого помещения соответствует техническому паспорту МКД.
При рассмотрении вышеназванного гражданского дела Бельтюкова И.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 2, 189). Аверченко П.В. и Розонцева Г.В. понесли расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (каждая, л.д. 3,4).
Кроме того, Левченко Ю.С. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы на составление заключения КАИККиМЗ "БТИ Красноярского края" в размере 7 500 руб. (л.д. 177).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Левченко Ю.С. в пользу Бельтюковой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и в пользу каждого из истцов - расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку отказ истцов от иска был обусловлен добровольным удовлетворением Левченко Ю.С. заявленных ими требований после предъявления иска в суд ( т.е. после 12.11.2019 года).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Довод частной жалобы об исполнении требований истцов до момента подачи ими иска в суд, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт устранения ответчиком нарушений до 12.11.2019 года.
Согласно заключению ООО КАИККиМЗ "БТИ Красноярского края" от 22.01.2020 года планировка квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, приведена в первоначальное состояние согласно выписке из технического паспорта от 01.02.2006 года: устройство внутренних перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу); закладка кирпичом подоконной части проема, оштукатуривание и окраска фасадной стены, установка ПВХ оконного блока (восстановление стены и оконного проема в первоначальное состояние); демонтированы наружные блоки кондиционеров с фасада здания, технологические отверстия кондиционеров в наружной стене заделаны строительной монтажной пеной и цементно-песочным раствором.
С учетом даты изготовления указанного заключения, акта осмотра объекта от 31.01.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Левченко Ю.С. не представлено убедительных доказательств добровольного удовлетворения в полном объеме исковых требований Бельтюковой И.В., Аверченко П.В., Розонцевой Г.В. до их обращения в суд.
Довод частной жалобы о демонтаже кондиционеров с фасада жилого дома до подачи иска, что, по мнению стороны ответчика, подтверждается представленными истцами фотографиями, на которых не усматривается наличие кондиционеров на стенах жилого дома, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Таким образом, в данном случае с учетом характера заявленных истцами требований неимущественного характера, которые в полном объеме были прекращены судом, в связи с отказом истцов от иска и добровольным удовлетворением их требований Левченко Ю.С. довод о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При указанных обстоятельствах, определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 17.12.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Левченко Ю.С. - Гурской Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
