Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2409/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2409/2021
от 11 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Вотиной В.И.,
при секретаре Крючковой А.Е.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Гошиной Елены Юрьевны Кудрицкой Александры Михайловны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года о возврате искового заявления,
установила:
Гошина Е.Ю. обратилась с иском к ООО "Алгоритм", Свендровскому А.Р., Свендровской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 14.04.2021 исковое заявление на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения и разъяснено о необходимости в срок по 27.05.2021 (включительно) исправить недостатки искового заявления. В определении указано, что приложенные истцом копии кредитного соглашения, договоров поручительства заверены самим истцом, что не является надлежащим заверением копий документов, оригиналы документов для сверки не представлены. Помимо этого, представленный истцом расчет задолженности за период с 21.03.2013 по 24.12.2019 не содержит математических формул, по которым истец рассчитал сумму основного долга, представляет из себя лишь указание на итоговые суммы. Более того из расчета не понятно, какая именно задолженность по нему рассчитана: неустойка, проценты, основной долг. Итоговая сумма 1546007,15 руб., указанная в расчете, к взысканию по требованиям заявления не заявлена. Расчет суммы основного долга в размере 1865092 руб. не представлен. К заявлению не приложены выписка по счету заемщика, документы, подтверждающие оплату по договорам уступки прав требования, документы о смене наименования ООО "Эрмис +"
Обжалуемым определением судьи на основании ч.1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Гошиной Е.Ю. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, возвращено истцу.
В частной жалобе представитель истца Гошиной Е.Ю. Кудрицкая А.М. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.06.2021 отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.06.2021 года подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права при оставлении искового заявления без движения.
Указывает, что при подаче иска суду были представлены все документы в виде копий, при этом один из договоров уступки был представлен в виде нотариальной копии, другой - в виде оригинала.
Суд не учел, что при подаче иска закон не требует представления исчерпывающего перечня доказательств.
Указывает, что оригинал кредитного соглашения мог быть представлен истцом в судебном заседании.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
При этом, поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции также оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Гошиной Е.Ю., судья определением от 14.04.2021 оставил его без движения ввиду несоответствия требованиям, установленным ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 27.05.2021 устранить указанные в определении недостатки. При этом судьей указано на следующие недостатки: приложенные истцом копии кредитного соглашения, договоров поручительства заверены самим истцом, что не является надлежащим заверением копий документов, оригиналы документов для сверки не представлены; представленный истцом расчет задолженности за период с 21.03.2013 по 24.12.2019 не содержит математических формул, по которым истец рассчитал сумму основного долга, представляет из себя лишь указания на итоговые суммы, из расчета не понятно, какая именно задолженность по нему рассчитана, итоговая сумма 1546007,15 руб., указанная в расчете, к взысканию по требованиям заявления не заявлена, расчет суммы основного долга в размере 1865092 руб. не представлен; к заявлению не приложены выписка по счету заемщика, отражающая поступление кредитных денежных средств на счет должника, а также операции по счету, документы, подтверждающие оплату по договорам уступки прав требования, документы о смене наименования ООО "Эрмис +".
Учитывая, что заявитель не устранил приведенные выше недостатки, определением от 03.06.2021 судья возвратил исковое заявление Гошиной Е.Ю.
Иск возвращен верно.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу приведенных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, необходимо представлять также для ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи, и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении или организации.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложены копии кредитного соглашения, договоров поручительства, которые заверены самим истцом.
Вместе с тем, учитывая, что вышеприведенные документы исходят не от истца, сведения о передаче оригиналов данных документов истцу и их хранении у Гошиной Е.Ю. в приложенных к исковому заявлению копиях документов отсутствуют, судья первой инстанции правомерно посчитал заверение копий указанных документов ненадлежащим.
Учитывая, что судья, не получив сведений, свидетельствующих об устранении указанного недостатка в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.
Вместе с тем, основанием для возврата искового заявления послужило не исполнение истцом недостатков, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, в полном объеме.
Апелляционная инстанция не соглашается с данным выводом судьи.
Оставляя исковое заявление без движения судья указал, что к заявлению не приложены выписка по счету заемщика, отражающая поступление кредитных денежных средств на счет должника, а также операции по счету, документы, подтверждающие оплату по договорам уступки прав требования, документы о смене наименования ООО "Эрмис +".
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Вместе с тем, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движении судьей не учтено, что вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения. Данные указания судьи противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.
Кроме того, согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения указание на то, что основанием к возврату заявления явилось не устранение следующих недостатков: не приложены выписка по счету заемщика, отражающая поступление кредитных денежных средств на счет должника, а также операции по счету, документы, подтверждающие оплату по договорам уступки прав требования, документы о смене наименования ООО "Эрмис +".
Также, оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что представленный истцом расчет задолженности за период с 21.03.2013 по 24.12.2019 не содержит математических формул, по которым истец рассчитал сумму основного долга, представляет из себя лишь указания на итоговые суммы, из расчета не понятно, какая именно задолженность по нему рассчитана, итоговая сумма 1546007,15 руб., указанная в расчете, к взысканию по требованиям заявления не заявлена, расчет суммы основного долга в размере 1865092 руб. не представлен.
В силу п.6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
На основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.
Согласно п. 11 Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что также подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения указание на то, что основанием к возврату заявления явилось предоставление ненадлежащего расчета.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, при наличии иных оснований, по которым исковое заявление обосновано оставлено без движения и возвращено в виду неисполнения указанных недостатков, не влекут отмену обжалуемого определения судьи.
Довод жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанности представлять одновременно с подачей иска прилагаемые к нему подлинные документы либо их надлежащим образом заверенные копии, а надлежащим образом заверенные копии документов могли быть представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, основан на неверном понимании норм процессуального права, поэтому не может быть принят во внимание.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При этом истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, устранив имеющиеся недостатки.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гошиной Елены Юрьевны Кудрицкой Александры Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
