Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-2409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-2409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Кривицкой О.Г., Занкиной Е.П.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной Н.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения Никитиной Н.В. и ее представителей по доверенностям Степанова В.К., Морозовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Носова Л.А. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она по устной договоренности с ответчиком несколькими платежами перечислила безналичным путем, используя систему Сбербанк онлайн, со своей дебетовой карты Сбербанка на карту Сбербанка, принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 323 130 рублей: 05.09.2018 - 16800 рублей, 11.10.2018 - 25000 рублей, 17.10.2018 - 26330 рублей, 20.10.2018 - 125 000 рублей, 22.10.2020 - 125000 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, но денежные средства возвращены не были. 12.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения посредством почтовой связи, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ответчик от ее получения уклонилась.
Истец просила суд взыскать в свою пользу с Никитиной Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 323 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 431 рубль.
Решением Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2020 года исковые требования Носовой Л.А. к Никитиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
В апелляционной жалобе Никитина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии Никитина Н.В. и ее представители по доверенностям Степанов В.К., Морозова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще, Носовой Л.А. вручено уведомление 13 февраля 2021г. лично ( сведения сайта Почты России в материалах гражданского дела).
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неправомерного приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом первой инстанции установлено, что Носова Л.А. перевела посредством банковской операции " Сбербанк онлайн" денежные средства Никитиной Н.В. в общей сумме 323 130 рублей: 05.09.2018 г. - 16800 рублей, 11.10.2018 г. - 25000 рублей, 17.10.2018 г. - 26330 рублей, 20.10.2018 г. - 125000 рублей, 22.10.2018 г. - 125000 рублей, 31.10.2018 г. - 5000 рублей, что подтверждено чеками по операции "Сбербанк онлайн" (л.д. 9-14 т.1).
12.03.2020 г. в адрес Никитиной Н.В. истцом направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 15-17 т.1). Денежные средства ответчиком возвращены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены ею во исполнение какого-либо обязательства, на каком-либо правовом основании. Суд указал в решении, что факт наличия договоренности между сторонами по покупке автомобиля оспаривался ответчиком. Ответчик утверждала, что денежные средства переводились Носовой Л.А. в дар для Никитиной Н.В. и ФИО5, сына истца, так как они совместно проживали и вели общее хозяйство. Относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что истец, перечисляя денежные средства, добровольно оказывала финансовую помощь, дарила денежные средства, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований истец указала как неосновательное обогащение ответчика перечисление ей денежных средств в указанном размере в качестве оплаты в рассрочку стоимости автомобиля, который для Носовой Л.А. должна приобрести ответчик (протокол судебного заседания от 26 октября 2020г. л.д. 37 т.1).
В доказательство такому утверждению представителем истца предоставлен агентский договор от 31 июля 2018г., заключенный между ФИО4 и ИП Никитиной Н.В. В приложении к договору указаны технические свойства транспортного средства марки "Тойота корола", в том числе, идентификационный номер транспортного средства ( л.д. 90-94 т.1).
Между тем, в обоснование возражений Никитина Н.В. ссылалась на то, что денежные средства для ее банковскую карту Носова Л.А. перечисляла фактически для своего сына ФИО5, с которым она, Никитина Н.В., проживала совместно в период 2017-2018 годы. Деньги были потрачены на нужды <данные изъяты>, в том числе и для целей его коммерческой деятельности по продаже и покупке автомобилей, которой она занимались с Носовым совместно. Так, сумма 250 000 рублей (состоит из дважды перечисленной по 125 000 рублей) перечислялась истцом Носовой для приобретения автомашины марки "Опель" с целью ее последующей продажи для получения дохода. Непосредственно на банковскую карту своего сына <данные изъяты> истец деньги не перечисляла во избежание их списания судебными приставами, так как в отношении него были возбуждены исполнительные производства.
В суде первой инстанции в судебном заседании 12.11.2020 допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, из показаний которых следует, что в течение 2017-2018 годов ответчик проживала совместно с сыном истца и вела с ним общее хозяйство, банковская карта, оформленная на ФИО3, использовалась совместно с ФИО5. Денежными средствами по банковской карте ФИО3 расплачивался ФИО7. Он говорил, что его карты заблокированы, не мог пользоваться своей банковской картой (л.д. 60-62 т.1).
Вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о невозможности использования ФИО5 банковской картой для получения денежных переводов от матери по причине того, что его банковские карты заблокированы, опровергаются выпиской по карте, открытой на имя ФИО5, сделан без учета фактических обстоятельств по делу.
Анализ выписки о состоянии вклада ФИО5 за период с 02.06.2018 по 07.03.2019 позволяет сделать вывод о том, что при зачислении на его счет какой-либо значительной денежной суммы в тот же день производилось ее списание в полном размере ( л.д.81-89 т.1).
Доводы ответчика о возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производств подтверждаются письменными доказательствами по делу (сведения Банка данных исполнительных производство Федеральной службы судебных приставов России на л.д. 49-54 т.1).
Кроме того, наличие расчетного счета у ФИО5 не опровергают доводы ответчика о перечислении его матерью Носовой Л.А. денежных средств на банковскую карту Никитиной Н.В. для их совместного использования с ФИО5
В заседание суда апелляционной инстанции ответчиком предоставлены сведения о продаже 23 августа 2018гю транспортного средства "Тойота корола" с тем же идентификационным номером, о котором указано в агентском договоре от 31 июля 2018г. (письменное доказательство принято судом апелляционной инстанции как дополнительное в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение в протокольной форме).
Данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что денежные средства, о взыскании которых ею заявлено, как неосновательного обогащения ответчика, перечислены ею в счет оплаты стоимости транспортного средства марки "Тойота корола" с указанными в договоре техническими характеристиками.
Из выписки по счету Носовой Л.А. следует, что значительные денежные суммы (два раза по 125 000 рублей) перечислены Никитиной Н.В. после продажи указанного транспортного средства ( 20 октября и 22 октября 2018г.). До даты продажи транспортного средства Носовой Л.А. перечислялись суммы 7000 рублей, 4800 рублей, 10000 рублей, а также после указанной даты - суммы 16 800 рублей, 503 рубля, 3670 рублей 26 330 рублей, 2000 рублей, 5 000 рублей, размер которых очевидно не предполагает возможность сделать вывод о том, что они перечислены в качестве платежа за транспортное средство.
Предоставленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о том, что перечисленная на счет Никитиной Н.В. денежная сумма предназначалась для оплаты транспортного средства марки "Тойота корола", обязательство по приобретению которого для Носовой Л.А. не было исполнено ответчиком.
Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в статье 1102, согласно которой правила, закрепленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что ответчик обязан доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
Доводы истца об основаниях получения от нее денежных средств Никитиной Н.В. с учетом доказательств ответчика не позволяют сделать вывод о том, что они получены Никитиной Н.В. против воли Носовой Л.А. и присвоены ею неосновательно.
Стороной истца не оспаривался факт совместного проживания Никитиной Н.В. с ее сыном ФИО5 в 2017 - 2018 годах, наличие у них общего бюджета и расходов, а также совместной коммерческой деятельности. Ответчиком предоставлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что Носовой Л.А. деньги перечислялись добровольно с целью оказания материальной помощи своему сыну. Такая позиция истца не дает ей право впоследствии после изменения жизненной ситуации, в частности, прекращение совместного сожительства ответчика и с сыном Носовой Л.А. требовать возврата того, что ранее ею было перечислено добровольно в пользу Никитиной Н.В.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных сумм как неосновательное обогащение, возникновение у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Никитиной Н.В. удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носовой Л.А. к Никитиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
