Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-2409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-2409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Осипова Олега Владимировича, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - Плюс" на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 января 2020 года и дополнительное решение Заволжского районного суда города Твери от 6 июля 2020 года, которыми с учетом определений Заволжского районного суда города Твери от 22 января 2021 года, 20 февраля 2021 года, 30 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 24 мая 2021 года постановлено:
"исковые требования Осипова Дениса Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - Плюс", Паньшину Алексею Александровичу о взыскании в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждения конструктивных элементов помещения - кухни в квартире N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе Твери 15500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3018 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - Плюс" в пользу Осипова Дениса Олеговича в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений конструктивных элементов помещения-кухни в квартире N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе Твери 15500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Осипову Денису Олеговичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - Плюс", а также к ответчику Паньшину Алексею Александровичу - отказать.
Исковые требования Осипова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы-Плюс", Паньшину Алексею Александровичу о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта кухонной мебели 71996 руб.31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3018 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - Плюс" в доход муниципального образования городской округ Тверской области - город Тверь государственную пошлину в размере 920.00 (620.00 руб. за требования имущественного характера и 300.00 рублей за требования неимущественного характера).
Взыскать с Осипова Олега Владимировича в бюджет муниципального образования городской округ Тверской области - город Тверь государственную пошлину в размере 2359 рублей 88 копеек (требования имущественного характера) и 300 рублей 00 копеек (требования неимущественного характера), а всего 2659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек.
Исковые требования Осипова Дениса Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - Плюс" в пользу Осипова Дениса Олеговича штраф в размере 8250.00 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковые требования Осипова Дениса Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - Плюс" о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Исковые требования Осипова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы -Плюс" о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - Плюс" в пользу ООО "Научно-консультационный экспертный центр", проводившего экспертное исследование, стоимость экспертизы в сумме 7200 рублей 00 копеек.
Взыскать с Осипова Дениса Олеговича в пользу ООО "Научно-консультационный экспертный центр" проводившего экспертное исследование, стоимость экспертизы в сумме 32800 рублей 00 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Осипов Д.О., Осипов О.В. обратились в суд с иском к Паньшину А.А., в котором просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни в квартире N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе Твери 21 932 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели в размере 71996 рублей 31 копейка.
В основании иска указали, что в результате залива из находящейся на 8 этаже квартиры N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе Твери, принадлежащей ответчику Паньшину А.А., квартире N 380, принадлежащей на праве собственности Осипову Д.О., причинен материальный ущерб в виде повреждений помещения кухни и кухонной мебели.
По результатам осмотра квартиры N <данные изъяты> 9 октября 2017 года составлен комиссионный акт с участием генерального директора управляющей компании - ООО "Современные коммунальные системы - Плюс" Блохина С.Б., начальника участка Ястребова А.А. и Осипова О.В., выявлена протечка потолка на кухне, которая возникла из квартиры N 384, расположенной этажом выше. В результате протекания произошло отслоение от стен штукатурки, обоев и намокание навесных шкафов кухонной мебели.
Истцы обратились к независимому оценщику ИП Тертыченко Э.И., по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждения конструктивных элементов помещения составит 23932 рубля, стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели - 71996 рублей 31 копейка.
Ответчик Паньшин А.А. причиненный ущерб не возместил, направленную в его адрес претензию оставил без ответа.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО "Современные коммунальные системы-Плюс" и Паньшина А.А. в пользу Осипова Д.О. причиненный заливом ущерб в размере 15 500 рублей, в пользу Осипова О.В. - стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели в размере 71996 рублей 31 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.
Истец Осипов Д.О., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Истец Осипов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в день залива он поднимался в квартиру Паньшина А.А., осматривал жилое помещение ответчика, однако каких-либо протечек не увидел. Полагал, что протечка образовалась внутри короба, в который он не заглядывал.
Представитель истцов Смирнов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Паньшин А.А. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что истцы не доказали факт залива квартиры при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.
Представитель ответчика Паньшина А.А. и третьего лица Паньшиной Е.Е. - Кимаковский В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт залива квартиры истцов при указанных ими обстоятельствах и ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией не доказан, поскольку в акте осмотра квартиры причина залива не установлена. При этом ответчик на осмотр квартиры истца не приглашался, осмотр квартиры ответчика управляющая компания не проводила, равно как и осмотр иных выше расположенных квартир. При этом в книге учета обращений отсутствует запись об обращении Осипова О.В. в управляющую компанию по факту залива 9 октября 2017 года.
Третье лицо Паньшина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паньшина К.А., Паньшиной В.А., Паньшина Т.А., при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.
Истец Осипов О.В., оспаривая указанные судебные акты, ссылается на следующее.
Суд положил в основу решения заключение судебных экспертов Мурашева П.М. и Смирнова М.А., которое, по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством.
При назначении экспертизы суд допустил существенные нарушения процессуальных прав истцов, выразившиеся в необоснованном отклонении предложенных истцами кандидатур экспертов, образование и квалификация которых полностью подтверждены представленными копиями соответствующих документов, в то время как у предложенных стороной ответчика экспертов - Мурашева П.М. и Смирнова М.А. отсутствовали и квалификация, и специальные познания, необходимые для производства подобного рода экспертиз. Данное обстоятельство подтверждено тем, что документы о своем образовании и квалификации эксперты дополнительно представляли в суд уже после составления заключения, то есть на момент производства экспертизы эксперты не имели права проводить данное исследование.
Кроме того, представленные экспертами копии сертификатов являются поддельными, поскольку выданы неаккредитованными организациями, не осуществляющими сертификацию экспертов, что свидетельствует о фальсификации документов об образовании экспертов. При этом данное обстоятельство было подробно изложено в двух письменных ходатайствах стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, необоснованно оставленных судом без удовлетворения.
Информационное письмо ООО "НКЭЦ" не соответствует действительности, поскольку у данной экспертной организации нет достаточных полномочий для проведения всех видов перечисленных в нем экспертиз.
Сама экспертиза проведена в неполном объеме ввиду того, что исследование в части установления размера причинённого ущерба от повреждений мебели не проводилось.
Установленная судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта помещения кухни, по мнению истца, является существенно заниженной и не соответствующей выводам специалиста-оценщика ИП Тертыченко Э.И.
В тексте заключения экспертами приводятся ссылки на наличие акта осмотра с подписями присутствовавших лиц, который на самом деле не составлялся.
Выводы экспертов о невозможности установления причины залива квартиры истцов, а также о соответствии системы водоотведения в квартире ответчика Паньшина А.А., податель жалобы считает голословными в связи с тем, что в заключении отсутствует информация, что по данным вопросам проводились какие-либо исследования. Судебными экспертами не запрашивалась и не исследовалась техническая документация на многоквартирный дом с характеристиками инженерных сетей.
Экспертами не представлены свидетельства о поверке использованных измерительных приборов и техники, использована техника, не указанная в заключении (мобильный телефон), по требованию суда не представлены исходные файлы формата EXIF. В тексте заключения имеется заведомо ложная запись о применении фотоаппарата Canon EOS при осмотре, в то время как таковой не использовался.
Экспертное заключение составлено с применением программного комплекса "Гранд смета", лицензия на который у экспертов отсутствовала, как это установлено по сообщению правообладателя и не оспаривалось самими экспертами.
В решении не указано, какими иными доказательствами подтверждается достоверность заключения судебной экспертизы, при этом повторная экспертиза по делу не назначалась; не исследованы и не отражены письменные объяснения стороны истца, а также доводы, изложенные в ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы; не указаны основания, по которым суд отклоняет отчёт об оценке специалиста ИП Тертыченко Э.И. в качестве доказательства.
Особо апеллянт отмечает, что судом допущено нарушение процессуального законодательства в части, регулирующей процессуальное положение судебных экспертов после направления в суд экспертного заключения. Так, в ответ на письменные возражения истца относительно экспертного заключения экспертами представлены письменные пояснения, по сути, дополнившие экспертное заключение, что недопустимо, поскольку законом не предусмотрено ознакомление эксперта с материалами гражданского дела вне рамок проводимой им судебной экспертизы. Подобными действиями суд нарушил принцип беспристрастности, а также равноправия сторон.
Не согласен податель жалобы и с возложением ответственности за причинение ущерба на управляющую компанию ООО "СКС-Плюс", полагая, что ответственность полностью должна быть возложена на ответчика Паньшина А.А., поскольку он не уведомил управляющую организацию о переоборудовании санузла в квартире и обустройстве системы водоотведения, не соответствующей требованиям СНиП, а вина общества заключается только в нарушении порядка ведения документации и порядка оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Таким образом, вывод суда о том, что ООО "СКС-Плюс" должно было представить в дело отзыв и иные запрашиваемые документы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством ООО "СКС-Плюс", в т.ч. в лице бывшего руководителя, не имело полномочий по предоставлению в суд каких-либо сведений, отзывов, запрашиваемых документов, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение судебных запросов.
Однако при отсутствии истребуемых сведений суд не запросил заключение специалиста уполномоченного государственного органа по данному гражданскому делу - Главного Управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Выражая несогласие с дополнительным решением суда, Осипов О.В. указывает в апелляционной жалобе, что возложение расходов на производство судебной экспертизы на истца является необоснованным, поскольку заключение экспертов является недопустимым доказательством.
Кроме того, стоимость экспертизы в размере 40000 рублей необоснованно завышена и не соответствует среднерыночной стоимости судебной экспертизы в судах города Твери, которая при сравнимых условиях составляет 15000 - 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Современные коммунальные системы-Плюс" в лице конкурсного управляющего оспаривает дополнительное решение суда в части взыскания с общества штрафа, ссылаясь на положения статей 5, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, текущие платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 7 ноября 2018 года по делу N А66-17699/2018 принято заявление ООО "Тверьлифт" о признании ООО "СКС-Плюс" банкротом.
Таким образом, текущими в соответствии с нормами Закона о банкротстве будут являться требования, возникшие с 7 ноября 2018 года.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф рассматривается в качестве законной неустойки, вследствие этого вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежало разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, то есть с 7 ноября 2018 года, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.
Поскольку требования о возмещении ущерба подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Современные коммунальные системы-Плюс", то и штраф, как применяемая мера ответственности, следует судьбе данного обязательства, а требование о его взыскании подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "СКС-Плюс".
На этом основании апеллянт полагает, что вопрос о взыскании с ООО "СКС-Плюс" штрафа подлежал передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Осипов О.В. и его представитель Смирнов Р.В., представитель ООО "Современные коммунальные системы-Плюс" Волкова К.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика Паньшина А.А. - Кимаковский В.Л. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы оппонентов - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. По общему правилу, определенному в пункте 1 названной статьи закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец Осипов Д.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 54 кв. 380.
Квартира расположена на 7 этаже десятиэтажного многоквартирного дома.
Истец Осипов О.В. зарегистрирован по месту пребывания и проживает в квартире 380, в которой находится принадлежащая ему кухонная мебель.
Ответчик Паньшин А.А. является собственником квартиры 384, расположенной над квартирой истца на 8 этаже.
Управление многоквартирным домом со 2 декабря 2011 года осуществляет ООО "Современные коммунальные системы - Плюс".
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
9 октября 2017 года в квартире истцов произошел залив.
Согласно комиссионному акту от 9 октября 2017 года, составленному с с участием генерального директора УК ООО "Современные коммунальные системы - Плюс" Блохина С.Б., начальника участка Ястребова А.А. и Осипова О.В., в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. П. Савельевой в г. Твери выявлено повреждение (промокание) потолка на кухне площадью 0,72 кв.м (40 см на 180 см). В результате протекания произошло отслоение от стен штукатурки, обоев и намокание навесных шкафов кухонной мебели.
В акте отмечается, что протекание произошло из квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше.
Для определения размера причиненного вреда истцы обратились к специалисту - ИП Тертыченко Э.И., по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений конструктивных элементов помещения составит 21 932 рубля, стоимость ремонта кухонной мебели - 71996 рублей 31 копейка (заключение N 01УН01-19 от 15 января 2019 года).
13 марта 2019 года истцы направили в адрес ответчика Паньшина А.А. претензию с требованием о возмещении ущерба в десятидневный срок с момента получения претензии.
Ответчик Паньшин А.А., получив претензию 6 апреля 2019 года, оставил требование истцов без ответа.
Обращаясь в суд с иском, Осипов Д.О. и Осипов О.В. настаивают на том, что залив произошел по вине ответчика Паньшина А.А., который допустил незаконную перепланировку и установку дополнительного санузла в подсобном помещении с устройством напорной канализации и насоса с принудительной откачкой воды.
По мнению истцов, именно данное обстоятельство является причиной возникновения аварийной ситуации.
В свою очередь, ответчик Паньшин А.А. оспаривал свою вину, отмечая, что не его действия стали причиной залива.
Для проверки доводов сторон спора судом первой инстанции назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту-строителю Смирнову М.А. и оценщику Мурашову П.М. (ООО "Научно-консультационный экспертный центр").
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что внутриквартирная система водоотведения (в части монтажа трубопроводов системы водоотведения к дополнительном санузлу) в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. П. <данные изъяты> по всем своим характеристикам на момент осмотра, с технической точки зрения, соответствует требованиям СП 30.13330.3012, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и Федерального закона N 384 от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
При отсутствии насоса повышающего давления (насосной станции), а в рассматриваемом случае - насоса принудительной откачки сточных вод, не представляется возможным эксплуатация напорного трубопровода системы. Данное обстоятельство обусловлено невозможностью создания избыточного давления в системе, которое необходимо для поднятия сточных вод на заданную высоту относительно начальной точки сбора (перед насосом) и дальнейшей транспортировки по трубопроводу, а также отсутствием конструктивной возможности прокладки трубопровода системы водоотведения дополнительного санузла с обеспечением самотечности на всем его протяжении.
Установить факт эксплуатации системы водоотведения из дополнительного санузла квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. П. Савельевой в г. Твери в период с 14 июля 2016 года по настоящее время, с экспертной точки зрения, не представляется возможным.
На момент проведения исследования экспертным путем с достаточной степенью точности и достоверности, по представленным материалам гражданского дела и результатам осмотра квартир невозможно определить непосредственную техническую причину залива, произошедшего 9 октября 2017 года в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. П. Савельевой в г. Твери.
При этом эксперт-строитель пришел к однозначному выводу о том, что технической причиной залива квартиры 380 не могла быть протечка сточной воды из внутриквартирной разводки системы канализации в квартиры 384, связанная с установкой насоса принудительной откачки сточных вод в переоборудованном из подсобного помещения санузле.
С той же степенью достоверности эксперт сделал вывод о том, что все выявленные дефекты кухонной мебели, с технической точки зрения, являются эксплуатационными и не могут быть отнесены к последствиям залива, в связи с чем стоимостная оценка вреда в этой части не производилась.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. П. Савельевой в г. Твери, необходимого для устранения повреждений, появившихся в результате залива, составит 15 500 рублей.
Оценивая заключение экспертов, суд первой инстанции в решении указал, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе подробные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными знаниями и квалификацией в требуемых областях знаний.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Мурашов П.М. и Смирнов М.А. подтвердили данное ими заключение.
Проанализировав положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в логической взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исковое требование Осипова Д.О. о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 15 500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению за счет управляющей организации - УК ООО "Современные коммунальные системы - Плюс", а притязания истца Осипова О.В., обусловленные повреждением кухонной мебели в результате залива, объективного подтверждения не нашли, что повлекло отказ в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо обстоятельства, по которым суд принял оспариваемое решение, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истца Осипова О.В. сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов, однако приняты быть не могут в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проверяя обжалуемый судебный акт в этой части и соотнося оценку, данную судом первой инстанции представленному доказательству, наряду с доводами апеллянта, критикующего заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперты подтвердили свою компетенцию в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают специальными знаниями в области исследования, имеют необходимый стаж экспертной работы; содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом в основу решения положено недопустимое или недостоверное доказательство, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Осипова О.В., эксперты имеют соответствующее образование и профессиональную подготовку, что подтверждается дипломами о высшем образовании и профессиональной переподготовке, приложенными к экспертному заключению.
Критика апеллянта в адрес сертификатов соответствия, выданных экспертам организациями системы добровольной сертификации судебных экспертов, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у данных лиц квалификации экспертов в области знаний, относящейся к предмету рассматриваемого спора и проведенной ими экспертизы, поскольку, как отмечалось ранее, образование эксперта-строителя подтверждено дипломом Тверского государственного технического университета ИВС N 0198903 о присвоении Смирнову М.А. квалификации инженера-строителя-технолога и дипломом Воронежского государственного архитектурно-строительного университета о присуждении Смирнову М.А. ученой степени кандидата технических наук ДКН N 023671; дипломом Тверского государственного технического университета 106905 N 0415105 о присвоении Мурашеву П.М. квалификации инженера по организации и управлению на транспорте, инженера путей сообщения и дипломами о профессиональной переподготовке по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" и "Товароведческая экспертиза", при этом оба эксперта обладают достаточным стажем экспертной работы: Смирнов М.А. - с 2005 года, Мурашев П.М. - с 2015 года.
Кроме того, получение сертификата соответствия носит добровольный характер, такая система сертификации введена для практикующих негосударственных экспертов, которые тем самым могут подтвердить свой статус как судебных экспертов, и не является обязательной.
Ошибочное указание в заключении на использование экспертами фотоаппарата, упоминание акта осмотра, отсутствующего в приложении к заключению, выводы по существу поставленных перед экспертами вопросов не порочат и о заведомой ложности заключения не свидетельствуют.
Доводы заявителя о несогласии с экспертными выводами, в том числе об отсутствии следов залития на кухонной мебели, о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не говорят о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, выводов суда и экспертов не опровергают, выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности суда.
Наличия предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.
Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости и не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы; критическая оценка этому доказательству основана на субъективном мнении истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, не являющегося экспертом, однако заинтересованного в исходе дела.
Никакими другими доказательствами утверждение истца Осипова О.В. о причинении вреда кухонной мебели именно в результате залива 9 октября 2017 года, а не вследствие ее эксплуатации за истекший период, не подтверждено.
Представленное стороной истца заключение N 01УН01-19 от 15 января 2019 года, подготовленное ИП Тертыченко Э.И., выводы судебной экспертизы не порочит, на нарушение судебными экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, не указывает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при проведении указанного выше исследования специалисту не разъяснялись права, обязанности, он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. Ответчик Паньшин А.А. на осмотр квартиры истца не приглашался. Заключение выполнено спустя 1 год и 3 месяца после залива, при этом специалистом не устанавливалась причинно-следственная связь между заливом, произошедшим 9 октября 2017 года, и повреждением имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно обосновал свое решение выводами судебной экспертизы.
Ознакомление судебных экспертов с материалами дела и последующая дача ими письменных показаний, вопреки доводам апеллянта, не противоречит положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности эксперта, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на занижение судебным экспертом стоимости ремонта помещения кухни, доводы о несогласии с возложением ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию отклоняются судебной коллегий, поскольку в этой части выводы суда прав истца Осипова О.В. не затрагивают.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта помещения кухни произведено с ООО "СКС-Плюс" в пользу Осипова Д.О., при этом ни истец Осипов Д.О., ни ответчик ООО "СКС-Плюс" решение суда не оспаривают, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает проверку судом апелляционной инстанции решения суда в полном объеме.
Равным образом не подлежат проверке судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Осипова О.В. о несогласии с дополнительным решением суда о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.
Такие расходы распределены судом между истцом Осиповым Д.О. и ответчиком ООО "СКС-Плюс", при этом Осипов Д.О. с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда не обращался, а на Осипова О.В. указанным судебным актом никаких обязанностей не возлагается.
ООО "СКС-Плюс" в апелляционной жалобе дополнительное решение суда в части судебных расходов не оспаривает, ссылаясь на то, что в силу статей 5, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о взыскании штрафа с общества могло быть рассмотрено только в деле о банкротстве, возбужденном в отношении ООО "СКС-Плюс" 7 ноября 2018 года Арбитражным судом Тверской области.
Действительно, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Между тем, вопреки утверждению апеллянта, конкурсное производство в отношении ООО "СКС-Плюс" было открыто согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Тверской области, 27 мая 2019 года, то есть после возникновения обязательства из причинения вреда (9 октября 2017 года) и предъявления соответствующего иска в суд (22 апреля 2019 года).
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "СКС-Плюс" не содержит, основное решение суда обществом не обжаловалось.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 15 января 2020 года и дополнительное решение Заволжского районного суда города Твери от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осипова Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи Т.Е. Долгинцева
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
