Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-2409/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-2409/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Буренина Сергея Анатольевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.04.21, которым ему возвращена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.02.2021 по делу по иску Ворожцова В.И. к Буренину С.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.02.2021 удовлетворен иск Ворожцова В.И. и с Буренина С.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины, всего - 991725, 38 руб.
15.03.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Буренина С.А. на указанное решение.
Определением судьи от 16.03.2021 жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований п.4 ч.1 и ч.3 ст.322 ГПК РФ (жалоба не подписана заявителем, не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату госпошлины), Буренину С.А. предложено устранить недостатки в срок до 06.04.2021.
Во исполнение определения от 16.03.2021 Буренин С.А. представил в суд подписанную апелляционную жалобу, другие недостатки не устранил.
Определением суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба Буренина С.А. возвращена последнему ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в подлинном виде.
На указанное определение Бурениным С.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене в связи с незаконностью. Полагает, что оспариваемым определением фактически ограничены его право на судебную защиту и доступ к правосудию. Указывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное предъявление оригинала платежного документа. К частной жалобе заявителем приложен подлинник квитанции об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ). По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Судом первой инстанции установлено, что поданная ответчиком на решение апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной, между тем, доказательства ее оплаты представлены в копии. Во исполнение определения судьи от 16.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения Бурениным С.А. была представлена подписанная им жалоба. Вместе с тем, оригинал квитанции об уплате госпошлины не представлен. Поскольку требования об устранении недостатков иска, указанные в определении от 16.03.2021, выполнены заявителем не в полном объеме, судом постановлено обжалуемое заявителем определение о возвращении апелляционной жалобы.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Соответственно, документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Как видно из материалов дела, действительно, в подтверждение факта оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.02.2021 Бурениным С.А. к жалобе приложена ксерокопия квитанции. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований усомниться в достоверности представленного документа у суда первой инстанции не имелось, поскольку содержание данных, указанных в квитанции, а также факт уплаты государственной пошлины никем не оспаривались. При таких обстоятельствах суду надлежало рассмотреть вопрос о возможности продления срока для исправления недостатков и предоставления заявителю дополнительного времени для предъявления подлинного платежного документа.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что подлинная квитанция, идентичная с ксерокопией, приложенной к апелляционной жалобе, представлена заявителем при подаче частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить частную жалобу Буренина С.А. Иное привело бы к ограничению права на судебную защиту, в частности, обжалование судебных актов, созданию препятствий в доступе к правосудию, что недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.04.2021 о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.02.2021 отменить, частную жалобу Буренина С.А. - удовлетворить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Судья Сидоркин И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
