Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Сеземова А.А., Архипова О.А.
при ведении протокола помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
11 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", апелляционной жалобе Орловой Юлии Николаевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 января 2020г., которым постановлено:
Исковые требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Орловой Юлии Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26 мая 2012 года в размере: основного долга - 75 311,31 руб., процентов - 98 559,31 руб., неустойки - 8 000 руб., государственную пошлину в размере 4 988,11 руб., всего взыскать - 186 858,73 руб.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Орловой (ранее - <данные изъяты>) Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 мая 2012г. N за период с 19 августа 2015г. по 22 мая 2019г. в размере 225 182,10 руб., в том числе: основной долг в размере 75 311,31 руб., проценты за пользование кредитом в размере 98 559,31 руб., штрафные санкции в размере 51 311,48 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451,82 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2012г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 128 500 руб. на срок до 26 мая 2017г. Процентная ставка за пользование кредитом определена договором в размере 0,11% за каждый день. Согласно условиям кредитного договора, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность в размере 1 262 383,29 руб., в том числе: основной долг в размере 75 311,31 руб., проценты в размере 98 559,31 руб., неустойка размере 1 088 512,67 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 51 311,48 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчик Орлова Ю.Н. в отзыве на исковое заявление указала, что задолженность образовалась по вине Банка, ответчик уплачивала ежемесячные платежи по кредиту, пока офис Банка не закрылся. После получения в апреле 2018г. требования Банка об уплате задолженности, ответчик обратилась с заявлением о реструктуризации задолженности, но получила отказ, внесла по указанным Банком реквизитам платежи в общем размере 18 000 руб. Также в отзыве на исковое заявление указала, что начисление процентов на задолженность в период с момента закрытия Банка до направления требования от 06 апреля 2018г. является необоснованным в связи с просрочкой кредитора, произвела расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами с 06 апреля 2018г. по 22 мая 2019г., согласно которому размер процентов составил 34 134,20 руб. На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом отсутствия вины ответчика в неисполнении обязанности по возврату кредита просила снизить размер неустойки до 1000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав на решение апелляционные жалобы.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме. Также в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В качестве доводов в жалобе указывает на отсутствие у суда оснований для снижения размера неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчик Орлова Ю.Н. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новое решение: об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с августа 2015г. по апрель 2018г.; о снижении размера неустойки до 1000 руб. В качестве доводов в апелляционной жалобе указывает на просрочку кредитора со стороны Банка, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за спорный период. Также в апелляционной жалобе указано, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является размер неустойки в сумме 1000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2012г. между Банком и <данные изъяты> (Орловой) Ю.Н. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 128 500 руб. на срок до 26 мая 2017г. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом. Между тем, как следует из выписки по лицевому счету, расчета исковых требований, исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору своевременно не исполнила, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности, в том числе: основного долга в размере 75 311 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом в размере 98 559 руб. 31 коп. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считая его правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах Закона, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с августа 2015г. по апрель 2018г. судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ в качестве обязанностей заемщика предусмотрен не только возврат полученной денежной суммы, но и уплата процентов за пользование ею. Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ также установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Условиями кредитного договора от 26 мая 2012г. N 774-34522213-810/12ф установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,11% за каждый день (л.д. 22). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Определяя размер неустойки, суд исключил из ее расчета период с 19.08.2015г. по 19.04.2018г. Размер неустойки за период с 20.04.2018г. по 22.05.2019г. составил 15534 руб. 77 коп., в том числе: на просроченные проценты - 3209 руб. 51 коп., на просроченный основной долг - 12325 руб. 26 коп. Применив к указанным требованиям положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 8 000 руб.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 19.08.2015г. по 19.04.2018г. включительно и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия согласиться не может, данные выводы не соответствуют нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 4.2. кредитного договора от 26 мая 2012г. N, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере один процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения (ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Приказом Банка России от 12 августа 2015г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Приказом Банка России от 12 августа 2015г. у Банка с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Во исполнение указанного правового положения, сведения о введении в отношении Банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В "Вестнике Банка России" от 25 ноября 2015г. N 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у Банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту Банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике. Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств просрочки кредитора не представил. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки за период с 19.08.2015г. по 19.04.2018г. включительно на основании п. 1 ст. 406 ГК РФ.
Согласно примененной истцом методике расчета неустойки - исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, штрафные санкции за период с 19.08.2015г. по 22.05.2019г. составили 51311 руб. 48 коп., в том числе: на просроченные проценты - 15546 руб. 98 коп., на просроченный основной долг - 35764 руб. 50 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 19.08.2015г. по 22.05.2019г. с 51311 руб. 48 коп. до 26000 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до 1000 руб. судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что данный размер неустойки, исходя из обстоятельств дела, не может рассматриваться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца о взыскании неустойки, а также принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451 руб. 82 коп., оплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д. 5, 6).
При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2020г. N 3104 (л.д. 129). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 января 2020г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Орловой Юлии Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26 мая 2012г. N: основной долг в размере 75311 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 98559 руб. 31 коп., неустойку в размере 26000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451 руб. 82 коп., а всего взыскать 205322 руб. 44 коп.
Взыскать с Орловой Юлии Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционную жалобу Орловой Юлии Николаевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 января 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
