Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 об определении порядка пользования квартирой,
по апелляционной жалобе (ФИО)2
на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой (адрес) следующим образом: передать в пользование (ФИО)1 комнату площадью 8 кв.м., передать в пользование (ФИО)2, (ФИО)3 и их несовершеннолетним дочерям (ФИО)8, (ФИО)9 комнаты площадью 11,9 кв.м и 18,4 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец, отец) обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 (родственники, ответчики) об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: 11 кв.м., 18,4 кв.м., 8 кв.м., мест общего пользования: кухни, санузла, ванны, коридора, кладовой, находится в долевой собственности истца и ответчиков, каждому принадлежит по ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ранее совместно с ответчиками проживали в спорной квартире. Однако в настоящее время в квартире проживают ответчики, которые препятствуют его проживанию в ней, ссылаясь на то, что хотят обладать квартирой полностью, в результате чего, он был вынужден выехать из квартиры и снимать жилье.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что добровольно разрешить вопрос не могут, поскольку родственники препятствуют этому. При этом, ключи от квартиры у него имеются, и он может туда зайти в любое время. Однако, пользование ограниченное. Внучек не видел три года, когда жил в квартире отношения с ними были нормальные. Поскольку как собственник имеет право пользования, просил иск удовлетворить. Выделить в пользование меньшую комнату.
Представитель истца (ФИО)6 заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчики создали истцу невыносимые условия для совместного проживания в спорной квартире, переселяли его из одной комнаты в другую, истец был вынужден выехать из квартиры и жить у сожительницы.
Представитель истца (ФИО)7 заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время истец очень болен - перенес инсульт, часто посещает больницу, квартира, где он живет, находится далеко и комната в пользование в спорном жилом помещении ему нужна, чтобы он мог зайти и отдохнуть между приемами врачей.
Ответчик (ФИО)2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката (ФИО)10
Ответчица (ФИО)3, действующая за себя и за несовершеннолетних дочерей - (ФИО)8, (дата) года рождения, (ФИО)9, (дата) года рождения, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что у истца есть свое жилье, где он в настоящее время живет с женой. Они с мужем не хотят, чтобы истец жил с ними в квартире, раньше, когда они жили все вместе, истец выпивал, вел аморальный образ жизни, внучки - ее дети, его бояться.
В настоящее время в квартире живут они с мужем и их дочери, дочери занимают по комнате, старшая занимается и ей нужна отдельная комната, они с мужем занимают третью комнату. У истца есть ключи от квартиры, он может приходить, но они против того, чтобы истец в квартире жил, считает, что между ними будут постоянно происходить конфликты. С учетом указанного просила в иске отказать.
Представитель ответчиков адвокат (ФИО)10 указал, что иск удовлетворению не подлежит, доводы ответчика (ФИО)3 поддержал.
Третье лицо (ФИО)11, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик (ФИО)2 В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неверно.
Считает, истец не лишен возможности пользоваться квартирой, однако его постоянное проживание в квартире будет негативно отражаться на детях. Сам истец продолжительное время проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, в спорной квартире не нуждается. На протяжении трех лет заинтересованности в отношении спорной квартиры не проявлял. В связи с этим, полагает, необходимость в определении порядка пользования спорным жильем отсутствует. Просит решение по делу отменить.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. Наличии оснований для установления порядка пользования комнатами по варианту, предложенному истцом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны представили и обосновали свои доказательства. Суд их проверил и дал оценку, исходя из совокупности значимых обстоятельств.
При разрешении спора исходил из того, что в соответствии с правилами ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, порядок пользования квартирой сторонами не определен. Соглашение относительно порядка пользования отсутствует. Из обстоятельств спора следует, что собственники осуществляют права пользования квартирой по своему усмотрению. Иск связан с невозможностью для истца осуществлять право владения и пользования спорным жилым помещением и, как следствие, необходимостью приведения правоотношений по пользованию в соответствие с долями.
Поскольку в добровольном порядке к соглашению стороны не пришли, истец обратился за разрешением спора в суд, ссылаясь на то, что желает пользоваться комнатой размером 8 кв.м. в соответствии с имеющейся у него ? доли в праве собственности на жилое помещение. В квартире имеется три изолированные жилые комнаты. Доли сторон по данным о зарегистрированных правах собственности по ? доли у каждого. С учётом указанного просил определить в его пользование комнату, площадью 8 кв.м., а ответчикам комнаты размером 18,4 кв.м. и 11 кв.м. соответственно.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд руководствуясь ст. ст. 209, 210, 247, 288, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, а также заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе по возрасту сторон, возможности пользования отдельными входами, исторически сложившемся порядке пользования жильем, составе семей, средствах, вложенные сторонами в обустройство занимаемых комнат и т.п. подобных факторов.
Принимая во внимание вышеуказанные правила, а также с учетом того, что требуемые истцом изменения в порядке пользования комнатами не нарушают права ответчиков, их жилищные условия не ухудшаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования комнатами в квартире по предложенному истцом варианту.
Соглашение между собственниками жилого о порядке пользования не достигнуто. Доводы о не проживании истца в квартире, суд обсуждал, признал его отсутствие временным и вынужденным, связанным с наличием конфликтных отношений между собственниками. При этом временное отсутствие о прекращении правоотношений по пользованию не свидетельствует.
Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, суд первой инстанции исследовал наличие в собственности и пользовании другого жилья, однако в силу выше приведенных правил о недопустимости лишения сособственника жилого помещения права на проживание в нем, само по себе наличие в собственности у истца другого жилья и отсутствие законных оснований для отказа во вселении в спорное жилое помещение не могут служить поводом для отказа в определении порядка пользования спорной квартирой.
Исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты, с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд обоснованно исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств в безусловном порядке свидетельствующих о том, что ответчики чинили ему препятствия в пользовании квартирой, не представлено.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
