Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Егоровой Юлии Игоревны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 701-38756363-810/14ф от 28.11.2014 года по состоянию на 19 сентября 2018 года: сумму просроченного основного долга - 36547 рублей 33 копейки, сумму просроченных процентов - 6690 рублей 97 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 12075 рублей 73 копейки и штрафные санкции на просроченные проценты - 2658 рублей 16 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1939 рублей 17 копеек, всего 59911 (пятьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Егоровой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 28.11.2014 года между Банком и ответчиком Егоровой Ю.И. был заключен кредитный договор N 701-38756363-810/14ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 54000 руб. под 18% годовых до 28.11.2017г.
В соответствии с п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в Графике платежей и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.
По состоянию на 19.09.2018 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 86479 руб., в том числе: сумма основного долга - 40617,70 руб., проценты - 8596,02 руб., штрафные санкции - 37265,28 руб.
Банк на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 17947,87 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, по состоянию на 19.09.2018 размер задолженности Егоровой Ю.И. по кредитному договору составляет 67161,59 руб., из которых: 40617,70 руб. - основной долг, 8596,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 17947,87 руб. - штрафные санкции.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования были проигнорированы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик не явилась. В письменном отзыве заявила о пропуске срока исковой давности. Указала, что не могла производить платежи после отзыва у Банка лицензии.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выражает несогласие с решением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 июня 2020 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Егоровой Ю.И. заключен кредитный договор N 701-38756363-810/14ф на сумму 54000 руб. на срок до 28.11.2017 года по ставке 18 % годовых.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к начисленной банком задолженности срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере 57 972,19 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - 36547 рублей 33 копейки, сумма просроченных процентов - 6690 рублей 97 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 12075 рублей 73 копейки и штрафные санкции на просроченные проценты - 2658 рублей 16 копеек,
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, значимых для дела, толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Суд первой инстанции установил, что последний платеж по кредитному договору, погашение которого предусматривалось ежемесячными платежами, произведен Егоровой Ю.И. 15.07.2015 года. Платеж, который должен был быть осуществлен 18.08.2015 года, выполнен не был. 1.11.2018 года истец направил в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Егоровой Ю.И. задолженности по кредитному договору, который 31.07.2019 года отменен в связи с поступлением от Егоровой Ю.И. соответствующего заявления. 6 сентября 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по 15 октября 2015г. (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.
Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Направление кредитором заемщику-гражданину требования не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
В целом доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения срока исковой давности в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.
Доводы о неверном возмещении судебных издержек в виде госпошлины в связи со снижением неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заслуживают внимания, поскольку размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не снижался, размер подлежащей возврату истцу госпошлины судом исчислен верно в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: Н.Л.Швецова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
