Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года №33-2409/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Рогозина А.А., Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сырова В. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Сороколет С.В. обратился в суд с иском к Сырову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы заключением 08 августа 2017 года между Сороколетом С.В. (займодавец) и ООО "Частная пивоварня "Колософф" (заемщик) договора займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 8 000 000 руб. сроком до 31.12.2017 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы займа.
Принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов ООО "ЧП "Колософф" не исполнены.
Задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа составляет 1 883 870 руб. за период с 10.09.2017 года по 31.12.2017 года.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N от 23.08.2017 года.
Истец обратился к ответчику с требованиями исполнить свои обязательства по договору поручительства, однако до настоящего времени ответчик сумму займа и проценты не уплатил.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа и просил взыскать проценты за период с 10.09.2017г. по 31.01.2018г. в размере 2 283 870 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Частная пивоварня "Колософф".
Представители истца Зорина Е.В., Кузнецов И.М., действующие на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их и взыскать сумму задолженности по договору займа и процентов в полном объеме.
Представитель ответчика Савин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. Также пояснил, что истцом пропущен срок для взыскания задолженности с ответчика как с поручителя, поскольку срок поручительства на дату обращения истца с иском в суд уже истек. Кроме того, при вынесении судом решения просил удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Истец Сороколет С.В., ответчик Сыров В.В., третье лицо ООО "Частная пивоварня "Колософф", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым:
исковые требования Сороколета С. В. к Сырову В. В. о взыскании суммы долга, процентов оставлены без удовлетворения.
Ходатайство Сырова В. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Сороколета С. В. в пользу Сырова В. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части ходатайство Сырова В. В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сыров В.В. Савин А.В. считает, что мотивированная часть решения содержит выводы, не соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам, не основана на нормах материального и процессуального права, в связи с чем эта часть решения подлежит изменению. Так, суд пришел к выводам, что 23.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N к договору займа от 08.08.2017г., заключенному между Сороколетом С.В. и ООО "Частная пивоварня "Колософф". С данными выводами ответчик не согласен, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В заключении специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" N от 20.03.2019 года дан ответ, что подпись от имени Сырова В.В., изображение которой расположено в копии договора поручительства N от 23.08.2017 года в разделе 12 "Адреса и реквизиты сторон", вероятно, выполнена не Сыровым В.В., а иным лицом. В заключении эксперта ООО "Региональное бюро независимой оценки и экспертизы "Стандарт" N от 22.07.2019 года дан ответ, что подпись от имени Сырова В.В., расположенная на первом листе договора поручительства N от 23.08.2017 года, вероятно выполнена самим Сыровым В.В. Ответить на вопрос, кем выполнена подпись на втором листе договора поручительства не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ни один из экспертов в категоричной форме не определилпринадлежность подписи Сырова В.В., так как оба эксперта пришли к выводу о простоте подписи исполнения Сырова В.В. Полагает, что заключение эксперта N от 22.07.2019 года не соответствует требованиям ст. 8 и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, ни досудебным исследованием, ни судебной экспертизой не установлена категоричная принадлежность подписи на договоре поручительства Сырову В.В., а вывод суда, устанавливающий обратное, прямо противоречит указанным доказательствам. При этом суд не принял во внимание пояснения Сырова В.В., показания свидетеля Воеводина К.Ю., то обстоятельство, что у Сырова В.В. отсутствовал какой-либо интерес в заключении договора поручительства, пороки заключения эксперта N от 22.07.2019 года, указывающие на его необъективность и неполноту, обстоятельство непривлечения Сырова В.В. в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по гражданскому делу N по иску Сороколета С.В. к ООО "Частная пивоварня "Колософф" о взыскании задолженности по договору займа от 08.08.2017 года, что является нелогичным. Таким образом, полагает, что истцом и его представителями не представлено доказательств того, что именно Сыров В.В. подписал договор поручительства N от 23.08.2017 года к договору займа от 08.08.2017 года, в свою очередь, ответчик привел множество доказательств обратного.
Указывает, что судом в решении вывод о том, что договор поручительства N от 23.08.2017 года не оспорен, недействительным либо ничтожным не признан, противоречит материалам дела, поскольку Сыров В.В. в судебном заседании устно и письменно в порядке ст. 186 ГПК РФ заявил о подложности указанного договора, то есть оспорил договор, но не по обстоятельствам оспоримости и ничтожности, которые предусмотрены ст. ст. 168-179 ГК РФ, для которых необходимо фактическое совершение сделки и участие в ней всех сторон, а по обстоятельству непризнания Сыровым В.В. наличия своей воли, своего участия и самого события заключения договора поручительства, то есть по признакам незаключенности. Полагает, что указанные обстоятельства должны были быть проверены судом первой инстанции в рамках заявления о подложности и доводов возражений на иск, что не требует предъявления Сыровым В.В. какого-либо встречного или самостоятельного иска относительно договора поручительства. Однако суд не осуществил проверку заявления о подложности договора поручительства.
Также ответчик не согласен с выводами суда о частичном удовлетворении судебных расходов. Считает, что поскольку стороной истца не заявлено о чрезмерности судебных расходов и не представлено доказательств их чрезмерности, в том числе с учетом того, что представитель Сырова В.В. - Савин А.В. проживает в Московской области и оказывает ему юридические услуги по ценам Московского региона, то есть с учетом территориального признака ценообразования юридических услуг, суд первой инстанции неправомерно произвольно произвел уменьшение судебных расходов Сырова В.В. на представителя. Также полагает, что суд неправомерно отказал Сырову В.В. в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд, указав, что им не представлены документы, подтверждающие использование проездных документов. Вместе с тем, в материалах дела имеется кассовый чек об оплате авиаперелета Шереметьево - Ижевск в сумме 26 484 руб., что подтверждает факт несения расходов Сыровым В.В. на проезд. Обстоятельство получения указанных услуг подтверждается фактическим физическим прибытием Сырова В.В. и его представителя в судебное заседание 03.04.2019 года из г. Москва в г. Ижевск и убытие обратно, что без оказания указанных услуг авиаперевозчика невозможно. Доказательств иной (более дешевой) стоимости альтернативной перевозки и более удобной и быстрой по времени из Москвы в Ижевск и обратной, стороной истца не представлено. Считает, что также оснований не доверять событию несения Сыровым В.В. расходов на проживание в гостинице "Амакс" в г. Ижевске в сумме 3 920 руб. у суда первой инстанции отсутствовали. Сыровым В.В. на обозрение суда был представлен оригинал чека в подтверждение факта несения расходов на проживание в гостинице. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Сырову В.В. во взыскании судебных расходов в сумме 4 900 руб. на оплату досудебного исследования, так как выводы судебного эксперта в указанном исследовании не противоречат выводам судебного эксперта, оба эксперта пришли к вероятным выводам и не смогли установить принадлежность подписи на втором листе договора поручительства. Также суд неправомерно отказал Сырову В.В. во взыскании компенсации за потерю времени, указав на непредставление им суммы компенсации и расчета, однако согласно ст. 99 ГПК РФ размер компенсации за потерю времени определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сороколета С.В. Кузнецов И.М. указал, что считает решение законным и обоснованным. Доводы стороны ответчика относительно заключения эксперта считает несостоятельными, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, а к замечаниям стороны ответчика необходимо отнестись критически. При всем несогласии ответчика с выводами эксперта представитель Сырова В.В. не заявил ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы. Также к показаниям самого Сырова В.В., показаниям свидетеля Воеводина К.Ю. стоит отнестись критически, так как они противоречат выводам эксперта Гафарова Р.Д. Считает, что сторона истца представила договор поручительства, подпись в котором стороной от имени Сырова В.В. ответчиком не оспорена. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о тои, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N от 23.08.2017 года к договору займа от 08.08.2017 года, заключенному между Сороколетом С.В. и ООО "Частная пивоварня "Колософф", который не оспорен, недействительным либо ничтожным не признан. Относительно несогласия ответчика с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов на проезд и на проживание, сторона истца считает данные выводы суда обоснованными. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, что указанные проездные документы были использованы ответчиком, отсутствуют посадочные талоны на авиарейс. Более того, в суд не представлены доказательства того, что эти расходы понес именно ответчик. Также истец считает, что судом обоснованно было отказано в требовании о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, так как расчет и сумма компенсации, подлежащей взысканию ответчиком не представлены.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сырова В.В. Савин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца Сороколета С.В. Зорина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
08 августа 2017 года между Сороколетом С.В. и ООО "Частная пивоварня "Колософф" заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб. с обязательством возврата суммы займа в срок до 31.12.2017 г. и уплатой процентов в размере 5% в месяц от суммы займа (том 1 л.д.6-7).
В установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 15.06.2018г. с ООО "Частная пивоварня "Колософф" в пользу Сороколет С.В. взыскана сумма займа и процентов на сумму 9 883 870 руб.
23 августа 2017 года Сороколет С.В. и Сыров В.В. заключили договор поручительства N в обеспечение исполнения Сыровым В.В. обязательств ООО "Частная пивоварня "Колософф" перед Сороколет С.В. по договору займа от 08.08.2017г. (том 1 л.д.82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года ООО "Частная пивоварня "Колософф" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (том 1 л.д.206-207).
До настоящего времени обязательства ответчиком по договору поручительства не исполнены.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался договором займа от 08.08.2017, договором поручительства N от 23.08.2017; статьями 123 Конституции РФ; статьями 307, 309, 310, 361, 363, 367, 420, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ; постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводам о том, что истец обратился с иском к Сырову В.В. о взыскании долга с пропуском установленного ст. 367 ГК РФ срока, в связи с чем требования Сороколета С.В. к Сырову В.В. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворению не подлежат.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, 08.08.2017 года между Сороколетом С.В. и ООО "Частная пивоварня "Колософф" заключен договор займа, факт передачи денежных средств, условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в договоре займа.
В обеспечение займа по договору, заключенному между Сороколетом С.В. и ООО "Частная пивоварня "Колософф", 23.08.2017 года заключен договор поручительства между истцом и Сыровым В.В., который в силу п. 2 договора поручительства несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и обязуется возместить займодавцу в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств указанную сумму займа не позднее 31.12.2017 года.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Договором поручительства от 23.08.2017 года не установлен срок, на который оно дано, соответственно поручительство Сырова В.В. ограничено сроком исполнения обязательства по договору займа от 08.08.2017 года, по которому займ подлежал возврату до 31 декабря 2017 года. С учетом положений ст. 367 ГК РФ срок поручительства истек 31 декабря 2018 года.
С настоящим иском истец обратился 8 февраля 2019 года.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о сроке действия договора поручительства Сырова В.В. от 23 августа 2017 года являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 190, 367 ГК РФ.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с Сырова В.В. задолженности по договору займа от 23 августа 2017 года, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов о наличии заключенного договора поручительства между Сороколет С.В. и Сыровым В.В., принадлежности подписи и ее расшифровки ответчику, являются необоснованными.
Согласно заключения эксперта ООО "РБНЭО "Стандарт" N от 22.07.2019 года:
1. Подпись от имени Сырова В.В., расположенная на первом листе договора поручительства N от 23.08.2017г. к договору займа от 08.08.2017г. вероятно выполнена самим Сыровым В.В.
2. Ответить на вопрос: "Кем, самим Сыровым В.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Сырова В.В., расположенные на втором листе договора поручительства N от 23.08.2017г. к договору займа от 08.08.2017г.?" не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (упрощенное строение исследуемых подписей, вследствие чего в них не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков; наличие признаков необычного исполнения; значительная вариационность подписей Сырова В.В. в представленных образцах).
Заключение эксперта содержит его частное мнение, согласно которому в ходе исследования установлено значительное совпадение по общим и частным признакам между рукописной записью (расшифровкой подписи): "Сыров В.В." в договоре поручительства N от 23.08.2017г. к договору займа от 08.08.2017г. и образцов почерка Сырова В.В., представленными на исследование (том 1 л.д.133-148).
Учитывая вероятностный характер вывода судебной экспертизы, наличие частного мнения эксперта по вопросу, не поставленному перед его разрешением, что прямо предусмотрено положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта не подписания им договора поручительства.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное заключение ООО "РБНЭО "Стандарт" сомнений не вызывает, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, приведены с изложением необходимых мотивов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, и на основании его выводов, с учетом пояснений стороны истца, удовлетворены требования Сороколет С.В.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного акта, судом были выполнены в полном объеме.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы Сырова В.В. о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняется.
Ссылка заявителя на заключение специалиста N от 20.03.2019 АНО "Бюро судебных экспертиз" (том 1 л.д. 58-81) не может быть принята во внимание, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, предметом исследования являлась копия договора поручительства от 23.08.2017, каким образом отбирались образцы почерка у Сырова В.В. не ясно, что в совокупности препятствует признанию данного письменного доказательства допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Воеводин К.Ю. подтвердил факт неподписания договора поручительства Сыровым В.В., опровергаются материалами дела. Так, согласно протокола судебного заседания от 24 октября 2019 года, допрошенный в качестве свидетеля Воеводин К.Ю. показал, что знаком с истцом и ответчиком длительное время. С Сыровым В.В. у него такие отношения, что он просто знает, что Сыров В.В. в г. Ижевск не ездил, договор поручительства не подписывал. Таким образом, изложенное не свидетельствует, что Воеводину К.Ю. достоверно известно о неподписании договора поручительства Сыровым В.В., это лишь его предположения.
Пояснения же самого Сырова В.В., данные им в ходе судебного заседания 03 апреля 2019 года, о неподписании им договора поручительства, опровергаются пояснениями стороны истца, заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части выводов о заключенности договора поручительства от 23.08.2017 между Сороколет С.В. и Сыровым В.В., признаются судебной коллегией не обоснованными.
Разрешая ходатайство Сырова В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. и не подлежат взысканию расходы на проезд, на проживание, на оплату услуг специалиста, а также компенсация за фактическую потерю времени.
Суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда в данной части.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.03.2019 года и акту приема-передачи денежных средств от 05.03.2019 года Сыров В.В. понес расходы на оплату вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя Савина А.В. в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний (03.04.2019, 22.04.2019, 20.05.2019, 24.10.2019), сложность спора, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с Сыроколета С.В. в пользу Сырова В.В. в возмещение судебных расходов 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 25 000 рублей, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и оснований для ее снижения не усматривает.
Доводы жалобы о неправомерном отказе ответчику во взыскании компенсации за потерю времени, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
В силу абзаца 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия полагает, что требования Сырова В.В. о взыскании с Сороколета С.В. в его пользу компенсации за фактическую потерю времени обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия учитывает, что Сороколет С.В. обратился в суд за защитой своих прав, полагая, что ответчиком нарушены его права. Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, заявителем не представлено.
Также обоснованно отказано судом во взыскании расходов на составление заключения специалиста N от 20.03.2019 АНО "Бюро судебных экспертиз" в размере 4900 руб., поскольку данное доказательство не явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, судом в качестве доказательства не принималось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на проезд и на проживание.
Доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Сыровым В.В. документы не подтверждают оплату проезда ответчика и его представителя до суда для участия в деле.
Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что из кассового чека от 22.03.2019 следует, что в стоимость покупки вошел перелет из Москвы в Ижевск (прибытие 03.04.2019 в 05.15 местного времени) и из Ижевска в Москву (вылет 03.04.2019 в 20.45 местного времени) пассажиров Сырова В.В. и Савина А.В. Номер телефона 89587777907, указанный в данном чеке, совпадает с номером телефона Сырова В.В., указанным им для извещения его о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (том 1 л.д. 48, 87).
Из кассового чека Гостиницы "АМАКС" Центральная следует, что итоговый расчет на сумму 3920 руб. произведен 03.04.21019 в 02.53 час. (том 1 л.д. 43).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность представленных документов позволяет установить факт несения транспортных расходов на поездку ответчика и его представителя в суд для участия в судебном заседании Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось.
Нахождение оригиналов платежных документов на руках у Сырова В.В. свидетельствует о том, что данные расходы понесены им. Указанный факт также подтверждал представитель ответчика в судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанции.
Таким образом, согласно представленным кассовым чекам транспортные расходы ответчика и его представителя на авиабилеты составили 26 484 руб., расходы на проживание 3 920 руб., с учетом разъяснений в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признаются судебной коллегией судебными издержками Сырова В.В. Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.
Доказательств иной стоимости транспортных расходов и расходов на проживание, свидетельствующих о неразумности отмеченных судебных издержек, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Сырову В.В. во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства Сырова В.В. о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года отменить в части отказа Сырову В. В. во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.
Принять в данной части новое решение, которым ходатайство Сырова В. В. о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание удовлетворить.
Взыскать с Сороколета С. В. в пользу Сырова В. В. транспортные расходы в размере 26 484 руб., расходы на проживание в размере 3 920 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырова В. В. - удовлетворить частично.
Председательствующий Гулящих А.В.
Судьи Рогозин А.А.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка