Определение Севастопольского городского суда от 14 сентября 2020 года №33-2409/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Щербина Г. Г.ча, апелляционное представление прокурора Нахимовского района города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щербина Г. Г.ча к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства города Севастополя о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительной компенсации, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Щербин Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГУПС "УК "Север" о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.03.2019 года, восстановлении на работе в должности заместителя директора по производству ГУПС "УК "Север", обязании ответчика выплатить истцу заработную плату и компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с даты увольнения до даты восстановления на работе, обязании ответчика выплатить истцу на основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка, выходное пособие в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Щербин Г.Г. состоял в трудовых отношениях с ГУПС "УК "Север" с 02.03.2015 года, приказом ответчика N 74-к от 27.02.2019 года уволен с 04.03.2019 года с должности заместителя директора по производству, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что экономической целесообразности для сокращения его должности не имелось, сокращена была только должность заместителя директора по производству. Истцу не были предложены имеющиеся свободные должности главного инженера и должность начальника участка (N 2). Ответчиком не соблюден месячный срок, предусмотренный ст. 373 ТК РФ. Нарушением порядка прекращения трудового договора с истцом также является то, что с Щербиным Г.Г. не произведен полный расчет при увольнении.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Щербина Г.Г. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительной компенсации, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда.
Истцом Щербиным Г.Г. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом районного суда о том, что изменение штатного расписания является исключительной компетенцией и правом ответчика, поскольку работодателем было осуществлено приведение штатного расписание в соответствии с занятыми должностями, а вакантные должности просто были исключены из него. Доказательств, подтверждающих сокращение штата с целью улучшения сотрудничества и взаимосвязи между отделами, проведения оптимизации производства труда, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Полагает, что введение новой должности на предприятии, аналогичной занимаемой истцом, не является оптимизацией производственного процесса. Районным судом не исследован факт необоснованности сокращения. Кроме того, судом не были приняты во внимание нарушения, допущенные ответчиком, при сокращении штата в отношении истца, а именно то, что Щербину Г.Г. не были предложены вакантные должности начальника участка N 2 и главного инженера. Тот факт, что должность главного инженера была занята иным сотрудником после увольнения основного работника, не исключает обязанности ответчика предложить указанную должность истцу в период, когда она была вакантна. Должность главного инженера являлась вакантной в период сокращения должности истца, однако Щербину Г.Г. предложена не была. Не учтен судом длительный и беспрерывным стаж работы истца в области жилищно-коммунального хозяйства, а также преимущественное право истца на занятие вакантной должности главного инженера вследствие инвалидности от полученной на производстве травмы. Из трех уведомлений, представленных ответчиком, с предложениями о вакантных должностях, направленных в адрес истца, имеются доказательства получения им только двух. Доказательств получения истцом уведомления с предложением должности начальника участка N 2 ответчиком не представлено, ответчик имел возможность вручить данное извещение истцу лично на работе. Вопрос в отношении предложения апеллянту должности начальника участка N 2 не был исследован судом первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает, что квалификационные требования к должностям заместителя директора по производству и должности главного инженера абсолютно идентичны. Выражает несогласие с выводом районного суда об отсутствии у истца возможности занимать должность главного инженера без подтверждения высшего технического образования, поскольку ответчиком не были предоставлены личные дела сотрудников, а личные карточки работников, которые ведутся сотрудниками отдела кадров, могут являться не актуальными. Ссылаясь на положения Порядка применения единого квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда России от 09.02.2004 N 9, указывает, что лицо, занявшее ранее должность с аналогичными квалификационными требованиями считается им соответствующим, соответственно, принимая во внимание, что решения аттестационной комиссии предприятия о не соответствии истца квалификационным требованиям на должность главного инженера предприятием не принималось и факт того, что истец занимал должность с теми же квалификационными требованиями, считает необоснованным не предложение истцу должности главного инженера. Кроме того, апеллянт указывает, что штатное расписание не было согласовано с начальником Департамента городского хозяйства города Севастополя, в связи с чем, не может являться вступившим в силу и законным. Заключение прокурора подтверждает обоснованность заявленных истцом исковых требований. Ссылаясь на положения ст. ст. 82, 373 ТК РФ, указывает, что исходя из даты направления ответчиком на согласование в профсоюзный комитет документов о согласовании прекращения трудового договора с истцом (19.11.2018 года) и даты увольнения истца, усматривается, что ответчиком был нарушен срок для прекращения трудового договора не позднее 1 месяца с даты получения соответствующего мнения выборного органа профсоюзной организации. Также, по мнению апеллянта, нарушением порядка прекращения трудового договора с истцом является то обстоятельство, что ему не была выплачена вся причитающаяся при увольнении сумма выходного пособия, однако, данным доводам не была дана правовая оценка районным судом, по сути, вопрос о не выплате выходного пособия судом не рассматривался.
Прокурором Нахимовского района города Севастополя подано апелляционное представление, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Щербина Г.Г. В обоснование представления указывает, что на работодателя в период с 13.09.2018 года (уведомление о предстоящем сокращении) до 27.02.2019 года (дата издания приказа об увольнении) была возложена обязанность по предложению истцу всех вакантных должностей, отвечающих его квалификационным требованиям. Районным судом установлено, что должность главного инженера являлась вакантной в период сокращения должности истца, однако в нарушение положений ст. ст. 81, 180 ТК РФ она не была предложена истцу. Должность лица, которое было переведено на должность главного инженера, не сокращалась, и данное лицо не имело преимущественного права на занятие вакантной должности главного инженера. Также указывает, что квалификационные требования к должностям заместителя директора по производству и главного инженера абсолютно идентичны, в том числе по наличию образования и стажа работы, что было проигнорировано судом первой инстанции. В апелляционном преставлении выражает несогласие с выводом суда об отсутствии подтверждённого образования работника, поскольку соответствующий вывод сделан не исходя из первичных данных (например, личного дела сотрудника), а из личной карточки работника. Таким образом, полагает, что работодатель не выполнил возложенную на него законом обязанность по трудоустройству работника, допустив впоследствии нарушение порядка увольнения.
В суд апелляционной инстанции поданы ответчиком письменные возражения на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца, просила решение отменить и удовлетворить иск в части признания увольнения истца незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щербин Г.Г., представитель третьего лица Департамента городского хозяйства города Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение и доводы прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, письменные возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что Щербин Г.Г. в соответствии с трудовой книжкой и личной карточкой имеет среднее техническое образование по квалификации техник-строитель с 1987 года (Севастопольский строительный техникум), высшее экономическое образование по квалификации финансы и кредит с 1990 года (Таврический институт предпринимательства и права).
Истец с 22.02.1985 года работал на должности мастера производственного обучения в Строительном управлении N 432, с 1986 года у истца подтвержден 4-й разряд плотника строительного. С 1988 года истец работал в жилищно-эксплуатационных управлениях, конторах на должностях слесаря-сантехника, мастера, старшего мастера. С 22.08.1989 года истец работал на должности инженера по снабжению в Жилищно-эксплуатационной конторе N 6. В период с 1991 года по 01.12.1999 года работал на должности директора Жилищно-эксплуатационной конторы N 9, Государственного коммунального предприятия "Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 9" Управления жилищного хозяйства (УЖХ) Севастопольской городской администрации. С 01.12.1999 года по 28.04.2001 года истец работал на должности заместителя директора ГКП "РЭП N 9" УЖХ (РЭП-13). С 28.04.2001 года по 28.02.2015 года работал истец на должности директора Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 9 Управления жилищного хозяйства, на должности директора Государственного коммунального предприятия "Жилсервис-13".
Истец принят на работу в Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Север" 02.03.2015 года на должность заместителя директора ГУПС "Управляющая компания "Север", с 10.10.2015 года должность истца переименована на должность заместителя директора по производству. С истцом заключен трудовой договор 02.03.2015 года. 17.04.2015 года, 10.10.2015 года, 31.12.2015 года, 09.01.2018 года и 01.01.2019 года заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.
В соответствии с п. 6.1.1 трудового договора, истец обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Должностной инструкцией N 2 заместителя директора по производству (п.2.1) предусмотрено, что на должность заместителя директора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет. В разделе 2 определены функциональные обязанности заместителя директора по производству. Пунктом 3.1 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель директора организовывает работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, производственных единиц, повышает рентабельность управляющей компании. Разрабатывает и согласовывает с директором предприятия планы: развития производства на год, составление бюджета предприятия (на квартал, на год). Решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - руководителям производственных единиц, а также функциональных и производственных подразделений. Контролирует работу всех структурных подразделений управляющей компании. Организовывает текущую организационно-исполнительную работу всего предприятия. Обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед поставщиками, заказчиками, а также хозяйственных и трудовых договоров. Курирует организацию работы на предприятии по стимулированию персонала. Контролирует выполнение работы по заключенным договорам с подрядными организациями и поставщиками услуг. Своевременно заключает договора и контролирует исполнение обязательств по работе лифтового оборудования. Контролирует работу станочного и иного оборудования. Проводит работы по совершенствованию планирования экономических и финансовых показателей деятельности предприятия, по созданию и улучшению нормативов трудовых затрат, расходования товарно-материальных ценностей, использование производственных мощностей.
В соответствии с приказом N 344-к от 13.09.2018 года "О сокращении численности штата работников", определено сократить из организационно-штатной структуры с 20.11.2018 года должность заместителя директора по производству.
Согласно обоснования проведения организационно-штатных мероприятий от 11.09.2018 года, сокращение произведено с целью эффективного взаимодействия должностных лиц предприятия, структурных подразделений, рационального распределения прав, обязанностей и ответственности между должностными лицами, экономии фонда оплаты труда. При этом, по указанным основаниям производится сокращение только должности заместителя директора по производству (л.д. 26, 103).
Также, ответчиком представлено и обоснование утверждения и введения в действие нового штатного расписания с 05.03.2019 года, согласно которого целью утверждения нового штатного расписания является приведение количества штатных единиц указанных в нем численности работающих лиц (л.д. 105).
Уведомление N 2313 от 13.09.2018 года о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вручено истцу 13.09.2018 года.
Приказом N 479-к от 19.11.2018 года внесены изменения в пункт 1 приказа N 344-к от 13.09.2018 года, об исключении из штата должности заместителя директора по производству с 28.02.2019 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 26.11.2018 года.
В связи с созданием в октябре 2018 года профсоюзного органа, ответчиком ГУПС "УК "Север" в адрес Первичной профсоюзной организации ГУПС "УК "Север" направлено уведомление N 2710 от 19.11.2018 года о сокращении штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пакет документов о сокращении должности истца Щербина Г.Г., которое получено нарочно 21.11.2018 года.
По месту жительства истца Щербина Г.Г. ответчиком направлены уведомления N 2531 от 22.10.2018 года, N 2818 от 29.11.2018 года, N 347 от 24.01.2019 года со списками вакантных должностей на которые истец может быть переведен с его письменного согласия. Во всех указанных уведомлениях отсутствует должность главного инженера, которая была вакантна на 28.11.2019 года.
На указанную должность главного инженера переведен 29.11.2018 года Максимов А.А., имеющий высшее техническое образование по квалификации инженера-механика, с должности специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД. Согласно справке ГУПС "УК "Север" должность, которую занимал Максимов А.А., не подлежала сокращению. Согласно должностной инструкции N 4 главного инженера управляющей компании, главный инженер подчиняется заместителю директора по производству, на должность главного инженера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет. Имеет в подчинении руководителей служб и структурных подразделений: ПТО, производственные участки, АВР, дежурная диспетчерская служба. К лицу, замещающему должность главного инженера, применяются (должностная инструкция) квалификационные требования идентичные квалификационным требованиям, предъявляемые к должности заместителя директора по производству.
В уведомлении N 2818 от 29.11.2018 года истцу предложена вакантная должность начальника участка подразделения АТП, указанное уведомление возращено в адрес ответчика за истечением срока хранения, не получено истцом. В период направления указанного уведомления (с 26.11.2018 года по 31.01.2019 года) истец находился в отпуске без сохранения заработной платы и на листке нетрудоспособности.
Согласно штатного расписания ГУПС "УК "Север" на 2018 год, предусмотрено 2 штатных единицы начальника участка, а с 05.03.2019 года предусмотрена 1 штатная единица.
В соответствии с приказами ГУПС "УК "Север" N 471-к от 16.11.2018 года и N 69-к от 21.02.2019 года, справки N 2745 от 11.09.2020 года, уволены с должностей начальника участка Калиберда В.Н. с 25.02.2019 года и Романович А.В. с 16.11.2018 года (2 штатные единицы). В период сокращения должности истца имелась вакантная штатная единица по должности начальника участка с ноября 2018 года, включая и по состоянию на 05.03.2019 года.
На должность начальника участка (1 штатная единица с 05.03.2019 года согласно нового штатного расписания) назначена Новикова С.А. только 01.07.2019 года по приказу N 268-к от 28.06.2019 года.
Приказом N 74-к от 27.02.2019 года расторгнут трудовой договор с истцом Щербиным Г.Г. с 04.03.2019 года по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с приказом N 329\К от 30.08.2018 года и штатного расписания на 2018 год, было установлено 172,5 штатных единиц с 01.09.2018 года.
Приказом N 86\1-к от 05.03.2019 года утверждено штатное расписание с 05.03.2019 года со штатом 166,6 штатных единиц и установлением месячного фонда заработной платы. В соответствии со штатным расписанием на период 2019 год с 05.03.2019 года введена новая должность главного энергетика, увеличена штатная единица по должности первого заместителя директора (была - 0,4, стала - 1), введена дополнительно штатная единица мастера участка (было 3,5, стало - 4,5), введена должность сварщика по пластмассе 4 разряда (одна единица), сокращены 6 штатных единиц по должности рабочие по комплексной уборке территории, относящейся к общему имуществу в МКД (дворники), одна должность механика и три штатных единицы электромонтеров 2 разряда, грузчика 1 разряда (одна штатная единица), увеличено количество штатных единиц подсобных рабочих первого разряда (было 3,5 стало 4), сокращена должность заместителя директора по производству, сокращена одна штатная единица по должности начальника участка (было 2, стало - 1), увеличено количество штатных единиц по должности водителей автомобиля (было 3,5, стало 4), добавлена штатная единица электромонтера 3 разряда (было 3, стало 4) и одна штатная единица электромонтера 4 разряда (было 3, стало 4).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцу предложены все вакантные должности, включая и должность начальника участка, а должность главного инженера не могла быть предложена истцу в силу несоответствия его квалификации, преимущественного права у истца на оставление на работе не возникло в силу закона, работодателем соблюден порядок увольнения истца.
С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, поскольку выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда приняты с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, отменяя решение районного суда и принимая новое решение о признании незаконным расторжение трудового договора с Щербиным Г. Г.чем на основании приказа N 74-К от 27.02.2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением должности заместителя директора по производству Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" с 04.03.2019 года, о восстановлении истца Щербина Г. Г.ча в должности заместителя директора по производству Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" с 04.03.2019 года, соглашается с доводами истца и прокурора в части возможности замещения истцом должности главного инженера, которая стала вакантна 28.11.2018 года, в связи с увольнением главного инженера Гальцовой И.И. (в период сокращения должности истца) и не была предложена истцу, исходит из следующего.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В Определении от 21.12.2006 N 581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витовой Антонины Степановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ, поскольку на 28.11.2018 года (в период сокращения должности истца) освободилась должность главного инженера ГУПС "УК "Север", с данной должности 28.11.2018 года уволена Гальцова И.И., однако указанная должность главного инженера не была предложена истцу. Законных оснований для перевода на указанную вакантную должность иного работника Максимова А.А. с должности специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД, которая не подлежала сокращению с 05.03.2019 года, при том, что увольняемому истцу должны быть сохранены гарантии трудовых прав, и могла быть предложена должность главного инженера, не установлено судебным разбирательством. Ответчик, как работодатель, осуществлял переводы иных работников на должности, которые мог замещать истец с учетом ранее выполняемой работы и ее квалификации, опыта работы. Искусственное создание ситуации работодателем по заполнению вакантных (освободившихся) рабочих мест путем перевода иных работников, не подлежащих сокращению, нарушает трудовые права истца относительно возможности их замещения истцом, должность которого подлежит сокращению.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что истец имел право на замещение должности главного инженера ГУПС "УК "Север", по основаниям того, что истец с 2015 года назначен на должность заместителя директора по производству ГУПС "УК "Север", которая также предусматривала требования о наличии высшего профессионального (технического) образования, как и должность главного инженера. Истец выполнял данную работу по данной квалификации, квалификационные требования, изложенные в должностных инструкциях главного инженера и заместителя директора по производству в ГУПС "УК "Север" идентичные, совпадают по всем пунктам квалификационных требований к указанным должностям в должностных инструкциях. Истец имеет опыт работы на руководящих должностях в сфере жилищно-коммунального хозяйства с 1991 года по 2015 год, поскольку в указанный период занимал должность директора жилищно-эксплуатационных управлений, контор, ремонтно-эксплуатационных предприятий. Имеет опыт работы в жилищно-коммунальном хозяйстве на различных должностях более 30 лет. Должность главного инженера подчинена должности заместителя директора по производству.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Согласно статье 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
В силу ст. 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.
Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 г. N 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", принятого во исполнение статей 57 и 143 Трудового кодекса Российской Федерации, Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, состоящий из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности и соответствующих им тарифных разрядов, а также требований, предъявляемых к профессиональным знаниям и навыкам рабочих и Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, состоящий из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих. Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено организовать совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики, разработку Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и порядка их применения, а также утвердить указанные справочники и порядок их применения.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004 года N 9 утвержден Порядок применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.
Согласно пунктам 1-8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 9, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом, организацией независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности.
Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих разработан в соответствии с принятой классификацией должностей работников на три категории: руководители, специалисты и служащие.
Отнесение должностей к соответствующей категории осуществляется в зависимости от характера преимущественно выполняемых работ, составляющих содержание труда работника (организационно-административные, аналитико-конструктивные, информационно-технические).
Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих содержит квалификационные характеристики по должностям руководителей, специалистов и служащих, сгруппированных в разделы по видам экономической деятельности.
Квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.
Квалификационные характеристики каждой должности состоят из трех разделов: "Должностные обязанности", "Должен знать" и "Требования к квалификации". Раздел "Требования к квалификации" определяет уровень профессиональной подготовки работника, необходимый для выполнения возложенных на него обязанностей, и требуемый стаж работы. Квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.
Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации. Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Не соглашается судебная коллегия со ссылкой ответчика и указание районного суда в решении на невозможность замещения истцом должности главного инженера в отсутствие у него высшего технического образования и обязательность применения Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018), относительно квалификации главного инженера: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет, поскольку при выполнении истцом работы по соответствующей квалификации (должность замдиректора по производству) в отсутствие высшего технического образования свидетельствует о возможности замещения истцом должности главного инженера. Истец имеет соответствующий опыт работы по данной квалификации, стаж работы на руководящих должностях по указанной специальности.
Также, в период сокращения должности истца до его увольнения в ГУПС "УК "Север" имелась вакантная должность начальника участка, которая была предложена истцу только в уведомлении N 2818 от 29.11.2018 года, которое не получено истцом, однако в уведомлении N 347 от 24.01.2019 года такая вакантная должность не была предложена истцу.
Довод истца о неполучении уведомления N 2818 от 29.11.2018 года и возможности вручения истцу ответчиком данного уведомления на работе подлежит отклонению, поскольку в период с 26.11.2018 года по 27.02.2019 года истец находился в отпусках и на листках нетрудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него преимущественного права на замещение вакантной должности в соответствии со ст. 179 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм материального закона, проверять вопрос о наличии либо отсутствии у работника права на преимущественное оставление на работе работодатель обязан лишь при увольнении кого-либо из работников, занимающих одинаковые должности. Тогда, как работники, переведенные на должности начальника участка и главного инженера и истец занимали разные должности, сравнивать их деловые качества в порядке ст. 179 ТК РФ работодатель не был обязан. Также, должности работников, которые переведены на должности начальника участка и главного инженера, не подлежали сокращению с 05.03.2019 года.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о нарушение ответчиком положений ст. 373 ТК РФ, поскольку ППО ГУПС "УК "Север" не направило работодателю мотивированное мнение в письменной форме в течение 7 дней с момента получения от работодателя 23.11.2019 года проекта приказа и копий документов, а также в соответствии с частью 5 ст. 373 ТК РФ работодателем исключены периоды нетрудоспособности истца, нахождение его в отпуске ноябрь-декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьей 139 Трудового кодекса РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 (ред. от 10.12.2016 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Количество дней в периоде, подлежащем оплате, принимается равным количеству рабочих дней в этом периоде по графику организации (производственному календарю). Если в этот период попадают нерабочие праздничные дни, то необходимо оплатить также и их (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 N 34-П, п. 7 Обзора практики Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2019 года, в п. 26 Обзора практики Конституционного Суда РФ за 2019 год). При этом, первым днем периода считается день, следующий за днем увольнения (ч. 2 ст. 14 ТК РФ).
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец уволен с 04.03.2019 года и восстановлен на работе судом 14.09.2020 года, учитывая период рассмотрения дела в суде в отсутствие вины истца, средний заработок истца, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 04 марта 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 973434 рублей 41 копейка, исходя из следующего расчета.
Согласно трудового договора истца от 02.03.2015 года, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями (воскресенье, понедельник).
Ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции справки о расчете среднедневного и среднемесячного заработка за периоды 2015-2019 года, с указанием фактически начисленных сумм заработка и количества отработанных дней в данные периоды.
В период с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года (12 месяцев, исключены периоды нахождения истца на листках нетрудоспособности и в отпусках) истец отработал 117 дней, сумма заработной платы, начисленной истцу в указанный период, составляет 282610,46 копеек. Средний дневной заработок составил 2415,47 рублей (282610,46: 117).
Расчетный период вынужденного прогула составил с 04.03.2019 года по 14.09.2020 года 403 дня с учетом нерабочих праздничных дней, а средний заработок за время вынужденного прогула составил 973434,41 рублей (403 дня х 2415,47 рублей).
Судебная коллегия, принимая новое решение, отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку предметом настоящего спора является заработная плата за время вынужденного прогула с момента увольнения истца и до признания увольнения истца в судебном порядке незаконным у работодателя отсутствовала обязанность ежемесячно выплачивать ему заработную плату, средний заработок за вынужденный прогул не был начислен работодателем, сумма среднего заработка за указанный период взыскана по решению суда 14.09.2020 года, в связи с чем, оснований для начисления компенсации по ст. 236 ТК РФ не имеется.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент расторжения трудового договора с истцом), при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, при условии, если, в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
В определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно вынесенному Конституционным Судом решению, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, исходит из того, что истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка приказом N 75-К от 27.02.2019 года на основании ст. 178 ТК РФ за период с 05.03.2019 года по 04.04.2019 года. Не обращался истец в центр занятости, отсутствует решение органа службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за истцом в течение второго и третьего месяца со дня увольнения. Кроме того, в связи с восстановлением истца на работе в прежней должности, выходное пособие за второй месяц и третий не подлежит взысканию.
Также, судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика дополнительной компенсации в размере среднего месячного заработка на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ, поскольку ответчиком на основании приказа N 75-К от 27.02.2019 года выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка за 1 месяц.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела о нарушении трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия при принятии нового решения распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец освобожден от уплаты государственный пошлины при обращении в суд по данной категории дел, оплата государственной пошлины не произведена в доход бюджета города Севастополя, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13234 рубля 34 копейки (по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 12934,34 рублей (5200 рублей + 7734,34 рублей (один процент от суммы свыше 200 000 рублей (973434,41 руб. - 200 000 руб.).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Росси Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Щербина Г. Г.ча, апелляционное представление прокурора Нахимовского района города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года удовлетворить.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года отменить.
Иск Щербина Г. Г.ча к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства города Севастополя о признании незаконным расторжения трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительной компенсации, выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным расторжение трудового договора с Щербиным Г. Г.чем на основании приказа N 74-К от 27.02.2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением должности заместителя директора по производству Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" с 04.03.2019 года.
Восстановить Щербина Г. Г.ча в должности заместителя директора по производству Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" с 04.03.2019 года.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" в пользу Щербина Г. Г.ча средний заработок за время вынужденного прогула с 04 марта 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 973434 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Щербина Г. Г.ча к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север" о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 13234 рублей 34 копейки.
Допустить немедленное исполнение апелляционного определения в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка