Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Администрации МО СП "Сотниковское", Беликовой Любови Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО10 на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
- Исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала оставить без удовлетворения.
Взыскать с Беликовой Любови Станиславовны в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании с Беликовой Любови Станиславовны в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с исковым заявлением, АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала просило взыскать из стоимости наследственного имущества умершего ФИО17 задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 71 582,74 руб., из которых 71 330,64 руб. - основной долг, 2252,10 руб. - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором ... от ..., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО19, последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. под ...% годовых, до ... ФИО18 умер ... По состоянию на ... размер задолженности по кредиту составляет 71 582,74 руб. Истцом установлено, что Беликову И.Г. принадлежит имущество в виде дома, расположенного по адресу: <...>2.
Определением суда от 15.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беликова Л.С. и Администрация МО "Иволгинский район".
Определением суда от 23.01.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО "Иволгинский район" на надлежащего Администрацию МО СП "Сотниковское".
В судебное заседание представитель истца Назарова О.В. не явилась, представив суду письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме Беликовой Л.С., просила взыскать с ответчика Беликовой Л.С. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Беликова Л.С. в судебном заседании с требованиями о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходов за проведение судебной экспертизы не согласилась. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации МО СП "Сотниковское" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель истца по доверенности ФИО10, в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 94, ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ, просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении взыскания расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 руб. с Беликовой Л.С. и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована правомерностью заявленного иска, в связи с чем издержки, понесенные истцом подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Беликова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.
Представитель Администрации МО СП "Сотниковское" не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 истец в качестве основания для предъявления иска ссылался на факт смерти заемщика.
Между тем, сам по себе факт смерти заемщика не является обстоятельством, нарушающим права и законные интересы кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из пояснений на заседании судебной коллегии ответчика Беликовой Л.С. следует, что после смерти супруга, она, являясь его наследником, своевременно и в полном объеме вносила платежи на погашение указанного в иске кредита, просрочек платежа по данному кредиту ею допущено не было.
Представитель банка ФИО11 подтвердила пояснения истца об отсутствии просрочек в оплате кредита Беликова И.Г. и отсутствии задолженности. Также пояснила суду, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явился факт смерти заемщика, необходимость определения круга наследников и стоимости наследственного имущества.
Доводы представителя истца об отсутствии задолженности подтверждаются расчетом задолженности, из которой следует, что по ... денежные средств во исполнение обязательств должника вносились на его счет своевременно и в полном объеме.
Также из пояснений сторон на заседании судебной коллегии следует, что с ... в банке был открыт расчетный счет на имя Беликовой Л.С., на который ею вносились денежные средства на оплату кредита.
Доказательств, свидетельствующих о том, что наследником Беликова обязанность по возврату кредита исполнялась ненадлежащим образом, суду, судебной коллегии представлено не было.
При указанных обстоятельствах отсутствия задолженности по кредиту, отсутствия ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту как самим заемщиком, так и его наследниками, нельзя сделать вывод о нарушении прав либо законных интересов истца. Необходимость установления обстоятельств, связанных с наследованием имущества заемщика, не свидетельствует о нарушении прав кредитора при исполнении обязанности по возврату кредита и уплате процентов и не дает оснований для досрочного взыскания кредита.
При указанных обстоятельствах, обращение истца в суд с требованием к наследственному имуществу Беликова о взыскании о досрочном взыскании суммы кредита не являлось правомерным, в связи с этим, понесенные истцом издержки в ходе рассмотрения дела не могли быть возложены на ответчика.
Решение суда, которым истцу было отказано во взыскании судебных издержек на оплату экспертизы, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на правомерности обращения банка в суд с настоящим иском, коллегия отклоняет, как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
