Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Семеновой О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Смирновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Смирновой Н.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Смирновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2018 Смирнова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Смирнова Н.А., получив из неустановленного источника сведения о пенсионном вкладе "Пенсионный плюс" со счетом, принадлежащим Л.В.А.., которая с 31.12.2012 является умершей, реализуя умысел на хищение денежных средств, находившихся па пенсионном вкладе, через свою знакомую-руководителя специализированного отделения по обслуживанию физических лиц внутреннего структурного подразделения (ВСП) ПАО Сбербанк Х.М.А. и ее подчиненную У.Ю.А., не осведомленных о преступных намерениях Смирновой Н.А., 24.11.2015 года получила международную дебетовую карту ОАО "Сбербанк России" "Maestro Социальная Индивидуальная Личная" со счетом на имя ФИО5 Получив таким образом возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на пенсионном вкладе Л.В.А.Пенсионный плюс", Смирнова Н.А. в период с 28.11.2015 по 21.05.2016 через устройства самообслуживания (банкоматы), принадлежащие ПАО Сбербанк, путем ввода (помещения) указанной дебетовой карты в картридеры устройств самообслуживания (банкоматы) последующего осуществления манипуляций с клавиатурой банкоматов, путем ввода Пин-кода данной карты и выбора операции для перевода и получения денежных средств, которую можно осуществить с данной картой, и затем путем осуществления безналичных денежных переводов с пенсионного вклада "Пенсионный плюс" Л.В.А. на счет, находившейся в ее распоряжении международной дебетовой карты на имя Л.В.А. с использованием указанной карты, с корыстной целью, умышленно, противоправно, не являясь собственником либо законным владельцем безналичных денежных средств, тайно, без ведома и согласия собственника - ОПФР по РО и ТУ Росимущества в РО в виде денежных средств в безналичной форме, распорядившись ими по своему усмотрению. Указанным приговором установлено, что Смирнова Н.А. осуществила получение в наличной форме 880 000 рублей с пенсионного вклада "Пенсионный плюс" Л.В.А.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2019 в пользу ПАО Сбербанк с Х.М.А. взысканы причиненный ущерб в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, с У.Ю.А. причиненный ущерб в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 3 600 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Смирновой Н.А. Смирновой Н.А. материальный ущерб в сумме 480 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Смирновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.
Суд взыскал со Смирновой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, в сумме 480 000 рублей и государственную пошлину в сумме 4 800 рублей.
Смирнова Н.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность выводов суда о взыскании со Смирновой Н.А. возмещения материального ущерба, поскольку обстоятельства дела, связанные с правовыми основаниями для взыскания с ответчика ущерба, на момент вынесения обжалуемого решения, в том числе и наличие в отношении Смирновой Н.А. вступившего в законную силу приговора, были исследованы и оценены судом при вынесении решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2019, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Смирновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником отказано. Указанное решение, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Смирновой Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка осужденной от 20.01.2020.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на оставлении решения без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2018 Смирнова Н.А, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроков 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 05.12.2018г.
Указанным приговором установлено, что Смирнова Н.А., получив из неустановленного источника сведения о пенсионном вкладе "Пенсионный плюс" со счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Л.В.А.., которая с 31.12.2012 является умершей, реализуя умысел на хищение денежных средств, находившихся па пенсионном вкладе, через свою знакомую-руководителя специализированного отделения по обслуживанию физических лиц внутреннего структурного подразделения (ВСП) ПАО Сбербанк Х.М.А. и ее подчиненную У.Ю.А. не осведомленных о преступных намерениях Смирновой Н.А., 24.11.2015 получила международную дебетовую карту ОАО "Сбербанк России" "Maestro Социальная Индивидуальная Личная" со счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Л.В.А.
Также указанным приговором установлено, что, получив, таким образом, возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на пенсионном вкладе Л.В.А. "Пенсионный плюс", со счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Смирнова Н.А. в период с 28.11.2015 по 21.05.2016 через устройства самообслуживания (банкоматы), принадлежащие ПАО Сбербанк, путем ввода (помещения) указанной дебетовой карты в картридеры устройств самообслуживания (банкоматы), последующего осуществления манипуляций с клавиатурой банкоматов, путем ввода Пин-кода данной карты и выбора операции для перевода и получения денежных средств, которую можно осуществить с данной картой, и затем путем осуществления безналичных денежных переводов с пенсионного вклада "Пенсионный плюс" Л.В.А. со счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет, находившейся в ее распоряжении международной дебетовой карты на имя Л.В.А. с использованием указанной карты, с корыстной целью, умышленно, противоправно, не являясь собственником либо законным владельцем безналичных денежных средств, тайно, без ведома и согласия собственника - ОПФР по РО и ТУ Росимущества в РО похитила имущество ОПФР по РО и ТУ Росимущества в РО в виде денежных средств в безналичной форме, распорядившись ими по своему усмотрению.
Из указанного приговора следует, что всего при изложенных обстоятельствах, Смирнова Н.А. осуществила получение в наличной форме 880000 рублей с пенсионного вклада "Пенсионный плюс" Л.В.А. Гражданский иск по делу заявлен не был.
Также судом первой инстанции установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2019г. с Х.М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан причиненный ущерб в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскана сумма в размере 23 600 рублей. С У.Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан причиненный ущерб в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскана сумма в размере 23 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Смирновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, - отказано. Решение вступило в законную силу.
Также указанным решением установлено, что, отказывая в иске к Смирновой Н.А., суд исходил из того, что с ней ПАО "Сбербанк России" договор о полной материальной ответственности не заключал, при этом банк не лишен права взыскания с Смирновой Н.А. причиненных ему убытков в рамках гражданско-правовых отношений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на преюдициальность установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, исходил из доказанности причинения вреда Банку ответчиком, совершившей преступление - умышленно, незаконно и с корыстной целью, умышленно, противоправно, похитила денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.
Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 880000 рублей, решением суда от 19.07.2019 с Х.М.А. и У.Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма в размере 400 000 рублей, то суд взыскал с ответчика Смирновой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 480000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о взыскании со Смирновой Н.А. возмещения материального ущерба, поскольку обстоятельства дела, связанные с правовыми основаниями для взыскания с ответчика ущерба, на момент вынесения обжалуемого решения, в том числе и наличие в отношении Смирновой Н.А. вступившего в законную силу приговора, были исследованы и оценены судом при вынесении решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2019, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Смирновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником отказано, судебной коллегией отклоняются как не основанные на фактических дела и представляющие собой субъективное мнение подателя.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты прав принадлежит истцу.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Поскольку истец подал иск к Смирновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в рамках гражданско-правовых отношений, учитывая, что материальный ущерб, причиненный преступлением, установлен вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.
Доводов о несогласии с суммой взыскания, а также по порядку взыскания ущерба совместно с другими причинителями вреда, апелляционная жалоба не содержит, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
