Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2409/2020
26 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Заваленкова Сергея Николаевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Заваленкова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Заваленков С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что уголовное преследование в отношении него в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, что в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для реабилитации.
Ссылаясь на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, длительное время он находился под бременем уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, был ограничен в передвижении, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.
Истец Заваленков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил суду, что на протяжении двух лет, пока осуществлялось предварительное следствие, он не мог трудоустроиться, была ограничена свобода его передвижения, поскольку он постоянно вынужден был являться к следователю для дачи показаний по предъявленному обвинению.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагая размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно извещены, от представителя ответчика Министерства финансов РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении Заваленкова С.Н. было возбуждено два уголовных дела: по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые объединены в одно производство с присвоением номера N
29 ноября 2018 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области уголовное дело N в отношении Заваленкова С.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Заваленкова С.Н. по двум составам преступлений прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на реабилитацию, включая компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет средств казны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Заваленкову С.Н. не может быть отказано в компенсации морального вреда, о чем просит ответчик в жалобе.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и категорию преступлений, в совершении которых обвинялся истец, длительность незаконного уголовного преследования, объем следственных действий, конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что в отношении истца мера пресечения по уголовному делу не избиралась.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 60000 рублей соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
