Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зернова С.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 11 марта 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Тверского ГОСБ Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Зернову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зернову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому Зернову С.А. предоставлены денежные средства в размере 254000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых.
Заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, в том числе, уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами.
По состоянию на 09.04.2018 года задолженность ответчика составляет 309176 руб. 49 коп., из которых неустойка за просроченные проценты - 2040 руб. 37 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 1111 руб. 66 коп.; просроченные проценты - 87872 руб. 23 коп.; просроченный основной долг - 218152 руб. 23 коп.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Однако данные требования им не выполнены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Зернова С.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309176 руб. 49 коп., из которых неустойка за просроченные проценты - 2040 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1111 руб. 66 коп., просроченные проценты - 87872 руб. 23 коп., просроченный основной долг - 218152 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6291 руб. 76 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зернов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом необоснованно списана денежная сумма в размере 37973 руб. в качестве страховой суммы. Не согласился с основным долгом по кредиту, а также с суммой начисленных процентов.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 11.03.2019 года заявленные ПАО Сбербанк к Зернову С.А. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309176 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6291 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе Зернов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 254000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 23,5% годовых, а ответчик Зернов С.А. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
С условиями кредитного договора, графиком платежей по договору, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", графиком платежей N, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заемщик Зернов С.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанных документах. Заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ также подписано Зерновым С.А.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора и норм действующего законодательства не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждено представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что взятые на себя обязательства ответчиком Зерновым С.А. надлежащим образом не исполняются, правомерно руководствуясь, в том числе, положениями ст. 309, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, проверенным судом и признанным им верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом районном суда об отсутствии оснований не доверять произведенному банком расчету задолженности ответчика перед кредитором в отсутствие представленного Зерновым С.А. контр-расчета задолженности перед банком, притом что на отсутствие ее наличия ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.
С мотивами, по которым судом отклонены доводы ответчика о необоснованном списании с него страховой суммы в размере 37973 руб., суд апелляционной инстанции соглашается.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая произведена истцом при обращении в суд с иском к Зернову С.А., соответствует нормам процессуального права и налогового законодательства.
Апелляционная жалоба ответчика Зернова С.А. не содержит доводов, опровергающих правильность содержащихся в решении выводов, лишь сводится к несогласию с постановлением суда первой инстанции и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена госпошлина, а предусмотренные законом основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Одоевский район Тульской области государственную пошлину в размере 150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зернова С.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Зернова С.А. в доход бюджета муниципального образования Одоевский район Тульской области государственную пошлину в размере 150 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
