Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,
при секретаре Шабалиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать ООО Корпорация "Роснефтегаз" в пользу Шлеина Геннадия Андреевича задолженность по заработной плате в размере <.......> руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <.......>, в компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Шлеина Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчик Тихонова Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Шлеин Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Роснефтегаз" (далее - ООО "Корпорация "Роснефтегаз") о взыскании <.......> рублей задолженности по выплате заработной платы, <.......> рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации <.......> рублей морального вреда и распределении <.......> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 01 июля 2017 года Шлеин Г.А. был принят на работу в ООО "Корпорация "Роснефтегаз" на должность советника и консультанта в области "Строительство нефтяных и газовых скважин", установлен должностной оклад в размере <.......> рублей. Начиная с марта 2018 года по июль 2018 года включительно, заработная плата не выплачивалась. В связи с задержкой выплаты заработной платы произведено начисление процентов. Нарушениями трудовых прав истцу причинен моральный вред. В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО Корпорация "Роснефтегаз", просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции не учёл того факта, что расчёты истца не учитывают положений налогового законодательства в части исчисления подоходного налога, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате в <.......> рублей в месяц неправильно рассчитана истцом, а расчёт истца не проверен судом. Кроме того, заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством приказ о приеме на работу от 01 июля 2017 года N 230 и трудовой договор, так как ответчик отрицал факт возникновения трудовых отношений и заключения трудового договора. Указывает, что фактически истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Ямалнефть", что подтверждается объяснениями директора этой организации Хайретдинова Ф.Ф.. Между ООО "Ямалнефть" и Шлеиным Г.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец ежемесячно получал заработную плату в размере <.......> рублей. В ООО "Корпорация "Роснефтегаз" истец не работал, заработная плата ему не выплачивалась, налоговые и иные платежи за работника не перечислялись.
На апелляционную жалобу от Шлеина Г.А. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между Шлеиным Г.А. и ООО "Корпорация "Роснефтегаз" заключен трудовой договор N 07/17, по условиям которого Шлеин Г.А. принят на работу по совместительству на должность советника и консультанта в области: "Строительство нефтяных и газовых скважин" с должностным окладом в <.......> рублей (л.д.17-19).
Договор подписан сторонами, имеет оттиск печати работодателя, в установленном порядке не оспорен, признаками ничтожности не обладает.
По сведениям справок ПАО Сбербанк о состоянии вкладов и счетов Шлеина Г.А., денежные средства в счет выплаты заработной платы от ООО "Корпорация "Роснефтегаз" не поступали (л.д.20-30).
В материалы дела представлен расчет задолженности по заработной плате за период с марта 2018 года по июль 2018 года, а также расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <.......> рублей (л.д.10)
Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что по условиям трудового договора заработная плата составляла <.......> рублей в месяц, доказательств выплаты заработной платы в спорный период и на условиях трудового договора, ответчиком не представлено.
Указанный размер заработной платы был учтен судом первой инстанции при расчете и взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку иных письменных соглашений об изменении условий трудового договора в части размера заработной платы не имелось, правовые основания для взыскания задолженности по заработной плате в меньшем размере, чем тот который установлен трудовым договором, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, относительно трудовых отношений Шлеина Г.А. с ООО "Ямалнефть", правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку как следует из условий трудового договора, истец работал в этой организации по совместительству.
Вопреки доводам жалобы, обязанность по исчислению подоходного налога возложена на ответчика (налогового агента).
В силу ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика и уплате налога на доходы физических лиц возложена, в том числе на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства, налог на доходы физических лиц должен быть исчислен и удержан работодателем при выплате работнику заработной платы. При этом ответственность за правильность исчисления указанного налога несет работодатель.
Законом, в частности ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 обязанность по исчислению подоходного налога при определении сумм, подлежащих взысканию с работодателя в пользу работника, не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия полагает, что судом с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, правильно определен размер компенсации морального вреда в <.......> рублей.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
