Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2409/2019
г.Пенза
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Потеминой Е.В., Прошиной Л.П.,
при секретаре Потаповой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Клочкова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27.02.2019 г., которым постановлено:
"Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Клочкову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.
Взыскать с Клочкова А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "<данные изъяты>" N в размере 55 704 (пятидесяти пяти тысяч семисот четырех) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 (двух тысяч пятидесяти одного) руб.
В остальной части иск АО "Банк Русский Стандарт" оставить без удовлетворения.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Клочкову А.В. указав, что между банком и Клочковым А.В. путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении от 09.07.2013 г., был заключен договор о карте N, в рамках которого банк открыл ответчику лицевой счет N, выпустил на имя ответчика карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт". Однако в нарушение договорных обязательств Клочков А.В. не осуществлял возврат кредита. Банк потребовал исполнения обязательств ответчиком и возврата суммы задолженности в размере 61 704 руб. 42 коп., выставив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 08.06.2016 г. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 61 704 руб. 42 коп., из которых 43 346 руб. - основной долг, 40 858 руб. 42 коп. - проценты, 7500 руб. - плата за пропуск минимального платежа. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "<данные изъяты>" N в размере 61 704 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Клочков А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.2 ст. 452 ГК РФ, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к ст. 222 ГПК РФ. Также ссылается на то, что суд незаконно отказал в допуске к участию в деле в качестве его представителя Мельника М.А., представившего в качестве документа, удостоверяющего его личность, удостоверение ветерана боевых действий; не представил ему по его заявлениям копии протоколов судебных заседаний, незаконно отказал в проведении фото и видеосъёмки судебного процесса; необоснованно отказал в принятии к производству двух его встречных исков: о нарушении прав потребителя неправомерным начислением ссудного процента, о нарушении прав потребителя незаконным удержанием денежных средств и их возврате.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Клочков А.В. и допущенный к участию в деле в качестве его представителя на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ Мельник А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 09.07.2013 г. Клочков А.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 15 сентября 2014 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством РФ и изменено на АО "Банк Русский Стандарт") с предложением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о карте, в рамках которого просил выпустить на его имя карту с лимитом в размере 50 000 руб. и открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (л.д.122-123,124-125 том 1).
На основании данного предложения банк открыл на имя ответчика счетN, выпустил карту, которую Клочков А.В. получил 23.07.2013 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении карты/ПИНа, активировал и совершал расходные и приходные операции, что повреждается выпиской из лицевой счета (л.д. 131,33-37 том 1).
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о карте N, соответствующий требованиям ст. 819,820 ГК РФ.
Как следует из п. 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.
В соответствии с п. 9.11 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.
Согласно тарифному плану ТП 60/2 размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), составляет 36%; установлен размер платы за пропуск минимального платежа (неустойка) (л.д.126-128 том 1).
С Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д.10-26 том 1) и Тарифным планом ТП 60/2, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Клочков А.В. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в заявлении, анкете на получение карты, являющихся неотъемлемыми частями рассматриваемого договора.
Согласно п. 10.20 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.
Как следует из п. 6.23 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
В силу п. 6.27 Условий дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.
09.05.2016 г. истцом была сформирована заключительная счет-выписка (л.д.38), согласно которой задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты "<данные изъяты>" N составляет 61704,42 руб., в том числе основной долг - 43346 руб., проценты- 10858,42 руб., неустойка - 7 500 руб.
Согласно п. 6.7.3 Условий счет-выписка передается банком клиенту, в том числе путем размещения банком в электронной форме с использованием Системы ДБО в Интернет-банке при условии наличия заключенного и действующего между банком и клиентом договора ДБО. Счет-выписка размещается банком в Интернет-банке в разделе "Карты".
Между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Клочковым А.В. 09 июля 2013 года был заключен договор дистанционного банковского обслуживания N, неотъемлемыми и составными частями которого являются заявление от 9 июля 2013 года, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию.
Факт размещения заключительного счета-выписки в электронной форме в Интернет-банке в разделе "Карты" ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств невозможности ознакомления ответчика с указанной счетом-выпиской не представлено. При этом согласно п.9.16.2 Условий неполучение счета-выписки не освобождает клиента от своих обязательств по договору.
Кроме того, после выставления заключительного счета-выписки истец принял меры ко взысканию с Клочкова А.В. задолженности по рассматриваемому договору в судебном порядке. Мировым судьей судебного участка N6 Ленинского района г.Пензы 14.07.2016 г. по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" выдан судебный приказ о взыскании с Клочкова А.В. задолженности в размере 61 704 руб. 42 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 1025 руб. 57 коп., отмененный определением от 25 июля 2016 года на основании заявления последнего (л.д.41 том 1).
Кроме того, заключительная счет-выписка была направлена ответчику по почте 30 марта 2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями накладной N/п от 30 марта 2018 года и реестром N почтовых отправлений от 30 марта 2018 года (л.д.205,206-212 том 1).
Частично удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению кредита.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов по состоянию на 08.05.2016 г. с перечнем операций за расчетный период с 09.04.2016 г. по 08.05.2016 г., представленный истцом (л.д.39,40 том 1), и принятый судом первой инстанции, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным, убедительными и достоверными доказательствами не опровергнут. Согласно указанному расчету задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "American Express Card" N по состоянию на 08.05.2016 г. составляет: основной долг - 43346 руб., проценты- 10858,42 руб. (проценты - 3106,46 руб., просроченные проценты 7751,96 руб.).
Доказательств отсутствия задолженности перед банком в части основного долга, процентов в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.
Размер неустойки исчислен истцом в размере 7 500 руб. Применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом имущественного положения ответчика, размера задолженности и периода просрочки исполнения им обязательств, по его заявлению снизил размер неустойки до 1 500 руб.
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, денежные средства на счете ответчика отсутствуют, что свидетельствует о невозможности списания в безакцептном порядке задолженности, возникшей в результате нарушения клиентом условий договора.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Довод жалобы о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.2 ст. 452 ГК РФ, несостоятелен к отмене решения, поскольку однако законодательство РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности. Требований о расторжении кредитного договора в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Не свидетельствует о незаконности решения и довод жалобы об отказе суда в принятии его встречных исков. В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении истцом встречных исков с соблюдением усыновленного порядка и, соответственно, о разрешении судом вопроса об их принятии. При этом ответчик не лишен права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельных исков.
Ссылки в жалобе на недопущение к участию в деле в качестве представителя ответчика Мельника А.А., на непредоставление копий протоколов судебных заседаний, на запрет суда в проведении фото и видеосъёмки судебного процесса, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела по существу спора, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.
Судебной коллегией Мельник А.А. был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика, в ходе судебного заседания он давал объяснения, выступал в прениях, однако никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил, в связи с чем довод жалобы о нарушении прав ответчика на участие в деле через представителя судебная коллегия находит несостоятельным.
В материалах дела имеются заявления ответчика о выдаче копий протоколов судебных заседаний, ответы суда о предоставлении ему возможности ознакомления с протоколами и снятии с них копий, при этом получение ответов ответчиком не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
