Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Алексея Валерьевича к Степанову Олегу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Степанова О.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 06.08.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Кудряшова А.В. Мозгуновой Е.В., ответчика Степанова О.Г., судебная коллегия
установила:
Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к Степанову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указал, что 08.05.2018 в 13:20 в районе дома N 27 по ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения на сумму 178900 рублей. Сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП отсутствуют.
Просил взыскать со Степанова О.Г. материальный ущерб в размере 178 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 13 000 рублей, почтовые расходы - 203,28 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 3 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 778 рублей.
Судом постановлено решение, которым со Степанова О.Г. в пользу Кудряшова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 178 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 13 000 рублей, почтовые расходы - 203,28 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 778 рублей. В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что решение судом постановлено в отсутствие ответчика, без учета имеющих значение для дела доказательств. В частности, судом не исследовано объяснение Степанова О.Г., данное сотруднику ГИБДД. Пояснения истца Кудряшова А.В., по мнению подателя жалобы, не соответствуют сведениям рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД. Доказательств и фактов, что истец ехал на разрешающий сигнал светофора в деле не имеется. Также судом не было учтено, что КудряшовА.В. ехал с превышением скорости, а также то, что он привечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Степанов О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Кудряшова А.В. Мозгунова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Кудряшов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела N 3239 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Судом правильно установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 08.05.2018 в 13:20 в районе дома N 27 по ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края между автомобилем марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, принадлежавшим и под управлением ответчика Степанова О.Г. и автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Кудряшова А.В.
Судом установлено, что водитель Степанов О.Г., совершая на регулируемом перекресте поворот налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением Кудряшова А.В., движущемуся со встречного направления прямо, чем допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное нарушение, как верно отмечено судом, находилось в прямой причинно-следственной связи с данным дорожным событием.
Приведений выше вывод также подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра от 28.05.2018 N 1369, проведенного в рамках административного материала по факту ДТП.
Вопреки утверждениям ответчика, материалы данного гражданского дела, равно как и материалы административного дела, не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проезде КудряшовымА.В. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, пояснения Степанова О.Г., данные в рамках административного разбирательства, достаточными доказательствами для указанного вывода не являются. Кудряшов А.В. в своих пояснениях указывал, что перекресток он начал проезжать на зеленый сигнал светофора.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы, факты привлечения Кудряшова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уезд с места ДТП), по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление автомобилем без полиса обязательного автострахования), не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожным событием 08.05.2018 и ответственности Кудряшова А.В. в гражданско-правовом порядке не влекут.
Указание жалобы на то, что Кудряшов А.В. двигался с превышением скорости (80 км/ч) по данному делу достоверно не установлено ввиду противоречивых показаний водителей, между тем, в указанной дорожной ситуации, Степанов О.Г., совершая маневр поворота налево, должен был в любом случае проехать перекресток последним.
Ввиду того, что обязательная ответственность лица, виновного в ДТП, в установленном порядке не застрахована, судом правильно Степанов О.Г. привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного ДТП.
Размер ущерба им в суде первой инстанции не оспаривался.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено экспертное заключение ИППетроваД.А. от 24.05.2018 N 42 (л.д. 89-109), согласно которому, размер ущерба составляет 155053,85 (без учета износа), 96815,52 рублей (с учетом износа).
Между тем, ходатайств о приобщении и исследовании нового доказательства к материалам дела ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено, уважительность причины его не предоставления суду первой инстанции не обоснована, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду апелляционной инстанции возможность учитывать данное доказательство при принятии настоящего решения по делу.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что СтепановО.Г. надлежащим образом и заблаговременно извещен судом первой инстанции о судебном процессе, состоявшемся 06.08.2019, судебное извещение ему направлено по почте 10.07.2019, 11.07.2019 телефонограммой ему сообщены дата, время и место рассмотрения спора Кудряшова А.В. (л.д. 56-57). Сам факт отъезда ответчика в отпуск 15.07.2019 не свидетельствует об обязанности суда, надлежащим образом подготовившего дело к слушанию, отложить дело до возвращения ответчика из отпуска. Степанов О.Г. мог воспользоваться помощью представителя, равно как представить в суд отзыв на исковое заявление с приложением экспертного заключения ИППетрова Д.А. от 24.05.2018 N 42.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 06.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова О.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
