Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2409/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Монолит", Яблуновского В.В. - Пантелеевой А.В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года, которым удовлетворено заявление ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.
С ООО "Монолит" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15000,00 руб.
С Яблуновского Вячеслава Вольковича в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Монолит", Яблуновский В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Онориной З.И., которым просили взыскать с Онориной З.И. в пользу ООО "Монолит" сумму неосновательного обогащения в размере 192950,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8582,34 руб., начисленные за период с 31.10.2017 по 30.05.2018, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4416 руб.; взыскать с Онориной З.И. в пользу Яблуновского В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 64316,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2860,78 руб., начисленные за период с 31.10.2017 по 30.05.2018, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1472 руб. В обоснование исковых требований указали, что ответчик сберегла имущество в виде арендной платы за пользование принадлежащим им земельным участком.
На основании определения Глазовского районного суда УР от 15.08.2018 в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Онориной З.И. - Дмитриенко Д.В. назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" дано заключение N 197-18 от 10.10.2018 с указанием стоимости арендной платы доли земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.
Заявлением от 13.11.2018 истцы уменьшили сумму иска, исходя из результатов экспертизы и просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения: ООО "Монолит" в сумме 179827,50 руб., Яблуновский В.В. 59942,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами: ООО "Монолит" в сумме 7998,63 руб., Яблуновский В.В. в сумме 2666,21 руб.
Определением суда от 04.12.2018 производство по делу по иску Яблуновского В.В. к Онориной З.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании 04.12.2018 истец ООО "Монолит" в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил основания иска и уменьшил требуемую сумму. Просил взыскать с Онориной З.И. в пользу ООО "Монолит" сумму неосновательного обогащения в размере 33147 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3178 руб., начисленные за период с 10.12.2016 по 04.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ с 05.12.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства. Требования обоснованы тем, что неосновательное обогащение выразилось в сбережении ответчиком суммы уплаченного этим истцом налога.
Суд рассмотрел измененные требования ООО "Монолит" и решением от 04.12.2018 исковые требования ООО "Монолит" к Онориной З.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил. Взыскал с Онориной З.И. в пользу ООО "Монолит" неосновательное обогащение в сумме 33147 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 04.12.2018 в размере 3178,13 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2018 до фактического исполнения денежных обязательств. С Онориной З.И. в пользу ООО "Монолит" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 руб. ООО "Монолит" из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3621 руб., уплаченная 01.06.2018 платежным поручением N 174.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ в связи с неоплатой экспертизы экспертное учреждение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" просило при вынесении решения решить вопрос о возмещении расходов по проведенной экспертизе в размере 30000 руб. Данный вопрос рассмотрен судом в обжалуемом определении.
Заявление в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Монолит", истца Яблуновского В.В., ответчика Онориной З.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Монолит", Яблуновского В.В. - Пантелеева А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на то, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика, однако в дальнейшем в своих возражениях он на эту экспертизу не ссылался, изменив позицию по делу, в этих действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, затягивание судебного процесса. Судом сделан неверный вывод, что ООО "Монолит", изменив основание иска, не продолжил защищать нарушенное право, в связи с которым была назначена судебная оценочная экспертиза. Между тем при изменении оснований иска и изменении требуемой суммы были использованы сведения из экспертизы, которые являлись необходимыми для рассмотрения дела. Суд удовлетворил иск по измененным требованиям, поэтому право на возмещение судебных расходов есть только у выигравшей стороны. Суд взыскал судебные расходы с истцов равных долях, не учел, что сумма требований истцов была различна.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.
Взыскивая расходы по проведению экспертизы с истцов, суд исходил из того, что истцы ООО "Монолит", Яблуновский В.В. в ходе судебного разбирательства не поддержали ранее заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы, для определения стоимости которой по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Поскольку истец ООО "Монолит" в ходе рассмотрения дела изменил основание иска, не поддержал первоначально заявленные исковые требования, и поскольку отказ истца Яблуновского В.В. от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца после предъявления иска, суд пришел к выводу о взыскании с истцов ООО "Монолит" и Яблуновского В.В в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в равных долях.
Вместе с тем такой вывод суда первой инстанций в отношении ООО "Монолит" является ошибочным и сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Однако судом указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.
Суд не учел, что иск разрешен в пользу ООО "Монолит", удовлетворен полностью и в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, Онориной З.И., а не с ООО "Монолит".
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом ООО "Монолит" размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном случае при уменьшении цены иска со стороны ООО "Монолит" злоупотребления процессуальными правами не имеется, поскольку размер исковых требований уменьшен не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. Судебная экспертиза установила размер арендной платы земельного участка, находящегося в пользовании Онориной З.И., в сумме 239770 руб., тогда как истец ООО "Монолит" и Яблуновский В.В. просили первоначально взыскать с Онориной З.И. сумму неосновательного обогащения в общей сумме 257267,44 руб. (192950,58+64316,86), исходя из находящихся в их собственности долей ? и ? земельного участка. Таким образом, размер арендной платы, установленный судебной экспертизой, не свидетельствует о явной необоснованности заявленной первоначальной цены иска. Результаты судебной экспертизы применены истцом ООО "Монолит" при изменении оснований иска, учтена площадь земельного участка, занимаемая истцом, и использованы судом при разрешении спора.
В соответствии с абз.1 п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Пункт 26 данного Пленума разъясняет, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Сведений о том, что Яблуновский В.В. отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку в отношении истца Яблуновского В.В. производство по делу прекращено, а в отношении истца ООО "Монолит" иск удовлетворен полностью, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца Яблуновского В.В. и ответчика Опариной З.И. в равных долях, т.е. по 15000 руб. Довод частной жалобы об ином распределении судебных расходов не состоятелен.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (п.1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2).
Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу - удовлетворении заявления ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, взыскании с Онориной З.И. и Яблуновского В.В. расходов по проведению экспертизы по 15000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Онориной Зинаиды Ильиничны в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб.
Взыскать с Яблуновского Вячеслава Вольковича в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка