Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-2409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-2409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевская Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре судебного заседания: Егошиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Злобина В.М. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Злобину В.М. о взыскании денежных средств по договору мены, которым постановлено:
Исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации города Муравленко удовлетворить.
Взыскать со Злобина В.М. в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко денежные средства по договору мены от 06 февраля 2017 года в размере 484 000 (четыреста восемьдесят четыре тысячи) руб.
Взыскать со Злобина В.М. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 8 040 (восемь тысяч сорок) руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Управление муниципального имущества администрации города Муравленко обратилось в суд с иском к Злобину В.М. о взыскании денежных средств по договору мены, мотивировав требования тем, что по условиям договора мены от 06.02.2017 г. муниципальное образование г. Муравленко обменяло находящуюся в муниципальной собственности двухкомнатную квартиру <адрес> на двухкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, с условием выплаты в течение 24 месяцев с момента регистрации перехода права собственности жилых помещений разницы рыночной стоимости, составляющей 484 000 рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, просили взыскать с ответчика разницу в рыночной стоимости жилых помещений в размере 484 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Дженгурова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Злобин В.М. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> завышена.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Злобин В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что после заключения договора мены и получения квартиры, стало очевидным, что полученная квартира находится в худшем техническом состоянии, чем как было установлено во время первичного её осмотра, и нуждается в ремонте. Считает, что стоимость предоставленной истцом квартиры была завышенной и оценена без учёта всех имеющихся недостатков, что в том числе подтверждается отчётом N 123 от 17.03.2017 года ООО "Независимая оценка и экспертиза "ЩИТ".
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника управления муниципального имущества Администрации города Муравленко Акмалов Б.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Муравленко от 08.04.2016 N551 жилые помещения многоквартирного дома <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу.
06.02.2017 г. между муниципальным образованием город Муравленко и Злобиным Вадимом Михайловичем заключен договор мены, по условиям которого муниципальное образование город Муравленко обменяло в соответствии с распоряжением Администрации города Муравленко от 20.12.2016 года N 1995 "О заключении договора мены жилых помещений" принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру <адрес>, в <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности.
Согласно п.2.2, 3.2 договора мены стоимость квартиры <адрес> составила 2 249 000 руб., стоимость квартиры <адрес> составила 1 765 000 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора мены ввиду неравноценности меняемых квартир Злобин В.М. принял на себя обязательство уплатить разницу рыночной стоимости жилых помещений в сумме 484 000 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора мены, Злобин В.М. обязался произвести выплату указанной разницы в течение 24-х месяцев с момента регистрации перехода права собственности жилых помещений, ежемесячно равными платежами в сумме 20 167 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2019, датой государственной регистрации права собственности за Злобиным В.М. на квартиру <адрес> является 17.02.2017 г.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате в установленный срок, а именно до 17.02.2019г., денежных средств, истец направил 30.01.2019 г. в адрес ответчика претензию о добровольном погашении задолженности в течение 7-ми дней.
Поскольку, спор, вытекает из обязательств по договору мены жилого помещения, заключенного между муниципальным образованием и гражданином, в связи с отселением последнего из ветхого, аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, то при разрешении настоящего спора подлежат применению, помимо норм права о договоре мены, жилищное законодательство регламентирующее отселение собственников жилых помещений из ветхого, аварийного и подлежащего сносу жилого помещения.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 567 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Право граждан, выселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, реализуется в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, это в частности получить денежное возмещение за изымаемые у них жилое помещение или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Согласно под. И п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В настоящем случае, стороны (муниципальное образование и ответчик), пришли к соглашению об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения, в связи с его отселением из дома, подлежащего сносу, путем предоставления взамен другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, жилое помещение должно быть предоставлено ответчику, исходя из равноценности по стоимости, а в случае разницы в цене, то собственник квартиры наименьшей стоимости должен возместить разницу в стоимости другой стороне. При этом, цена жилых помещений, подлежащих отмене, должна быть установлены не произвольно, исходя из договоренности сторон, а соответствовать рыночной стоимости на день совершения мены, при этом, свобода договора, ограничивается нормами ч. 7 и 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что для заключения соглашения о мене жилых помещений, муниципальным образованием произведена оценка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 24 ноября 2016 года, по результатом которой ООО "Оценка Сервис" составлен отчет N 502/11/2016 о рыночной стоимости указанного жилого помещения, которая определена в 2249000 рублей.
Из указанного отчета видно, что оценщик обязан был выехать на место оценки (в квартиру), произвести осмотр и фотографирование объекта оценки. (п. 1.8 оценки). Однако, выезд и осмотр, а также фотографирование объекта оценки оценщиком не произведено, в отчете об оценке, об этом сведений нет, также как и нет фотографий жилого помещения. Оценка произведена сравнительным методом, путем анализа рынка недвижимости (жилых помещений) в г. Муравленко. Таким образом, оценка произведена без осмотра жилого помещения, то есть без его качеств, состояния и т.д.
Ответчик, не согласившись со стоимостью жилого помещения, и исходя из его пояснений, что при вселении в указанное жилое помещение, им были выявлены дефекты жилого помещения, а именно техническое состояние ванной комнаты, туалета, системы водоснабжения и т.д., была произведена оценка жилого помещения, на предмет установлекния действительной стоимости жилого помещения.
Оценка произведена ООО "Независимая оценка и экспертиза Щит" 17 марта 2017 года. Стоимость объекта оценки определена в размере 1657000 рублей. Оценка произведена также сравнительным методом. Однако, указанная оценка произведена, путем подбора жилых помещений на рынке недвижимости, исходя из технических характеристик и состояния жилого помещения по <адрес>N-N, при этом, из оценки видно, что объект оценки осматривался, имеется фототаблица жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, при определении рыночной стоимости жилого помещения по <адрес>,N-N, наиболее достоверным отчетом об оценке, является отчет, составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза Щит", поскольку он наиболее ближе по дате составления с датой заключения договора мены, во- вторых, составлен с осмотром жилого помещения, и подбора более подходящих по состоянию и техническим характеристикам жилых помещений оцениваемому жилому помещению.
Таким образом, при заключении договора мены, нельзя было принимать отчет об оценки жилого помещения по <адрес>, составленного ООО "Оценка Сервис", поскольку установленная рыночная стоимость данного жилого помещения завышена.
Поскольку, иной оценки не предоставлено, а стоимость жилого помещения, при заключении договора мены, должно соответствовать ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость жилого помещения по <адрес> составляла 1657000 рублей, а пункт 2.2 Договора мены жилого помещения, заключенного между сторонами, противоречит нормам Жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ), и при разрешении настоящего спора применению не подлежит.
Поскольку рыночная стоимость квартиры по <адрес>, ниче рыночной стоимости жилого помещения по <адрес>, определенной в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то иск о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования разницы стоимости жилых помещений по договору мены удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 года N 1-КГ-19-2, сделан вывод, о том, что при мене жилых помещений, в связи со сносом жилого дома (ст.32 ЖК РФ), Федеральным законодательством не предусмотрено доплата за предоставляемое жилое помещение, взамен признанного непригодным для проживания.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Злобину В.М. о взыскании денежных средств по договору мены, - отказать.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
