Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-2409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-2409/2019
2 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Кутлубаевой КВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" на определение Кировского районного суда г.Томска от 30.05.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения Мелковой ГА, судебная коллегия
установила:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Мелковой ГА о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.06.2018 в размере 50743,69 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Мелковой ГА.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ч. 1 ст. 4, п. 4 ст. 131, абз. 4 ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п 2.1.1, 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, исковое заявление ООО Коллекторское агентство "Фабула" оставил без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "Фабула" Скворцова ВН просит отменить определение суда, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку исковое заявление было подано представителем истца в установленном порядке в виде электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями, содержащимися в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись), и прошли проверку подлинности. Указывает, что исковое заявление подано заявителем правомерно с соблюдением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2015 N 251.
На основании ст. 167, 333 Гражданского процессуалього кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя апеллянта, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Данное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного 27.12.2016 Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В соответствии со статьями 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Пунктом 3.1.3. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, установлено, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.
В силу п. 11 ст. 4.5. указанного Порядка документы отклоняются в случае, если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.
Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно п. 1.4 Порядка электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Оставляя исковое заявление ООО Коллекторское агентство "Фабула" без рассмотрения, суд исходил из того, что подача искового заявления осуществлена представителем истца Скворцовой ВН в электронном виде в виде электронного образа документа, не заверенного ни простой, ни квалифицированной электронной подписью. Доверенность от 22.05.2019 также не содержит простой электронной либо квалифицированной электронной подписи руководителя ООО Коллекторское агентство "Фабула" Д., а также представителя Скворцовой ВН.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Из квитанции об отправке следует, что исковое заявление подано представителем ООО Коллекторское агентство "Фабула" в электронном виде в форме электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью. К исковому заявлению приложена доверенность от 22.05.2019 на Скворцову ВН, которой ООО Коллекторское агентство "Фабула" уполномочило Скворцову ВН представлять интересы общества в во всех судах судебной системы Российской Федерации, расписываться от имени организации и совершать иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения, в том числе подавать исковое заявление.
Вместе с тем протокол проверки электронной подписи в материалах дела отсутствует. Доверенность, якобы подписанная простой электронной подписью, не может подтверждать полномочия представителя Скворцовой ВН, поскольку установить, является ли указанный документ электронным документом или электронным образом документа, не представляется возможным. Указанная доверенность не содержит графической подписи ни самого представителя Скворцовой ВН, ни генерального директора ООО Коллекторское агентство "Фабула" Д., не подписана усиленной квалифицированной подписью.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Установив, что указанные требования к подаче искового заявления посредством подачи документов в электронном виде не соблюдены, полномочия Скворцовой ВН на представление интересов ООО Коллекторское агентство "Фабула" не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче иска от имени ООО Коллекторское агентство "Фабула" лицом, не имеющим на то полномочий и, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил иск без рассмотрения
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г.Томска от 30.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
