Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года №33-2409/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-2409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Делок М.М., Тачахова Р.З.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Пханаевой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Мелконян Жирайра Ишхановича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мелконян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, невыплаченное страховое возмещение в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 181 500 рублей, оплату услуг досудебного эксперта в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 8 615 рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя истца Мелконяна Ж.И. по доверенности - Ахагова А.Б., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелконян Ж.И. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома общей площадью застройки 147,4 кв.м, степенью готовности 62 %, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" 29 мая 2018 года был заключен договор страхования N, в соответствии с которым он застраховал у последнего сроком на один год данный жилой дом путем активации страхового полиса "Привет сосед !", страховым случаем по которому является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения, уничтожения или утраты в результате, в том числе, "Воздействия жидкости" и "Стихийных бедствий". Страховая сумма по данному договору страхования составила 350 000 рублей. В ночь с 15 на 16 июля 2018 года в результате сильного ливневого дождя с грозой данному жилому дому был причинен ущерб, путем повреждения кирпичной кладки, штукатурки, паркета и стен в комнатах. На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания ответила отказом ввиду того, данное событие не подпадает под перечень страховых рисков. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, которая определиларыночную стоимость возмещения ущерба, причиненного данному жилому дому в размере 648 171 рублей. Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому истца составила 507 826 рублей. Полагая, что данное событие подпадает под перечень страховых рисков и является страховым случаем, с учетом изменения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 года исковые требования Мелконяна Ж.И. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на то, заявленное истцом событие не подпадает под риск "Воздействие жидкости" в соответствии с условиями договора страхования. Кроме этого объект незавершенного строительства готовностью 62 %, принадлежащий истцу на праве собственности, не является территорией страхования в соответствии с условиями договора страхования, согласно которым территорией страхования является жилое помещение, жилой дом. Помимо этого, суд расширил ответственность страховой компании в части возмещения ущерба, превышающего лимиты страхового возмещения.
В возражениях на жалобу истец просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец Мелконян Ж.И. является собственником жилого дома общей площадью застройки 147,4 кв.м, степенью готовности 62 %, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 55-58, 60-61, 155-161).
29 мая 2018 года между Мелконяном Ж.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования N S13996-1157577, в соответствии с которым истец застраховал у последнего данный жилой дом путем активации страхового полиса "Привет сосед !", страховым случаем по которому является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения, уничтожения или утраты в результате, в том числе, по страховым рискам "Воздействия жидкости" и "Стихийных бедствий".
Данный договор страхования заключен в соответствии и на особых условиях страхования, территорией страхования считается жилое помещение (квартира, комната или основное строение (жилой дом, коттедж), находящееся в пределах РФ, которое на дату заключения договора страхования (Полиса) принадлежит страхователю на праве собственности, либо которым страхователь владеет и пользуется на основании договора социального найма или договора коммерческого найма (при условии, что страхователь является нанимателем жилого помещения), заключенного на срок не менее 1 (одного) года (л.д. 9-11, 46-51, 53).
Страховая сумма по данному договору страхования составила 350 000 рублей, а страховая премия 3 0000 рублей, которую истец оплатил в день заключения данного договора (л.д. 12, 54).
Согласно справке Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 19 июля 2018 года N 131 в ночь с 15 на 16 июля 2018 года по данным метеостанции Майкоп отмечался сильный ливневый дождь с грозой. Количество выпавших осадков составило 49 мм за 12 часов, что составляет 70 % от месячной нормы осадков (л.д. 16, 59, 162).
Из акта осмотра N 8031/18/01 от 15 августа 2018 года, составленного ООО "РусЭксперт-Сервис" следует, что в результате сильного ливневого дождя с грозой жилому дому истца был причинен ущерб, путем повреждения наружней стены, внутренних помещений второго этажа, паркета, в виду чего образовалась трещина между потолком и стеной, имеются следы протечек от воды, сырость по периметру комнат (л.д. 62-92).
На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания ответила отказом ввиду того, данное событие не подпадает под перечень страховых рисков (л.д. 13-15, 52, 93-94).
Ответчик квалифицировал событие, в результате, которого жилому дому истца был причинен ущерб, как "Воздействие жидкости" (пп 3.2.2), однако в соответствии с пп. 3.2.2.2 договора страхования "не являются страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через кровлю (включая место сопряжения водоприемных воронок с кровлей), незакрытые окна, двери и так же отверстия, сделанные преднамеренно Страхователем или с его ведома, или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов" (л.д. 9-10).
Из п. 3.2.3.1 договора страхования следует, что страховым случаем по риску "Стихийные бедствия" является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате, в том числе, обильных осадков, нехарактерных для данной местности и (или) времени года (л.д. 10).
В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, которая определиларыночную стоимость возмещения ущерба, причиненного данному жилому дому в размере 648 171 рублей (л.д. 21-28, 100-170).
Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения (л.д. 17-20, 95).
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому истца составила 507 826 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> могли образоваться от ливневых дождей, прошедших в период с 15 по 16 июля 2018 года, других причин не установлено (л.д. 173-209).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.
При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Возникшие между истцом и ответчиком отношения подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
В силу п. 4.1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре от 27 декабря 2017 года "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием" определяющей, что решение вопросов, связанных с наступлением страхового случая, сопряжено с вопросом об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.
При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Кроме этого в данном обзоре сказано, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.
Следовательно, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества, независимо от причины его возникновения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Удовлетворяя частично требования Мелконяна Ж.И., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "О защите прав потребителей", "Об организации страхового дела в РФ", соответствующими нормами ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 350 000 рублей.
При этом суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового события.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Мелконяна Ж.И. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В данном случае стороны заключили договор, согласно которому ответчиком было застраховано определенное недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. При заключении договора страхования, ответчик осмотрел имущество, ознакомился с документами, подтверждающими право собственности истца на объект недвижимости, на основании чего и был заключен договор страхования. При его заключении самим ответчиком объект страхования был определен, как жилое помещение.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что объект незавершенного строительства готовностью 62 %, принадлежащий истцу на праве собственности, не может является территорией страхования в соответствии с условиями договора страхования, согласно которым территорией страхования является жилое помещение, жилой дом, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд расширил ответственность страховой компании в части возмещения ущерба, превышающего лимиты страхового возмещения, также являются неубедительными, поскольку взысканная судом сумма страхового возмещения, вне зависимости от реального ущерба, определенного проведенной по делу судебной экспертизой, ограничивается лимитом страхового возмещения, определенным договором страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи М.М. Делок
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка