Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2409/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца АО "Газпромбанк" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска АО "Газпромбанк" к Мишаниной Алевтине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.06.2014 года в размере 205 211,83 рублей, в том числе: процентов на просрочку основного долга в размере 35 709,12 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 165 161,80 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 340,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252,12 рублей, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Мишаниной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, 11 июня 2014 года между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Мишанину О.Б. кредит на потребительские цели в размере 260 000 рублей по 10 июня 2019 года.
Согласно п.3.4. договора сторонами был предусмотрен порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов, а п.п. 3.4.1., 3.4.2. определено, что погашение (возврат) кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, 11 числа текущего календарного месяца. Пунктом 5.2. договора была согласована уплата заемщиком неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки при нарушении сроков их оплаты, определенных договором.
14 сентября 2016 года истцом в адрес Мишанина О.Б. было направлено уведомление N от 13 сентября 2016 года о неисполнении им обязанностей по кредиту и погашению просроченной задолженности в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления. Данное уведомление по адресу регистрации ФИО6 получено не было.
В мае 2017 года в Банк обратилась мать должника Мишанина А.А., которая указала, что ее сын ФИО6 умер 09 мая 2017 года. На просьбу о погашении задолженности по кредитному договору ответила отказом и пояснила, что свидетельство о праве на наследство не получала.
Согласно оперативной информации, имеющейся у истца, ФИО6 на день смерти был зарегистрирован и проживал вместе с ответчиком по адресу: <адрес>.
12 декабря 2017 года истцом была направлена претензия к наследственному имуществу ФИО6 за исх. N в Ассоциации "Рязанская областная нотариальная палата". 26 декабря 2017 года в ответ на нее истцу поступила информация о том, что записей о наличии наследственного дела к имуществу ФИО6 в Единой информационной системе нотариата не найдено.
С учетом изложенного, АО "Газпромбанк" просил суд взыскать с ответчика Мишаниной А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 11 июня 2014 года по состоянию на 26 января 2018 года в размере 205 211,83 рублей, в том числе: проценты на просрочку основного долга в размере 35 709,12 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 165 161,80 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 340,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252,12 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Газпромбанк" - Антонова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ. Судом не были учтены действия по розыску имущества должника, произведенные Банком. Кроме того, при вынесение решения, без установления фактических обстоятельств дела, суд незаконно указал об отсутствие имущества у наследодателя, и отсутствие оснований для вывода о принятии ответчиком наследства. Из материалов дела и обжалуемого решения суда не усматривается факт отказа от наследства прямого наследника (матери) проживающего с наследодателем совместно. Не установление факта отказа ответчика от наследства является грубейшим нарушением норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мишанина А.А., полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что 11 июня 2014 года между ОАО "Газпромбанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.
Согласно п.2.1.,2.3 кредитного договора, истец предоставил заемщику кредит в размере 260 000 рублей на срок по 10 июня 2019 года (включительно), под 18 % годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашение основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
09 мая 2017 года заемщик ФИО6 умер. Обязательства по кредитному договору не исполняются.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 января 2018 года задолженность ФИО6 по кредитному договору составляет 205 211 рублей 83 копейки, из которой: проценты на просрочку основного долга - 35 709 рублей 12 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 165 161 рубль 80 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами - 4 340 рублей 91 копейка.
Из ответа нотариуса ФИО8 следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 не заводилось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как ответчик в наследство после смерти заемщика не вступала, в связи с чем не может отвечать по его долгам.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, не противоречащим нормам материального права, а также обстоятельствам дела.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, ответственность на наследников заемщика по уплате его долгов может быть возложена при наличии наследственного имущества и только в случае вступления первыми в наследство путем подачи заявления об этом к нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В суд первой и апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств о том, что ответчик в установленном законом порядке вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО6 Факт его регистрации по месту жительства матери, не свидетельствует о том, что она совершила действия по вступлению в наследственное имущество, оставшееся после смерти сына, так как доказательств того, что он проживал совместно с матерью, в квартире имеется принадлежащее ему имущество, в суд не представлено.
Таким образом, у суда не имелось оснований для возложения ответственности по кредитному договору на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании информации об имуществе умершего должника ФИО6, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Так как отсутствуют доказательства вступления в наследство ФИО9, то сам факт наличия наследственного имущества, в рамках иска с указанному ответчику, не имел юридического значения.
Кроме того, истец не лишен возможности самостоятельно получить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, так как они являются общедоступными и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
