Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2409/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2017 г., которым ООО "Монтажник" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ППСМ, Деревянченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения.
С ООО "Монтажник" в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ" взыскана государственная пошлина в сумме 60000 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ООО "Монтажник" Филатова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Деревянченко А.И., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Монтажник" обратилось в суд с иском, указав, что 25 февраля 2014 г. заключило с ООО ППСМ договор купли-продажи, согласно условиям которого передало в собственность последнего транспортные средства в количестве 30 единиц. Данным договором была предусмотрена отсрочка оплаты товара. При этом Деревянченко А.И. принял на себя обязательство по возвращению транспортных средств в случае неоплаты товара. До настоящего времени обязанность по оплате товара ООО ППСМ не исполнена. Вступившими в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2016 г. и решением арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2017 г. вышеуказанный договор купли-продажи транспортных средств от 25 февраля 2014 г. (в двух разных редакциях) признан незаключенным. Таким образом, полученные ответчиками в счет исполнения сделки по купле-продаже, которая впоследствии была признана незаключенной, транспортные средства, стоимость которых согласно заключению оценщика составляет 16149000 руб., являются для ответчика ООО ППСМ неосновательным обогащением, а поскольку данное имущество заложено ответчиками во исполнение их обязательств перед ПАО ВТБ-24, они не могут возвратить его в натуре и должны возместить его стоимость.
Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, ООО "Монтажник" просило суд взыскать в его пользу с ООО ППСМ и Деревянченко А.И. неосновательное обогащение в сумме 16149000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Истцом ООО "Монтажник" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что положенные судом в основу решения договоры купли-продажи транспортных средств от 28 июня 2014 г. были заключены для прикрытия условий действительно имевшейся сторонами ввиду сделки по купле-продаже транспортных средств от 25 февраля 2014 г. с большей ценой и иными условиями оплаты, в связи с чем указанные договоры купли-продажи от 28 июня 2014 г. являются притворными сделками и недействительны в силу их ничтожности независимо от признания их таковыми судом. В подтверждение данных доводов истец ссылается на то, что при передаче спорной техники в залог банку ООО ППСМ не ссылалось на данные договоры в качестве основания владения закладываемым имуществом, а представило договор купли-продажи транспортных средств от 25 февраля 2014 г. Кроме того, в течение всего времени рассмотрения Багратионовским районным судом Калининградской области гражданского дела N 2-848/2016 г. и арбитражным судом Калининградской области дела N А21-7341/206 ООО ППСМ признавало факт наличия у него задолженности перед ООО "Монтажник" в размере 47000000 руб. Истец считает, что при таких обстоятельствах из поведения ответчиков усматривается их явная недобросовестность и злоупотребление правом, правовых оснований для владения ими спорными транспортными средствами не имеется, в связи с чем с них должна быть взыскана стоимость данных транспортных средств как неосновательное обогащение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов рассмотренного Багратионовским районным судом Калининградской области гражданского дела N 2-848/2016 г. по иску ООО "Монтажник" к ООО ППСМ и Деревянченко А.И. о взыскании денежных средств, а именно из договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему (том 1, л.д. 8-13), следует, что 25 февраля 2014 г. ООО "Монтажник", действуя в качестве продавца, заключило с ООО ППСМ как с покупателем договор купли-продажи в отношении следующих транспортных средств, техники:
- Hundai H-1 2.5 TCI 9 SEATS LWB, 2005 года выпуска, регистрационный знак N;
- автомобиль спецназначения MAN 35.343, VIN:N, 1999 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой фургон ГАЗ-2705, VIN: N, 2014 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой самосвал SCANIA 94 C 260, VIN: N, 1997 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой самосвал MAN 35 402, VIN: N, 1997 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой самосвал MAN 35 403, VIN: N, 1997 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой самосвал MAN 35 403, VIN: N, 1997 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой тягач седельный IVECO 190-36T, VIN: N, 1990 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой тягач седельный MAN 18.410, VIN: N, 2000 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой тягач седельный MAN 18.410 TG-AXXL, VIN: N, 2001 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой тягач седельный MAN 26.414, VIN: N, 1999 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой тягач седельный MAN TG 460A, VIN: N, 2001 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой фургон FORD TRANSIT, VIN: N, 1994 года выпуска, регистрационный знак N;
- КС-55713-5К на шасси КамАЗ 43118-15, VIN: N, 2006 года выпуска, регистрационный знак N;
- легковой автомобиль Опель MOVANO DTI, VIN: N, 1999 года выпуска, регистрационный знак N;
- лексус LS 430, 2002 года выпуска, регистрационный знак N;
- самосвал МАЗ-5551, VIN: XTM55519900020884, 1991 года выпуска, регистрационный знак N;
- тягач седельный MAN 26.414, VIN: N, 2000 года выпуска, регистрационный знак N;
- фургон ЗИЛ-131, 1983 года выпуска, регистрационный знак N;
- ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, VIN: N, 2011 года выпуска, регистрационный знак N;
- CHIEFTAIN полуприцеп, VIN: N, 2013 года выпуска, регистрационный знак N;
- LANGENDORF WALTROP SA TUE 32/36 полуприцеп платформа, 1980 года выпуска, регистрационный знак N;
- ZREMB CN полуприцеп платформа, 1989 года выпуска, регистрационный знак N;
- VAN HOOL S-338/27, 1992 года выпуска, регистрационный знак N;
- TOPR TF36TF3A полуприцеп самосвал, 1996 года выпуска, регистрационный знак N;
- ZREMB NS-181, 1989 года выпуска, регистрационный знак N;
- TASKER/G&A/30TC, 1988 года выпуска, регистрационный знак N;
- TRAILER SDC 36/3, 1992 года выпуска, регистрационный знак N;
- FLOOR FLO-15-261, 1992 года выпуска, регистрационный знак, N;
- КС-55713-5К на шасси КамАЗ 43118-15, VIN: N, 2006 года выпуска, регистрационный знак N.
По условиям данного договора ООО "Монтажник" должно было продать, а ООО ППСМ купить 30 единиц указанной выше техники за 47000000 руб., оплату стоимости которых покупатель должен был произвести продавцу в срок до 30 мая 2014 г.
Дополнительным соглашением от 30 мая 2014 г. к данному договору стороны установили срок оплаты имущества до 30 марта 2016 г., предусмотрев также условие, что в противном случае ООО ППСМ должно вернуть транспортные средства ООО "Монтажник". При этом Деревянченко А.И. взял на себя обязательство организовать возврат имущества продавцу.
Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2016 г. в удовлетворении заявленных ООО "Монтажник" к ООО ППСМ и Деревянченко А.И. исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 47000000 руб. - оплаты стоимости транспортных средств по договору купли-продажи от 25 февраля 2014 г. отказано. Данным решением договор купли-продажи от 25 февраля 2014 г. признан незаключенным. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено наличие еще одного договора купли-продажи транспортных средств, техники от 25 февраля 2014 г., условия которого незначительно отличались от условий указанного выше договора купли-продажи транспортных средств, признанного судом незаключенным. Этот же договор купли-продажи был представлен в ОГИБДД МО МВД России "Гвардейский" для регистрации за ООО ППСМ 28 транспортных средств, техники, являющихся предметом настоящего спора.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что решением арбитражного суда Калининградской области от 8 августа 2017 г. ООО "Спецмонтаж", являющемуся правопреемником ООО "Монтажник" на основании договора цессии от 16 мая 2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ППСМ о понуждении к передаче в собственность транспортных средств в количестве 30 единиц, указанных выше. Данным решением арбитражного суда договор купли-продажи транспортных средств от 25 февраля 2014 г. в редакции, представленной арбитражному суду, явившийся основанием для регистрации за ООО ППСМ 28 транспортных средств в органах ГИБДД, также был признан незаключенным (том 2, л.д. 78-87).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая положения приведенных норм гражданского процессуального законодательства, а также то, что ООО "Монтажник", ООО ППСМ и Деревянченко А.И. принимали участие в рассмотрении судом и арбитражным судом вышеуказанных дел, решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2016 г. по делу N 2-848/2016 г. и арбитражного суда Калининградской области от 8 августа 2017 г. по делу N 21-7341/2016 г. имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, факт незаключения 25 февраля 2014 г. договора купли-продажи транспортных средств ООО "Монтажник" с ООО ППСМ (в двух разных редакциях, представленных при рассмотрении дел Багратионовскому районному суду Калининградской области и арбитражному суду Калининградской области, а также в ОГИБДД МО МВД России "Гвардейский" для регистрации за ООО ППСМ 28 транспортных средств, являющихся предметом спора) установлен.
С учетом того, что в законодательстве отсутствуют специальные правила, определяющие последствия исполнения незаключенных договоров, на практике к таким правоотношениям применяют нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ приобретатель в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьей 218 и 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что фактически основанием для перехода права собственности на указанное выше имущество к ООО ППСМ послужили иные, отличные от признанных судами незаключенными, сделки, в частности, 28 договоров купли-продажи техники от 26 июня 2014 г. в отношении следующего имущества:
- Hundai H-1 2.5 TCI 9 SEATS LWB, 2005 года выпуска, регистрационный знак N;
- автомобиль спецназначения MAN 35.343, VIN:N, 1999 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой самосвал SCANIA 94 C 260, VIN: N, 1997 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой самосвал MAN 35 402, VIN: WMA N, 1997 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой самосвал MAN 35 403, VIN: WMA N, 1997 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой самосвал MAN 35 403, VIN: WMA N, 1997 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой тягач седельный IVECO 190-36T, VIN: N, 1990 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой тягач седельный MAN 18.410, VIN: WMA N, 2000 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой тягач седельный MAN 18.410 TG-AXXL, VIN: WMA N, 2001 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой тягач седельный MAN 26.414, VIN: WMA N, 1999 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой тягач седельный MAN TG 460A, VIN: N, 2001 года выпуска, регистрационный знак N;
- грузовой фургон FORD TRANSIT, VIN: N, 1994 года выпуска, регистрационный знак N;
- КС-55713-5К на шасси КамАЗ 43118-15, VIN: N, 2006 года выпуска, регистрационный знак N;
- легковой автомобиль Опель MOVANO DTI, VIN: N, 1999 года выпуска, регистрационный знак N;
- лексус LS 430, 2002 года выпуска, регистрационный знак N;
- самосвал МАЗ-5551, VIN: N, 1991 года выпуска, регистрационный знак N;
- тягач седельный MAN 26.414, VIN: N, 2000 года выпуска, регистрационный знак N;
-. фургон ЗИЛ-131, 1983 года выпуска, регистрационный знак N;
- ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, VIN: N, 2011 года выпуска, регистрационный знак N;
- LANGENDORF WALTROP SA TUE 32/36 полуприцеп платформа, 1980 года выпуска, регистрационный знак N;
- ZREMB CN полуприцеп платформа, 1989 года выпуска, регистрационный знак N;
- VAN HOOL S-338/27, 1992 года выпуска, регистрационный знак N;
- TOPR TF36TF3A полуприцеп самосвал, 1996 года выпуска, регистрационный знак N;
- ZREMB NS-181, 1989 года выпуска, регистрационный знак N;
- TASKER/G&A/30TC, 1988 года выпуска, регистрационный знак N;
- TRAILER SDC 36/3, 1992 года выпуска, регистрационный знак N;
- FLOOR FLO-15-261, 1992 года выпуска, регистрационный знак, N;
- КС-55713-5К на шасси КамАЗ 43118-15, VIN: N, 2006 года выпуска, регистрационный знак N.
Сведения об этих договорах как об основаниях перехода права собственности на данную технику к ООО ППСМ содержатся в паспортах указанных транспортных средств, самоходных машин и другой техники.
Форма данных договоров купли-продажи техники соответствует требованиям приведенных выше положений закона.
Основанием же для перехода права собственности к ООО ППСМ на грузовой фургон ГАЗ-2705, VIN: N, 2014 года выпуска, регистрационный знак N, послужил договор купли-продажи N от 25 февраля 2014 г., заключенный этой организацией с ООО "АвтоГазЦентр", а полуприцеп-платформа CHIEFTAIN, VIN: N, 2013 года выпуска, регистрационный знак N, был ввезен на территорию Российской Федерации из Литовской Республики 28 февраля 2013 г. ООО ППСМ, поскольку именно оно при перемещении указанного транспортного средства через таможенную границу Российской Федерации производило оплату таможенных пошлин и иных налогов, что и послужило основанием для оформления права собственности на него за данной организацией. При этом истцом не представлено суду доказательств того, что указанные транспортные средства когда-либо принадлежали ООО "Монтажник". Паспорта данных транспортных средств таких сведений не содержат.
Таким образом являющиеся предметом спора транспортные средства и техника были приобретены ООО ППСМ на основании указанных выше гражданско-правовых сделок, которые никем не оспаривались и недействительными не признавались.
Доводы представителя ООО "Монтажник" о том, что положенные судом в основу решения договоры купли-продажи транспортных средств были заключены для прикрытия условий действительно имевшейся сторонами ввиду сделки по купле-продаже транспортных средств от 25 февраля 2014 г. с большей ценой и иными условиями оплаты, в связи с чем являются ничтожными в силу их притворности и суд в ходе рассмотрения дела должен был по своей инициативе применить последствия их ничтожности, противоречат требованиям пункта 4 статьи 166 ГК РФ, который предоставляет суду право применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчики приобрели право собственности на спорное имущество без установленных законом (сделкой) оснований, то есть, получили неосновательное обогащение, не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, ООО "Монтажник" не представило суду доказательств безвозвратной утраты спорного имущества и невозможности его возвращения в натуре, в связи с чем предусмотренные пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ основания для взыскания в его пользу действительной стоимости этого имущества также отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
