Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2409/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года
дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года, которым по делу по заявлению Хохоловой Г.Т. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Предоставить Хохоловой Г.Т. рассрочку исполнения определения суда Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хохоловой Г.Т., Сукулову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - путем внесения ежемесячных платежей в размере 30 000 руб., с момента вступления определения в законную силу и до полного погашения суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохолова Г.Т. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Якутского городского суда РС(Я) от 20.07.2016, которым судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками Хохоловой Г.Т., Сукуловым В.К. Просила рассрочить исполнение определения суда в связи с тяжелым материальным положением путем выплаты задолженности (2 824 830,76 руб.) ежемесячными платежами в размере 30 000 руб. до полного погашения.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "Сбербанк России" Томских И.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество (квартира), предоставление рассрочки исполнения определения о взыскании долга ограничивает право Банка на удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Исходя из положений ст. 203 ГПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.
Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, рассрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая рассрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).
Как усматривается из материалов дела, стороны заключили мировое соглашение, которым добровольно определилиусловия погашения задолженности по кредитному договору, согласовав новый график, данное мировое соглашение утверждено определением Якутского городского суда РС(Я) от 20.07.2016.
Фактически заключением мирового соглашения должникам уже предоставлена определенная рассрочка в исполнении обязательства.
Ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель Хохолова Г.Т. ссылалась на тяжелое материальное положение в связи с тем, что на ее иждивении находятся .......... ребенок _______ года рождения, а также супруг - инвалид *** группы. В качестве доказательств своим доводам представила свидетельство о рождении ребенка, справку МСЭ от 22.06.2012.
Вместе с тем, указанные обстоятельства существовали и в момент заключения мирового соглашения. Это говорит о том, что условия мирового соглашения были определены сторонами с учетом всего этого обстоятельства, соответственно Хохолова Г.Т. должна была представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ее материальное положение значительно ухудшилось с момента заключения мирового соглашения.
Однако таких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося судебного акта, заявителем суду не представлено.
Из указанного судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление рассрочки в исполнении определения об утверждении мирового соглашения не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Также судебная коллегия считает, что с учетом правовой природы мирового соглашения в гражданском процессе, заявленный Хохоловой Г.Т. вариант рассрочки исполнения судебного акта фактически изменяет предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по данному делу отменить и вынести новое определение.
В удовлетворении заявления Хохоловой Г.Т. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
