Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2409/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
15 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ООО "Скит" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 октября 2014 года об отказе от иска.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения
УСТАНОВИЛА:
4 мая 2018 года ООО "Скит" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21октября 2014 года, указав, что основанием для отказа ООО "Скит" от исковых требований к ГунинуК.Ю. явились результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись в договоре займа и в расходном ордере принадлежит не ГунинуК.Ю., а иному лицу, а также показания допрошенной в качестве свидетеля по делу главного бухгалтера ООО "Скит" ФИО1., пояснившей суду, что денежные средства ответчику она не передавала.
Вместе с тем, в ходе ознакомления с материалами доследственной проверки в рамках КУСПN от 17 октября 2017 года представителю заявителя стало известно, что согласно пояснениям ФИО1., содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2017 года, вынесенном по результатам доследственной проверки заявления ответчика, КУСП N от 29 декабря 2016 года, денежные средства с расчетного счета ООО "Скит" в ПАО Сбербанк она получала только на основании личного устного распоряжения ГунинаК.Ю. и полученные денежные средства передавала лично ему, что противоречит ее пояснениям при рассмотрении настоящего дела.
Считал, что указанные обстоятельства существовали на момент вынесения определения о прекращении производства по делу, но были скрыты ответчиком ГунинымК.Ю. от суда и истца, что повлекло принятие истцом решения об отказе от исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "Скит" КорчагинР.Г. просил заявление удовлетворить.
ГунинК.Ю. участия в судебном заседании не принимал. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям, представитель ГунинаК.Ю. - ТитовД.В. полагал, что оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Корчагин Р.Г., повторяя доводы в обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции отменить.
Полагает, что суд после получения результатов почерковедческой экспертизы должен был по своей инициативе вызвать и опросить основного свидетеля главного бухгалтера ФИО1 чего сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "Скит" предъявило иск к ГунинуК.Ю. о взыскании долга по договору займа от 23 января 2013 года в размере 1000000рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 80000рублей, пени за просрочку возврата суммы долга в размере 78800рублей.
Определением от 20 июня 2014 года к производству суда принято встречное исковое заявление ГунинаК.Ю. к ООО "Скит" о признании договора займа от 18декабря 2012 года незаключенным.
Определением суда от 21октября 2014 года производство по делу N2-6805/2014 по иску ООО "Скит" к ГунинуК.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, пени за просрочку возврата суммы по договору займа, а также по встречному иску ГунинаК.Ю. к ООО "Скит" о признании договора займа от 14декабря 2012 года незаключенным, прекращено в связи с отказом сторон от исковых требований. Определение, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.
Отказывая ООО "Скит" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что невозможность представления суду новых доказательств, в том числе объяснений бухгалтера ФИО1., данных в рамках доследственной проверки, существовавших на момент рассмотрения настоящего дела, не является основанием для пересмотра определения суда от 3октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает вывод суда по результатам рассмотрения заявления законным и обоснованным.
Так, в обоснование своих доводов о пересмотре решения суда заявитель ссылается на пояснения Куликовой Е.Ю., данных ею в ходе доследственной проверки по заявлению ООО "Скит" по факту хищения принадлежащих ООО "Скит" денежных средств, КУСПN от 17 октября 2017 года, указывая, что ФИО1. осуществляла снятие денежных средств со счета ООО "Скит" по распоряжению Гунина К.Ю. и передавала их ему, о чем ООО "Скит" не было известно на момент рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.9 постановления от 11декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Заявитель фактически просит пересмотреть дело с учетом нового доказательства - пояснений свидетеля ФИО1., ходатайство о допросе которого своевременно заявлено не было.
Между тем, как верно определилсуд первой инстанции, по смыслу ст.392 ГПК РФ пояснения ФИО1. не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны сторонам и суду.
Более того, производство по гражданскому делу прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом ООО "Скит" от исковых требований к ГунинуК.Ю., заявленного представителем истца добровольно и принятого судом.
При таких обстоятельствах, приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать обжалуемое определение незаконным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения суда от 21октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
