Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 33-2409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 33-2409/2018
от 27 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шельгорна Ивана Ивановича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска - Бирюковой К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Шельгорна И.И., его представителя Цыганкову И.С., судебная коллегия
установила:
Шельгорн И.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/ силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что 10.06.1992 приобрел спорный жилой дом у К., оформив данную сделку распиской. В установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости он не смог по причине отсутствия у продавца каких-либо документов на дом. Вместе с тем, он с 1992 года и до настоящего времени проживает в указанном доме, открыто и добросовестно владеет им как своим, несет бремя его содержания. Каких-либо правопритязаний иных лиц в отношении данного имущества не имеется, тем самым на основании ст. 234 ГК РФ считает, что приобрел право собственности на указанный дом.
В судебном заседании истец Шельгорн И.И., его представитель Шелковая Н.Н. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку был введен в эксплуатацию в 1963 году и зарегистрирован в установленном порядке, поставлен на учет в Бюро технической инвентаризации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2018 года на основании ст.131, ст.12, ст.196, ст. 218, ст.222, ст.234, ст.301, ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Шельгорна И.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюкова К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство вышеуказанного жилого дома.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 названной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение не менее 15 лет. При этом необходимо учитывать, что в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования о признании за Шельгорна И.И, суд первой инстанции исходил из того, он открыто владел указанным домом в течение более 18 лет, нес бремя расходов по его содержанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что спорный дом был возведен в 1963 году, Шельгорн И.И. по расписке от 10.06.1992 приобрел за 45 000 рублей усадьбу по адресу: /__/. С 30.10.1992 Шельгорн И.И. был прописан, а также нес расходы по оплате за электричество по лицевому счету, открытому по указанному адресу. Указанный жилой дом прошел государственную инвентаризацию и поставлен на кадастровый учет.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законности предоставления земельного участка, на котором был возведен указанный жилой дом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлено решение исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 11.08.1961, которым земельный участок по указанному адресу площадью /__/ кв.м был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома Б.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Владение истца указанным домом более 18 лет никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.
Требований о его сносе либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК РСФСР или статьи 222 ГК РФ, не заявлялось.
Невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства приобретения которого неизвестны.
Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
Учитывая, что признаки самовольной постройки у спорного жилого дома отсутствуют, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
