Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2409/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу опекуна Фомина Андрея Николаевича, действующего в интересах ответчика Фомина Николая Дмитриевича, на определение Абаканского городского суда от 13 июля 2018 года, которым с истца Фоминой Виктории Викторовны взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Фоминой В.В. - Дягилева А.В., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) оставлено без рассмотрения заявление Фоминой В.В. к Фомину Д.В., Фомину Н.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Н., действуя в интересах ответчика Фомина Н.Д., обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Королёвым В.В. заключено соглашение о представлении его интересов. Адвокатом были изучены исковое заявление и представленные документы, проведено консультирование, подготовлены возражения на исковое заявление, а также адвокат принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях. За оказанные услуги представителю оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 46).
В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель ответчика Фомина Н.Д. опекун Фомин А.Н., представитель ответчика адвокат Королёв В.В. заявленные требования поддержали. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились.
Определением суда от 13.07.2018 (л.д. 60-61) с истца Фоминой В.В. в пользу Фомина А.Н., действующего в интересах Фомина Н.Д., взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
С определением не согласен законный представитель ответчика Фомин А.Н., просит его изменить, взыскав с Фоминой В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В частной жалобе (л.д. 67), цитируя доводы заявления, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, поскольку адвокатом в рамках соглашения юридическая помощь оказана в полном объёме, а учитывая сложность дела, объём выполненной представителем работы, уплаченная сумма на оплату услуг представителя не выходит за пределы требований разумности и подлежит взысканию с истца в полном объёме.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Фомина В.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 73).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фоминой В.В. по доверенности Дягилев А.В. выразил согласие с определением суда. Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения сторон.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Фомина Н.Д. при рассмотрении настоящего дела представлял действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) Королёв В.В., который принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ длительностью 10 минут (л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ длительностью 10 минут (л.д. 36) и ДД.ММ.ГГГГ длительностью 15 минут (л.д. 39).
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) Королёв В.В. принял на себя обязанности оказать Фомину Н.Д. юридическую помощь при рассмотрении судом настоящего дела (п.1.1), в свою очередь Фомин Н.Д. обязался оплатить стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1). В этот же день Фоминым Н.Д. произведена уплата Королёву В.В. <данные изъяты> руб. (л.д. 48).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции соотнёс заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищаемого права, учёл характер рассмотренной категории спора, уровень его сложности и продолжительности рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также требования принципа разумности и справедливости, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда у судебной коллегии сомнений не вызывают. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при вынесении определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Абаканского городского суда от 13 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Фомина Николая Дмитриевича, в интересах которого действует опекун Фомин Андрей Николаевич, - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
