Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2409/2018
28 ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородкиной Елены Валентиновны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 сентября 2018 года по делу по иску Шелест Галины Викторовны к Проценко Марии Васильевне, Пастуховой Ольге Александровне, Пастухову Илье Александровичу, Бородкиной Елене Валентиновне об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Бородкиной Е.В. - Данченко А.А., представителя истца Шелест Г.В. - Ногтевой Ю.А., объяснения ответчика Проценко М.В., допросив эксперта Малову А.В., судебная коллегия
установила:
Шелест Г.В. обратилась в суд с иском к Проценко М.В., Пастуховой О.А., Пастухову И.А., Бородкиной Е.В. об установлении границ земельного участка ЗУ1, площадью 1106 кв.м. по адресу: <адрес> в кадастровом квартале N согласно межевому плану, выполненному ООО "Костромское землеустроительное предприятие N1" от 2017 г.
Требования мотивировала тем, что она является арендатором земельных участков площадью 1052,95 кв.м. и 206,41 кв.м. по адресу: <адрес> для обслуживания нежилого строения (свинарник) и для обустройства проезда к нежилому зданию (свинарник) по договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с администрацией Красносельского муниципального района. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ г. договор аренды продлевался на 2007 г., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. договор продлевался на неопределенный срок. Земельные участки, передаваемые в аренду по данному договору, предоставлялись с целью эксплуатации нежилого строения, принадлежащего ей на праве собственности, и на момент заключения договора их границы уточнены не были. К договору аренды приложена схема границ земельных участков. В 2017 г. она обратилась в ООО "Костромское землеустроительное предприятие N1" с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка площадью 1052,95 кв.м. по указанному адресу. В результате работ кадастровым инженером ФИО1. был подготовлен межевой план, содержащий каталог координат границ земельного участка в поворотных точках в соответствии со схемой расположения земельного участка в кадастровом квартале, утв. постановлением администрации городского поселения п. Красное на Волге NN от ДД.ММ.ГГГГ г. Площадь земельного участка после уточнения составила 1106 кв.м. Для согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями было опубликовано объявление о проведении согласования границы земельного участка. В назначенный день и время все собственники смежных земельных участком на собрание явились. В результате согласования границы земельного участка от точки н11 до точки н12 от собственников земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>) Пастуховой О.А. и Пастухова И.А. получены возражения о местоположении границы образуемого земельного участка. ФИО2. и ФИО3. являются несовершеннолетними детьми. В результате согласования границы земельного участка от точки н12 до точки н1 от собственника земельного участка с кадастровым номером N <адрес>) Проценко М.В. - <данные изъяты> доли получены возражения о местоположении границы образуемого земельного участка. ФИО4. собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на данный земельный участок границу образуемого земельного участка согласовала за себя и за несовершеннолетних детей - ФИО5. -<данные изъяты> доли и ФИО6 - <данные изъяты> доли как законный представитель. В результате согласования границы земельного участка от точки н7 до точки н11 от собственника земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>) Бородкиной Е.В. получены возражения о местоположении границы образуемого земельного участка. Возражения ответчиками даны в связи с тем, что она просит сделать отступ 1м. на участки ответчиков, который ей необходим для обслуживания здания свинарника со стороны земельных участков ответчиков. Такой отступ является минимальным. Более того, минимальный размер обязательного конструктивного элемента - отмостки для одноэтажных строений, - не может быть менее 80-90 см. Отсутствие данного элемента приведет к замоканию фундаментов и стен строений и к их разрушению.
Истец просила установить границы земельного участка ЗУ1 площадью 1106 кв.м. по адресу: <адрес> в кадастровом квартале N в поворотных точках: 1- Х=2, У=3; н1-Х=262313.71, У=1231533.91; н2-Х=262302.22, У=1231546.02; 1-Х=262301.49, У=1231545.33; 2-Х=262298.74, У=1231542.69; 3-Х=262295.11. У=1231539.42; 4-Х=262295.31, У=1231539.22; 5-Х=262281.44, У=1231524.58; 6-Х=262276.00, У=1231518.87; 7-Х=262281.58, У=1231513.70; 8-Х=262278.02, У=1231510.35; 9-Х=262284.12, У=1231504.09; 10-Х=262284.26, У=1231504.22; 11-Х=262289.55, У=1231498.42; н3-Х=262290.22, У=1231497.68; н4-Х=262296.85, У=1231503.63; н5-Х=262297.64, У=1231502.77; нб-Х=262312.91, У=1231517.29; н7-Х=262320.90, У=1231524.89; н8-Х=262321.61, У=1231525.57; н9-Х=262320.92, У=1231526.30; н1-Х=262313.71,У=1231533.91.
В качестве третьего лица в деле участвовала администрация Красносельского муниципального района Костромской области.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 12 сентября 2018 года постановлено: требования Шелест Г.В. удовлетворить.
Установить границы земельного участка ЗУ1 площадью 1106 кв.м. кадастровый номер N по адресу: <адрес> по координатам (поворотным точкам): 1- Х=2, У=3; н1-Х=262313.71, У=1231533.91; н2-Х=262302.22, У=1231546.02; 1-Х=262301.49, У=1231545.33; 2-Х=262298.74, У=1231542.69; 3-Х=262295.11. У=1231539.42; 4-Х=262295.31, У=1231539.22; 5-Х=262281.44, У=1231524.58; 6-Х=262276.00, У=1231518.87; 7-Х=262281.58, У=1231513.70; 8-Х=262278.02, У=1231510.35; 9-Х=262284.12, У=1231504.09; 10-Х=262284.26, У=1231504.22; 11-Х=262289.55, У=1231498.42; н3-Х=262290.22, У=1231497.68; н4-Х=262296.85, У=1231503.63; н5-Х=262297.64, У=1231502.77; нб-Х=262312.91, У=1231517.29; н7-Х=262320.90, У=1231524.89; н8-Х=262321.61, У=1231525.57; н9-Х=262320.92, У=1231526.30; н1-Х=262313.71, У=1231533.91 согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО1 (ООО "Костромское землеустроительное предприятие N1"), выполненного 22 мая 2017 года.
В апелляционной жалобе Бородкина Е.В. просит решение суда в части удовлетворения требований истца к ней отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме. Считает, что судом не учтено, что в отношении земельных участков истца и ее имеются сведения об их границах, отраженных в документах об их предоставлении, с помощью которых возможно установить их фактическое расположение на местности. Указанные документы в полном объеме соответствуют ее возражениям и материалам землеустроительной экспертизы, проведенной по делу. И фактическое пользование с отступом в 1 метр от строения истца никогда не осуществлялось (в отношении смежества с ней (Бородкиной Е.В.). Граница всегда шла по стене строения. Полагает, что истец не предоставила ни одного допустимого доказательства фактического расположения спорной границы в соответствии с заявленными истцом требованиями. Вывод суда о необходимости нормативного отступа в 1 метр на обслуживание свинарника не соответствует обстоятельствам дела, так как спорное строение истца не является подсобным, его эксплуатация регулируется отдельными санитарными нормативами (отступ должен быть не менее 4 м. от границы смежного участка). Указанный объект в 2017 г. был реконструирован истцом с нарушением данных нормативов. На расстоянии 1 м. от свинарника на ее земельном участке также находится подсобное сооружение, которое в случае удовлетворения требований фактически подлежит сносу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шелест Г.В. - Ногтева Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бородкиной Е.В. - Данченко А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца Шелест Г.В. - Ногтева Ю.А. апелляционную жалобу просила отклонить, Проценко М.В. апелляционную жалобу просила удовлетворить и установить границы земельного участка истца без отступа в 1м.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды несельскохозяйственного назначения N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Шелест Г.В. пользуется земельным участком, площадью 1052,95 и 200 кв.м., расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>, предоставленного для обслуживания нежилого здания (свинарника) и проезда к нему сроком на 1 месяц. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении и дополнении указанного выше договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока аренды земельного участка площадью 1052 кв.м. и 200 кв.м. договор аренды продлен на год. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении и дополнении указанного выше договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока аренды земельного участка площадью 1052 кв.м., предоставленного для обслуживания нежилого здания (свинарника), и в связи с межеванием и постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 206,41 кв.м. (кадастровый номер N), предоставленного для обустройства проезда к нежилому зданию (свинарник), расположенных по адресу: <адрес>, договор аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ г. продлен на неопределенный срок.
В собственности Шелест Г.В. имеется нежилое здание (свинарник), площадью 330,9 кв.м. литер А, А1, А2 по адресу: <адрес>
Ответчики Пастухова О.А., Пастухов И.А., их несовершеннолетние дети - ФИО2., ФИО3ФИО7., являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1056 кв.м. по адресу: <адрес>
Долевым собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 737,25 кв.м. по адресу: <адрес>, является Проценко М.В.
В собственности Бородкиной Е.В. согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется земельный участок с кадастровым номером N площадью 1145 кв.м. по адресу: <адрес>
Собственники смежных с участком истца земельных участков ФИО8 и ФИО9 (земельные участки с кадастровыми номерами N и N соответственно), а также администрация городского поселения п. Красное на Волге своим постановлением NN от ДД.ММ.ГГГГ г. согласовали местоположения границ земельного участка Шелест Г.В. с отступом 1м. вглубь земельных участков по <адрес>
Не согласовали границы земельного участка истца собственники земельных участков - ответчики по делу, считая, что граница должна проходить согласно ныне существующей, т.е. по стене здания свинарника без отступа на территорию их земельных участков.
Межевание своих земельных участков ответчиками не производилось, в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельных участков не установлены, их площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
Разрешая спор и удовлетворяя требования об установлении границ земельного участка по предложенному истцом варианту, т.е. с отступом 1м. вглубь земельных участков по ул. <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что здание свинарника строилось ориентировочно в 1988г. с отступом на 1 метр от границ земельных участков ответчиков, о чем свидетельствует остаток забора (ограждения), существующий до настоящего времени со стороны земельного участка Проценко М.В. при том, что Проценко М.В. не отрицала, что ранее забор имелся.
Принял суд во внимание и то, что отступление минимум на 1м. от стены строения свинарника для его обслуживания предусмотрено нормативными актами - п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", и п. 2.2.48 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области от 01.10.2010 г. N 344-а.
Суд при принятии решения также учитывал, что арендуемый истцом земельный участок отмежеван, у других собственников смежных земельных участков границы участков требуют уточнения.
Также суд указал, что при межевании земельного участка истца в 2005 г., который ранее находился на праве бессрочного пользования у АО "Красносельское", собственник смежного земельного участка Бородкина Е.В. согласовала границы участка с отступом в метр.
Однако с выводами суда первой инстанции об установлении границы земельного участка истца с отступом 1м. вглубь земельных участков по <адрес> согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
Ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Ссылка суда в решении в обоснование отступа на п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. 2.2.48 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области от 01.10.2010 г. N 344-а несостоятельна, поскольку свинарник возводился в 1988г., когда указанные нормы еще не были приняты.
Сама по себе необходимость в обслуживании стен свинарника и обустройства отмостки здания, на которые истец ссылалась в исковом заявлении, не могут являться основанием для того, чтобы ответчики по делу сдвигали свои границы для обустройства отступа и уменьшали площадь своих земельных участков против той, которой они фактически владеют, особенно с учетом того, что в материалах дела имеются сведения о выкупе земли за плату ответчиком Проценко М.В. и ответчиком Бородкиной Е.В.
Согласование границы земельного участка истца с Главой городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района не позволяет сделать вывод о том, что границы с отступом определены правильно.
И то обстоятельство, что истец выполнила межевание, а ответчики его не сделали, не означает, что возражения ответчиков против предложенного истцом варианта обустройства границ земельного участка истца не должны быть проверены судом.
При том, что истец владеет земельным участком с 2006г., она не обладает собственными познаниями о том, каким образом возводилось здание свинарника в 1988г.: с отступом на 1 м. от существующей в то время границы земельного участка или без такового.
Как утверждают ответчики по делу, границы их земельных участков проходит по стене здания (свинарника), т.е. без какого-либо отступа. Данное обстоятельство нашло отражение в заявлениях по отказу в согласовании границы земельного участка по предложенному истцом варианту ( л.д. 37 - 40 том1).
В суде первой инстанции ответчик Пастухов И.А. пояснил, что проживает по данному адресу с 2013 года, границы своего участка не менял, ответчик Проценко М.В. поясняла, что она проживает на участке с 1964г., вдоль границы со спорным земельным участком был ее забор, в 1988г. был выстроен свинарник бывшим хозяином ФИО10, отступа от забора при построении свинарника не было, из-за чего она с ФИО10 поругалась, забор сгнил через два года после того, когда следующий хозяин райпо сделали сток к ней ( л.д.140 оборот -141).
Таким образом, то обстоятельство, что между зданием свинарника и земельным участком Проценко М.В. существовал забор, не свидетельствует о том, что между забором и зданием свинарника был отступ в 1м., из чего ошибочно исходил суд первой инстанции при вынесении решения.
Материалы дела содержат фотографии, выполненные экспертом Маловой А.В. в рамках выполнения землеустроительной экспертизы земельного участка истца по ул<адрес> и земельных участков ответчиков Бородкиной Е.В. ( <адрес>), Проценко М.В. ( <адрес>), Пастуховых ( <адрес>). Эксперт Малова А.В., будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, пояснила, что она выходила на место, фотографии выполнялись ею, ни на одной из фотографий, включая фотографию границы с земельным участком Проценко М.В., отступа в 1м. не просматривается. На земельном участке Проценко М.В. на расстоянии около 30 см. от стены свинарника виден вкопанный колышек.
Проценко М.В. в суде апелляционной инстанции настаивала, что вкопанный колышек относится не к бывшему забору, который был сломан, а к месту для хранения навоза. Малова А.В. в суде первой инстанции на вопрос о наличии ограждения между участком истца и участком по ул. <адрес> показала, что на участке Проценко М.В. по ул. <адрес> стоят какие-то столбы, она не может точно утверждать, это основа бывшего ограждения или нет (л.д.226 оборот).
То обстоятельство, что ответчик Бородкина Е.В. в 2005г. согласовывала границу спорного земельного участка, который в то время принадлежал АО "Красносельское", с отступом в 1м., не может служить основанием для того, чтобы при рассмотрении настоящего гражданского дела отвергать возражения Бородкиной Е.В. против установления границы с таким отступом. По итогам межевания 2005г. спорный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был. Границы участка устанавливаются именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, Бородкина Е.В. в суде первой инстанции пояснила, что она согласование в 2005г. выполнила, полагая, что согласовывает границу по стене здания, т.е. без отступа (л.д. 140, л.д.156). Ссылка представителя истца Шелест Г.В. - Ногтевой Ю.А. на имеющуюся в акте согласовании границ земельного участка на л.д.123 подпись Бородкиной Е.В. от 27.10.2005г. приведенные выше пояснения Бородкиной Е.В. не опровергает, поскольку подпись расположена на л.д.123, а схема границ земельного участка - на обороте л.д.123, где подписи Бородкиной Е.В. не имеется.
То обстоятельство, что граница земельного участка Бородкиной Е.В. имеет небольшой наклон, не означает, что между участком Бородкиной Е.В. и участком истца имелся отступ в 1м.
Не учел суд и заключения землеустроительной экспертизы. Так, согласно назначенной судом землеустроительной экспертизы от 26.06.2018г., выполненной экспертом ООО "МеридианЪ" Маловой А.В., граница земельного участка проходила по зданию, т.е. местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании должно быть определено по стене нежилого здания ( свинарник).
При выполнении экспертизы эксперт ссылается на имеющийся в материалах дела договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N N от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7-8), планы границ от 12.12.05г. участка площадью 1052,95 кв.м. (л.д.9) и 1869,34 кв.м. ( л.д.10), соглашение об изменении и дополнении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) и от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12). Согласно п. 1 данного договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки в границах прилагаемого к настоящему договору чертежа площадью 1052,95 кв.м. и 200 кв.м. Эксперт указывает, что данные документы являются документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании. В данных планах границ имеется описание границ смежных землепользователей, отражена конфигурация границ земельного участка, номера поворотных точек границ земельного участка, расположение здания в границах земельного участка, а также длины линий между поворотными точками и дирекционные угля. Данные чертежи выполнены в масштабе 1:500 инженером ООО "Землеустроитель" ФИО11
Также эксперт указывает, что при выполнении работ по межеванию и установлению границ земельного участка ОАО "Красносельское" по адресу: <адрес> в землеустроительном деле, утв. главным специалистом Территориального отдела N1 Управления Роснедвижимости по Костромской области ФИО12 20.12.2005г. ( л.д.108-138) земельный участок площадью 1052,95 кв.м. получен в результате раздела земельного участка площадью 1869,34 кв.м. ОАО "Красносельское" с кадастровым номером N на два земельных участка - участок N 1 площадью 816,39 кв.м. и участок N 2 площадью 1052,95 кв.м. Положение границы земельного участка согласовано со смежными землепользователями.
В экспертном заключении отмечено, что в пояснительной записке к землеустроительному делу имеется описание прохождения границы общего земельного участка площадью 1869,34 кв.м., где от А до Б (земельный участок Бородкиной Е.В.) граница от т.8 до т.9 проходит по стене строения, от Б до В (земельный участок Проценко М.В. ул. <адрес>) граница от т.15 до т.16 проходит по стене строения. На плане границ земельного участка N 2 ОАО "Красносельское" (свинарник) площадью 1052,95 кв.м. также имеется описание границ смежных земельных участков, где от А до Б - земельный участок Бородкиной Е.В., от Б до В - земельный участок Проценко М.В. <адрес> расположение здания свинарника в границах земельного участка указывает на то, что местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании должно быть определено по стене нежилого здания ( свинарник).
Также в экспертном заключении указано, что по сведениям договора аренды площадь данного земельного участка составляет 1053 кв.м. Площадь этого земельного участка по фактическому землепользованию составила 1035 кв.м. Оценка расхождения равна 18 кв.м. в меньшую сторону от сведений о данном земельном участке, которые содержатся в договоре аренды. В экспертном заключении на основании составленной экспертом сводной схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории делается вывод, чем обусловлено расхождение. Указано, что расстояния между точками, полученными по результатам геодезических измерений границ земельного участка по фактическому использованию и по плану границ из землеустроительного дела практически совпадают, кроме расстояния от точки н2 до точки н4, где по геодезическим измерениям стена строения свинарника составляет 31,07м., а по материалам землеустроительного дела -32,71м. Разница в длине линии составляет 1,64 м. в сторону участка по <адрес>. Расхождение может быть связано с разными системами координат исходных геодезических пунктов.
Эксперт Малова А.В. в суде первой инстанции выводы экспертизы подтвердила, указывая на то, что если говорить, граница идет по стене или с отступом, что имелся 1 метр перед зданием свинарника - это не так, граница идет вдоль самого здания (л.д.226). Аналогичные показания эксперт Малова А.В. дала и суду апелляционной инстанции, настаивая на том, что граница между земельным участком истца и участками ответчиков проходила по стене свинарника без отступа.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, эксперт выходил на место.
Изучение фотографий, которые приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, также не подтверждает, что граница между земельным участком истца и земельными участками ответчиков проходила с отступом в 1 метр от стены здания свинарника, напротив, свидетельствует о том, что она проходила по стене здания свинарника.
Таким образом, поскольку в межевом плане земельного участка, принадлежащего истцу, местоположение границ определено без учета вышеприведенных положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Судебное решение об установлении границ земельного участка по предложенному истцом варианту подлежит отмене.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
При отклонении судебной коллегией предложенного стороной истца варианта установления границ земельного участка судебная коллегия с учетом приведенной выше нормы процессуального права обязана разрешить возникший между сторонами спор о границах земельного участка, не будучи связанной доводами истца о конкретном варианте местоположения границ земельного участка. Суд обязан по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Суд при рассмотрении дела принял за основу межевой план кадастрового инженера ООО "Костромское землеустроительное предприятие N1" ФИО1 выполненный 22 мая 2017 г. Будучи допрошенной в качестве специалиста, ФИО1 суду пояснила, что изначально заказывали сделать схему образования земельного участка свинарника, геодезист выехал, снял границы, но сказал, что там есть спор, кто-то настаивает на границе по стене, кто-то метр для обслуживания требует. В этом случае она сделала два варианта схемы, одну - с границей по стене, другую - с метром для обслуживания. Администрация утвердила вариант с метром для обслуживания. Она сделала отступ потому, что заказчик требовал 1 метр на обслуживание ( л.д.156 оборот-157).
В материалах гражданского дела на л.д.147 имеется схема, составленная кадастровым инженером ООО "Костромское землеустроительное предприятие N1" ФИО1., где граница между земельным участком истца и земельными участками ответчиков проходит без отступа. Данную схему судебная коллегия считает возможным положить в основу принимаемого решения. В соответствии с данной схемой границы земельного участка истца площадью 1035 кв.м. кадастровый номер N по адресу: п<адрес> должны быть установлены по координатам (поворотным точкам) следующим образом: 1- Х=2, У=3; н1-Х=262312.98, Y=1231533.22, 1-Х=262301.49, Y=1231545.33, 2-Х=262298.74, Y=1231542.69, 3-Х=262295.11, Y=1231539.42, 4-Х=262295.31, Y=1231539.22, 5-Х=262281.44, Y=1231524.58, 6-Х=262276.00, Y=1231518.87, н2-Х=262281.58, Y=1231513.70, н3-Х=262278.02, Y=1231510.35, н4-Х=262284.12, Y=1231504.09, н5-Х=262284.26, Y=1231504,22, н6-Х=262289.55, Y=1231498.42, н7-Х=262296.92, Y=1231505,04, н8-Х=262297.69, Y=1231504.20, н9-Х=262312.22, Y=1231518.01, н10-Х=262320.20, Y=1231525.61, н1-Х=262312.98, Y=1231533.22.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение
Установить границы земельного участка ЗУ1, площадью 1035 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: Костромская <адрес>, по координатам (поворотным точкам): 1- Х=2, У=3; н1-Х=262312.98, Y=1231533.22, 1-Х=262301.49, Y=1231545.33, 2-Х=262298.74, Y=1231542.69, 3-Х=262295.11, Y=1231539.42, 4-Х=262295.31, Y=1231539.22, 5-Х=262281.44, Y=1231524.58, 6-Х=262276.00, Y=1231518.87, н2-Х=262281.58, Y=1231513.70, н3-Х=262278.02, Y=1231510.35, н4-Х=262284.12, Y=1231504.09, н5-Х=262284.26, Y=1231504,22, н6-Х=262289.55, Y=1231498.42, н7-Х=262296.92, Y=1231505,04, н8-Х=262297.69, Y=1231504.20, н9-Х=262312.22, Y=1231518.01, н10-Х=262320.20, Y=1231525.61, н1-Х=262312.98, Y=1231533.22 согласно имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.147) схемы, составленной кадастровым инженером ООО "Костромское землеустроительное предприятие N1" ФИО1
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
