Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2409/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2409/2017
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истцов Синицких А. АлексА.ны и Синицких Е. И. Бациева И.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Синицких А. АлексА.ны и Синицких Е. И. к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области», государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации Томской области о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителей ответчиков Вельмишевой О.А., Мининой Е.С., полагавших решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению,
установила:
Синицких А.А., Синицких Е.И. обратились в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее - ОГКУ «Томскавтодор»), в котором с учетом привлечения в качестве соответчиков государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ») и Администрации Томской области просили взыскать с ответчиков в пользу Синицких А.А. 559800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в равных долях в пользу каждого их истцов.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2015 на 18 км автодороги «Мельниково-Базой» Шегарского района Томской области Синицких Е.И., управляя принадлежащим Синицких А.А. автомобилем «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, не справившись с управлением, совершил съезд с дорожного полотна, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует утвержденному проекту организации дорожного движения, правилам и государственным стандартам Российской Федерации, так как на нем отсутствуют соответствующие дорожные знаки и разметка, предупреждающие об опасном участке дороги.
Представитель истцов Бациев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ненадлежащая организация дорожного движения, по его мнению, заключалась в отсутствии дополнительного дорожного знака, предупреждающего об опасном повороте, и плохой линии разметки.
Представитель ответчика ОГКУ «Томскавтодор» Сапрыкина Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что ОГКУ «Томскавтодор», будучи казенным учреждением, осуществляет исключительно те виды деятельности, которые указаны в ее уставе. Автомобильная дорога общего пользования «Мельниково-Кожевниково-Изовка» является собственностью Томской области и передана на праве оперативного управления ОГКУ «Томскавтодор». 17.12.2013 Учреждением заключен государственный контракт №2-14 с ГУП ТО «Областное ДРСУ», которое приняло на себя функцию по содержанию автомобильных дорог. При должной внимательности и соблюдении скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий Синицких Е.И. мог предвидеть и предотвратить потерю контроля над управлением автомобилем.
Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» Вельмишева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика Администрации Томской области, представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 151, ст. 1064, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Синицких А.А. и Синицких Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Бациев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что в ДТП, произошедшем 01.08.2015, имеется как вина Синицких Е.И., вызванная потерей внимания при управлении транспортным средством, так и ОГКУ «Томскавтодор», которое не предусмотрело надлежащий порядок регулирования дорожного движения на участке дороги «Мельниково-Базой».
Считает, что отсутствие установленного в месте начала поворота дорожного знака «Опасный поворот» или «Опасные повороты», иного предупреждающего либо запрещающего знака, одновременно с надлежащей разметкой автомобильной дороги, не предупредило истца, управлявшего автомобилем в темное время суток, что он приближается к следующим друг за другом закрытым затяжным левым поворотам и должен преодолеть данный участок с повышенным вниманием. Указанные обстоятельства наряду с иными факторами стали причиной ДТП.
Отмечает, что водители, движущиеся во встречном направлении по отношению к автомобилю истцов, предупреждены об опасности на участке дороги, на котором произошло ДТП, так как соответствующий знак на встречном направлении установлен.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам обоснованности либо необоснованности установки знаков на участке автодороги, где произошло ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГКУ «Томскавтодор» Сапрыкина Ю.В. и представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» Палагин А.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2015 на 18 км автодороги «Мельниково-Базой» Шегарского района Томской области водитель Синицких Е.И. в результате потери управления принадлежащим Синицких А.А. автомобилем «Toyota Hiace Regius», г/н /__/, совершил съезд с проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, его повреждение, а также причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру Синицких А.А.
Постановлением судьи Шегарского районного суда Томской области по делу об административном правонарушении от 29.01.2016 Синицких Е.Н. ввиду нарушения требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Предъявляя вышеуказанные требования, истцы полагали, что причиной ДТП послужило, в том числе, ненадлежащее содержание участка автодороги, выразившееся в отсутствии дорожных знаков 1.12.1 либо 1.12.2, предупреждающих о приближении к опасному повороту.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности требований истцов, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из обстоятельств ДТП, схемы ДТП, объяснений водителя Синицких Е.Н., а также из Проекта организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, в направлении движения истца имелось две полосы движения; непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением водителя Синицких Е.И. двигался со скоростью 100-110 км.ч при мокром асфальтобетонном покрытии в ночное время суток. При движении по автодороге, имеющей закругление налево, Синицких Е.Н., избрав неверно скорость движения, совершил небезопасный маневр, в результате чего автомобиль пересек встречную полосу движения и съехал в левый кювет, где опрокинулся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при правильной оценке дорожной обстановки и выборе оптимальной скорости движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, избрав правильную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую контроль за движением автомобиля, водитель мог и должен был своевременно заметить поворот автодороги, а также должен был в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости движения, однако, в нарушение указанного пункта Правил, продолжил движение и при повороте налево допустил съезд с дорожного покрытия и опрокидывание автомобиля, причинив тем самым вред как имуществу, так и здоровью пассажира - Синицких А.А.
В силу статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Более того, в силу ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В данной связи истцы, обращаясь с настоящим иском, не вправе оспаривать виновность в ДТП Синицких Е.Н., нарушившего требования ПДД, что и повлекло повреждение транспортного средства и причинение вреда здоровью Синицких А.А.
Помимо изложенного судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности менее 0, 6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.
Как следует из письменного возражения представителя ОГКУ «Томсквтодор» на жалобу, учитывая конкретные особенности рельефа местности участка на 17-18 км. автодороги «Мельниково-Кожевниково-Изовка», предъявляемые пунктом 5.2.14 ГОСТа Р 52289-2004 условия для установки знака отсутствуют, а именно: радиус поворота является достаточным для обеспечения видимости встречного автомобиля.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации данное обстоятельство истцами не опровергнуто.
Представленное истцом в дело заключение ООО «Сибирский независимы центр оценки» от 05.09.2015, содержащее вывод о необходимости установки на описанном участке автодороги знака 1.11.2 «Опасный поворот», таким доказательством являться не может, так как не содержит какого-либо обоснования такого вывода со ссылками на исследование соответствия фактической обстановки на участке местности, где произошло ДТП, вышеизложенным нормативным требованиям.
При этом, как следует из предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Шегарскому району Томской области от 04.09.2015 в адрес ГУП ТО «Областное ДРСУ», в ходе обследования участка автомобильной дороги «Мельниково-Базой» с 17 по 19 км установлено наличие не предусмотренного Проектом организации дорожного движения знака 1.12.1, который необходимо демонтировать.
В данной связи указание апеллянта на наличие для водителей, двигающихся во встречном направлении, предупреждающего об опасном повороте знака, является необоснованным и не влечет признания факта необходимости установки такого же знака на противоположной полосе движения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Синицких А. АлексА.ны и Синицких Е. И. Бациева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
